本票裁定
臺灣新竹地方法院(民事),抗字,107年度,75號
SCDV,107,抗,75,20180806,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第75號
抗　告　人　郭佳怡
相　對　人　昱達管理顧問有限公司
法定代理人　陳俊翰
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國107年5月31日
本院107年度司票字第373號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文；次按，本票執票人，依 票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執 行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定， 僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查 為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就 票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資 解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714 號判 例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故 發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應 為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年 度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人簽發如原裁定所載之 本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，為此 提出該本票，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、本件抗告意旨略以：本件系爭本票係伊到相對人公司任職設 計師所簽之合約本票，嗣伊因懷孕致身體不適而無法繼續工 作，並向相對人公司提出離職申請，雖依合約伊應賠償相對 人公司違約金，但相對人公司主張之違約金過高，伊無力一 次賠償，伊有跟相對人公司之主管討論得否離職後分期償還 ，卻遭強硬拒絕。又相對人公司未在伊一任職即幫伊投保， 係直到105年9月始投保，另伊在相對人公司任職期間係105 年1月至106年2月，原本約定伊薪資每月32,000元，實際上 每月卻只領到近20000元而不符，致伊生活越加困難，且伊 亦未領到106年2月份之薪水，實無力償還相對人公司之賠償 金，爰提起本件抗告等語。
四、經查：相對人於原審主張之上揭事實，業據提出本票1紙為 證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺 本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違



誤。而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁 定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否 ，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無 從為實體法律關係之認定。本件抗告人所稱上情，無論是否 屬實，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提 起實體訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而， 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 邱玉汝
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
書記官 楊嘉惠