臺灣新竹地方法院民事判決 107年度婚字第7號
原 告 吳文滌
被 告 涂秀雲（TIIU‧ SIU JUN）印尼國人
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年7月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人 ，兩造婚後約定共同居住於新竹縣新埔鎮，此有原告戶籍謄 本、兩造結婚登記申請書等件在卷可憑。依此，本件離婚事 件應適用兩造約定之住所地法即中華民國法律為準據法，合 先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國83年3 月1日在印尼結婚，83年9 月8 日在臺辦理結婚登記，被告並來臺與原告同住，惟兩造 相處不睦，被告不適應臺灣風俗習慣，水土不服，表示沒辦 法和原告一起生活，要和原告離婚，於84年3 月間返回印尼 ，迄今未返臺與原告生活，亦未聯絡原告，顯係惡意遺棄原 告在繼續狀態中，難認被告仍願與原告共營夫妻婚姻生活， 兩造婚姻徒具形式，難以繼續維持，爰依民法第1052條第 1 項第5款、第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，又夫 妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客 觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高 法院49年臺上字第1251號判例可資參照，再者，民法第10 52條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼
續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言，最高法院39年臺上字第415 號判 例亦可參照。
（二）原告主張兩造婚後在臺同住約半年，被告即因水土不服， 與原告感情不睦等原因，於84年3 月間返回印尼，此後對 原告不聞不問，乃惡意遺棄原告，且在繼續狀態中等情， 業據證人即新竹縣新埔鎮新民里里長陳金國到庭證稱：伊 係原告多年之鄰居，自87年起擔任里長迄今，均未曾見過 被告等情明確（參卷宗第49頁至第51頁），足見被告確已 多年未於約定住所與原告同住，未再與原告共營夫妻生活 ，原告主張被告無正當理由，多年來未盡同居義務等情， 堪信為真。
（三）本件被告婚後來臺生活未幾，旋即於84年3 月間返回印尼 後，未再來臺，迄今已達23年餘，顯已無意再與原告同住 、共營家庭生活，其無正當理由，不盡同居之義務，揆諸 前引判例，即屬惡意遺棄原告，且在繼續狀態中。原告依 民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚，即屬 有據，應予准許。原告依民法第1052條第1項第5款所為離 婚請求為有理由，其餘訴請離婚之請求權基礎即無審酌必 要，附此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
書記官 林毓青