臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度聲字第1029號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 王冠同
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第638號），本院裁定如下：
主 文
王冠同所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑叁年。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人王冠同因犯不能安全駕駛致交通 危險等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第 51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。經查，本件受刑人所犯附表編號1 、3 、4 、5 所示 之罪，經判處有期徒刑4 月、6 月、6 月、3 月確定，屬得 易科罰金之罪，而就附表編號2 所示不得易科罰金之罪經受 刑人請求定執行刑，此有臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定 應執行刑或易科罰金意願回覆表1 份附卷可考，是依刑法第 50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表 編號1 至編號5 所示之罪定執行刑，本院審核認聲請為正當 。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法 第50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53 條亦規定甚明。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已 針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁 止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數 罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行 刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度 第14次刑事庭會議決議可資參照）；又按數罪併罰，應依分 別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規 定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失
效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定 之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期 後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違 ，難認適法。（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦 可參照）。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單 一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之 苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處， 不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規 範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複 數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體 言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊 盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重 複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數 罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不 可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處 罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執 行刑。另行為人所犯數罪，其犯罪類型相同，且行為態樣、 手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度 更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各 屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度 較低，當可酌定較高之應執行刑。查受刑人所犯如附表編號 3 至4 所示之罪，經本院以106 年度竹簡字第1165號判決定 應執行有期徒刑10月確定，依前說明，前揭判決之執行刑當 然失效，本院自應以其所犯各罪宣告刑為基礎，並應受前開 裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行 刑加計未定應執行刑2 年7 月後，而在上開曾定應執行刑加 總後之3 年5 月總和範圍內，考量受刑人不能安全駕駛致交 通危險、妨害性自主、妨害公務及竊盜等犯罪類型、行為態 樣、手段、動機之相同或相類，則於併合處罰時，因其責任 非難重複之程度較低，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之 際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以 維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀，綜合判 斷，裁定如主文所示之應執行刑。
四、末依司法院釋字第679號解釋揭示：「本院院字第2702號解 釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之 結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標 準之記載。本院釋字第144號解釋進而宣示『數罪併罰中之 一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併 處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦 無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得
易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪， 本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能 達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得 易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在 藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必 要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨 無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無抵觸，並無變更 之必要」，查本件受刑人所犯如附表編號1 、編號3 至編號 5 所示之罪，既經與附表其他另犯不得易科罰金之如附表編 號2 所示之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科 罰金之諭知，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款 、第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
刑事第二庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 吳玉蘭
附表：
┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪名 │不能安全駕駛致交通│ 強制性交未遂 │ 妨害公務 │
│ │危險罪 │ │ │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣告刑 │有期徒刑4月，如易 │有期徒刑2年 │有期徒刑6月，如易 │
│ │科罰金，以新臺幣1,│ │科罰金，以新臺幣1 │
│ │000元折算1日 │ │000元折算1日（註）│
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│所犯法條 │刑法第185條之3第1 │刑法第221 條第1 項│刑法第135條第1項 │
│ │項第1款 │、第2 項 │ │
│ │ │ │ │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯罪日期 │106年2月3日下午3時│106 年2 月3 日下午│106 年6 月6 日下午│
│ │、同日下午4 時30分│3 時許 │3 時許 │
│ │許 │ │ │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴│臺灣新竹地方檢察署│臺灣新竹地方檢察署│臺灣新竹地方檢察署│
│）機關年度│106 年度偵字第1484│106年度偵字第1484 │106年度偵字第9927 │
│及案號 │號、第1644號 │號、第1644號 │號 │
├──┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院│ 臺灣新竹地方法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣新竹地方法院 │
│ 最├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 後│案號│106 年度侵訴字第14│106 年度侵上訴字第│106年度竹簡字第116│
│ 事│ │號 │215 號 │5號 │
│ 實├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 審│判決│106年6月30日 │106 年12月19日 │107年2月27日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院│臺灣新竹地方法院 │ 臺灣高等法院 │臺灣新竹地方法院 │
│ 確├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 定│案號│106 年度侵訴字第14│106 年度侵上訴字第│106年度竹簡字第116│
│ 判│ │號 │215 號 │5號 │
│ 決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定│106年11月21日 │107年3 月8 日 │107年3 月26日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 │ │ │編號3 至4 有期徒刑│
│ │ │ │，經本院以106 年度│
│ 註 │ │ │竹簡字第1165號判決│
│ │ │ │定應執行有期徒刑10│
│ │ │ │月，如易科罰金以新│
│ │ │ │臺幣1,000 元折算1 │
│ │ │ │日確定。 │
└─────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌─────┬─────────┬─────────┐
│編號 │ 4 │ 5 │
├─────┼─────────┼─────────┤
│罪名 │ 妨害公務 │ 竊盜 │
├─────┼─────────┼─────────┤
│宣告刑 │有期徒刑6月，如易 │有期徒刑3月，如易 │
│ │科罰金，以新臺幣1 │科罰金，以新臺幣1 │
│ │000元折算1日（註）│000元折算1日 │
├─────┼─────────┼─────────┤
│所犯法條 │刑法第135條第1項 │刑法第320 條第1 項│
│ │ │ │
│ │ │ │
├─────┼─────────┼─────────┤
│犯罪日期 │106年6 月6 日下午4│106 年1 月7 日晚間│
│ │時25分許 │9 時許起至同年月8 │
│ │ │日0時前某時 │
├─────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴│臺灣新竹地方檢察署│臺灣新竹地方檢察署│
│）機關年度│106年度偵字第9927 │106年度偵字第3926 │
│及案號 │號 │號 │
├──┬──┼─────────┼─────────┤
│ │法院│ 臺灣新竹地方法院 │臺灣新竹地方法院 │
│ 最├──┼─────────┼─────────┤
│ 後│案號│106 年度竹簡字第11│106年度易字第871號│
│ 事│ │65 號 │ │
│ 實├──┼─────────┼─────────┤
│ 審│判決│107年2月27日 │107年3月30日 │
│ │日期│ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┤
│ │法院│ 臺灣新竹地方法院 │ 臺灣新竹地方法院 │
│ 確├──┼─────────┼─────────┤
│ 定│案號│106 年度竹簡字第11│106年度易字第871號│
│ 判│ │65號 │ │
│ 決├──┼─────────┼─────────┤
│ │確定│107年3 月26日 │107年4 月30日 │
│ │日期│ │ │
├──┴──┼─────────┼─────────┤
│ 備 │編號3 至4 有期徒刑│ │
│ │，經本院以106 年度│ │
│ 註 │竹簡字第1165號判決│ │
│ │定應執行有期徒刑10│ │
│ │月，如易科罰金以新│ │
│ │臺幣1,000 元折算1 │ │
│ │日確定。 │ │
└─────┴─────────┴─────────┘