臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 107年度竹簡字第416號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊皓清
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 107年度
偵字第1848號），本院判決如下：
主 文
楊皓清幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠、楊皓清前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以 105年度 中交簡字第1098號判決判處有期徒刑4月確定，於民國105年 9月29日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。㈡、詎楊皓清仍不知悔改，且依其社會生活之通常經驗與智識思 慮，雖可預見將其所有金融帳戶之提款卡及提款密碼提供非 屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所 得財物匯入及提領工具之可能，使犯罪查緝更形困難，進而 對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財罪行施以一定助力，仍 基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行亦不 違其本意之幫助犯意，先依真實姓名年籍不詳、自稱「Pinn acle Sports 線上博彩」公司之詐騙集團所屬成員之指示， 更改其所申辦之玉山商業銀行帳戶、臺灣中小企業銀行新竹 分行帳號為 00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之提 款卡密碼後，並於 107年1月5日15時許，將上開銀行帳戶之 存摺、提款卡，以統一便利超商交貨便寄送予該詐騙集團所 屬成員，而以此方式提供其上開帳戶予該詐騙集團使用而幫 助其等遂行詐欺取財之犯罪行為。嗣該詐騙集團成員取得楊 皓清上開帳戶存摺及提款卡後，基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財犯意，於同年月10日10時許，假冒范振見之友人梁 忠實撥打電話予范振見，並以急需用錢為由向范振見借款， 致范振見誤信為真陷於錯誤，而於同日13時15分許匯款新臺 幣（下同）12萬元至被告上開臺灣企銀帳戶內。嗣因范振見 察覺有異報警處理，始查悉上情。
㈢、案經范振見訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：
訊據被告楊皓清固坦承上開帳戶係其所申辦，並提供上開帳 戶予自稱「Pinnacle Sports 線上博彩」公司使用，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱略以：我是先前找工作時 被詐騙集團騙取存摺及提款卡的，我當初是在臉書上面看到
一個工作內容，就加了對方的Line，我想說可以多一份工作 ，等我發現對方是詐騙時已經來不及了，我所有的戶頭都被 凍結了云云。惟查：
㈠、上開銀行帳戶為被告6、7年前申辦，並於 107年1月5日15時 許將上開帳戶之存摺及提款卡，以統一便利超商交貨便寄送 予該詐騙集團所屬成員，業據被告於警詢、偵查中自承在卷 （偵卷第 3頁、第28頁），且有被告所提供與該詐騙集團成 員之LINE對話紀錄、寄件人為劉家瑋之交貨便顧客留存聯影 本各 1份存卷可考（偵卷第29頁至第49頁）；嗣被告之上開 臺灣企銀帳戶，經詐騙集團使用於詐欺取財犯罪，而於同年 月10日10時許以犯罪事實欄一㈡所示之方式詐騙告訴人范振 見，致其陷於錯誤，而於前揭時地轉帳12萬元至被告上開臺 灣企銀帳戶，並旋遭該詐騙集團成員提領一空等情，亦據告 訴人於警詢中指訴歷歷（偵卷第10頁至第11頁），且有告訴 人提出之第一商業銀行匯款申請書回條、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、被告之臺灣中小企業銀行存款交 易明細查詢單各 1份、詐騙集團成員所使用之電話號碼翻拍 照片 2張附卷憑參（偵卷第13頁至第15頁、第17頁至第18頁 、第20頁），是此部份事實，自堪認定。
㈡、按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未 必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預 見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第 2 項定有明文。且幫助犯之成立以行為人主觀上認識被幫助者 正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能， 而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意， 並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，至於行為人 在正犯實施犯罪前為幫助行為者，則構成事前幫助犯。金融 帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳 戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多 數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。又衡諸一 般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實 無借用他人帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益 之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難 認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用， 亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如 落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，此為一般人生活認知所易於體察之
常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於 瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決要旨可資參照）。㈢、被告雖辯稱其係因找工作時被詐騙集團騙取存摺及提款卡， 惟參以卷內被告所提供與該詐騙集團成員之Line對話紀錄（ 偵卷第第30頁、第36頁），可知該詐騙集團成員雖佯稱，其 所屬之「 Pinnacle Sports線上博彩」公司，為「臺灣運動 彩券」股份有限公司，因公司需提供帳戶給會員投注，而全 臺不同區域會員很多，存取金額較大，故存取帳戶不夠使用 ，所以要找可配合提供帳戶出租的，且提供一本帳戶，可期 領1萬元、月領3萬元；二本帳戶，可期領2萬元、月領6萬元 等依此類推之報酬（ 1期10天；1個月3期）云云。然衡諸我 國運動彩券，關於博奕事業均為政府獨占經營之事業，僅由 政府委託經營之臺灣運彩為合法之運動彩券，而其亦有配合 之特定銀行來處理相關金流，被告身為我國成年國民對此自 難諉為不知，是該「Pinnacle Sports 線上博彩」公司，顯 然並非「臺灣運動彩券」股份有限公司，是被告對於該公司 係非法經營乙節當有認識，佐以被告於偵查中自承：雖然我 有看到新聞、媒體報導不要提供帳戶給他人，我還是被電到 ，我當時覺得奇怪，有一些懷疑為何寄件人要使用「劉家瑋 」寄給對方，但是因為我有資金上的缺口，所以還是寄出去 等語（偵卷第28頁背面），足見被告對於所謂「Pinnacle S ports線上博彩」公司提供工作，並要求提供上開帳戶之提 款卡及密碼一事，實已有所懷疑，顯與一般覓職要求之慣例 相違，否則不會詢問對方「劉家瑋」？「這人是」？然其仍 因自身資金短泳而於未為任何查證之情形下，即率將個人至 關重要之金融帳戶存摺正本、提款卡及密碼，寄送予與其素 未謀面且來路不明之陌生人，益徵被告所為，對於提供帳戶 予該公司使用，恐被利用為財產犯罪有關之工具應有預見， 是其主觀上已具有幫助詐欺之不確定故意的犯意甚明，又縱 被告並未取得提供帳戶予該詐騙集團使用之報酬而有受騙之 虞，惟提供存摺、提款卡及密碼予對方是否受騙，與有無幫 助詐欺取財犯罪之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之 事，而依被告之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況， 在在顯示被告對於提供帳戶予「Pinnacle Sports 線上博彩 」公司使用後，該帳戶將作為詐欺犯罪使用應有合理之預見 ，自難謂無容任詐欺犯行發生之認識。
㈣、綜上，堪認被告可預見將其所有之臺灣企銀帳戶存摺、提款
卡及密碼提供予自稱「Pinnacle Sports 線上博彩」公司之 詐騙集團，恐作為詐騙他人財物之工具使用，猶仍任意交付 上開帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人，顯有容認他人任意 使用該金融帳戶作為詐欺取財之工具而不違反其本意，具有 幫助他人詐欺取財之不確定故意至為灼然，是被告上開辯解 ，委無足採，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）； 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告將其 所申辦上開臺灣企銀帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予自稱 「Pinnacle Sports 線上博彩」公司之詐騙集團使用，使該 詐騙集團成員得持之作為詐騙之工具，被告所為應僅止於幫 助詐欺之故意，而為刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為， 復無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之實施，應屬刑法第 30 條之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、刑法第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯。又依本案現存 卷證，無證據證明為 3人以上共犯本案詐欺罪，亦非屬以政 府機關或公務員名義而為之或以傳播工具對公眾散布而犯詐 欺罪，自無幫助犯刑法第339條之4第 1項加重詐欺罪之適用 。
㈡、被告既對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行， 為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按 正犯之刑減輕之。又被告有犯罪事實欄一㈠所載之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷足考，其於徒刑 執行完畢 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑，另本件有刑之加 重及減輕事由，爰依刑法第71條第 1項先加後減之。爰審酌 被告提供其所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼予詐騙集團 不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民 眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害 社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶存摺、提款卡 及密碼，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分 ，更增加被害人求償上之困難，應予非難；惟念及被告犯罪 情節尚非重大，且未因此獲有報酬，兼衡被告大學畢業之智 識程度、生活狀況、犯罪動機、手段、情節、目的、告訴人 所受詐欺之金額，暨被告犯後態度等一切情狀，逕以簡易判 決處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，修正後刑法第38 條之1第1項前段固定有明文。惟刑法之沒收，以剝奪人民之 財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法 利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之 干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同 正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責 任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併 為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加 以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對 於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院 86年台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照 ）。經查，本案被告雖提供上開臺灣企銀帳戶予詐騙集團為 前開幫助犯行，然依現存卷內資料查無積極證據足認被告確 已因幫助詐欺取財之行為實際獲得任何詐欺犯罪所得，且檢 察官對此亦未提出證據加以證明，依「罪證有疑，利於被告 」原則，本院即無從就此部份犯罪所得宣告沒收，併此說明 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第 339條 第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第47 條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書記官 林宜亭
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。