臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 107年度易字第766號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅兆君
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（ 107年度偵字第4062
號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國 107
年8月28日下午4時在本院刑事第15庭法庭宣示判決，出席職員如
下：
法 官 楊數盈
書記官 林宜亭
通 譯 蔡欣芸
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
羅兆君犯故買贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
㈠、羅兆君前①因違反懲治盜匪條例及竊盜等案件，經臺灣桃園 地方法院（下稱桃園地院）以 89年度訴字第415號判決分別 判處有期徒刑8年、2年，應執行有期徒刑9年9月，嗣提起上 訴，其中竊盜部分經撤回上訴後確定，而違反懲治盜匪條例 部分，則經臺灣高等法院以90年度上訴字第1115號判決撤銷 原判決後，改判處有期徒刑 8年，復經最高法院以90年度台 上字第6371號判決上訴駁回確定，2罪並經臺灣高等法院以9 1年度聲字第33號裁定應執行有期徒刑9年10月確定，於民國 96年 3月20日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，後遭撤銷 假釋，尚餘殘刑有期徒刑2年5月30日。②又因施用第二級 毒品案件，經桃園地院以98年度壢簡字第 708號判決判處有 期徒刑 3月確定；③又因竊盜案件，經桃園地院以99年度審 易字第466號判決判處有期徒刑6月確定；④又因施用第二級 毒品案件，經桃園地院以98年度壢簡字第2896號判決判處有 期徒刑 4月確定；⑤又因竊盜案件，經本院以99年度竹北簡 字第62號判決判處有期徒刑 4月確定；⑥又因竊盜案件，經 桃園地院以99年度壢簡字第1958號判決判處有期徒刑 6月確 定。上開②、⑥案件，嗣經桃園地院以99年度聲字第4966號 裁定應執行有期徒刑 8月確定；上開③、④、⑤案件，則 經桃園地院以99年度聲字第2664號裁定應執行有期徒刑 1年 確定。⑦又因過失傷害案件，經桃園地院以99年度壢交簡 字第82號判決判處拘役40日確定，並與上開、、部分 接續執行，於102年4月11日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期 付保護管束，嗣於102年7月30日保護管束期滿未經撤銷，視
為執行完畢（於本案構成累犯）。
㈡、詎其仍不知悔改，明知真實姓名年籍不詳、綽號「阿國」之 男子所交付之車牌號碼 0000-00號自用小客車（該車係尹東 晨所有，於104年1月26日21時40分許，在新竹縣新豐鄉自立 街與成德街口失竊），係來路不明之贓物，竟仍基於故買贓 物之犯意，於104年2月間某日，在桃園市新屋區永安漁港旁 ，以新臺幣 5千元之價格，向該綽號為「阿國」之男子購買 之，供其代步使用。嗣尹東晨發現上開車輛遭竊，報警處理 ，始查悉上情。
三、處罰條文：
刑法第349條第1項。
四、附記事項：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查，本 件被告所故買之車牌號碼0000-00號自用小客車1輛，業據被 害人尹東晨領回，此經被害人陳明在卷（偵卷第 7頁），則 此部分之犯罪所得既已合法發還被害人，依上開規定，爰不 予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑，檢察官楊仲萍到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
刑事第三庭 書記官 林宜亭
法 官 楊數盈
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 林宜亭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第349條第1項
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。