臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度易字第639號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡鴻鈴
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
1398號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡鴻鈴犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡鴻鈴與趙建銘原係夫妻關係，2 人已於民國106 年8 月18 日於本院家事庭調解離婚。蔡鴻鈴因認趙建銘與謝玉梅二人 關係曖昧而不滿，竟基於意圖散布於眾而指摘足以毀損謝玉 梅名譽之事之犯意，於106 年8 月22日起，於如附表所示時 間，在位於新竹市○區○○街00巷0 號住處內，接續以蔡鴻 鈴所持用之門號0000000000號行動電話，將「春吉蛋行謝玉 梅搶人老公破壞他人的家庭天理難容」之具體指摘謝玉梅與 他人有婚外情簡訊文字，接續傳送至附表所示之人所持用之 行動電話門號，使特定多數人瀏覽觀看，公然散播上開言詞 ，足以貶損謝玉梅之人格及其於社會上之評價。嗣謝玉梅不 甘受辱，具狀提告，始悉上情。
二、案經謝玉梅訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
被告蔡鴻鈴所犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪，非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法 院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官、被告及辯護人之意見，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴 訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項規定，簡式審判程 序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明 。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序時 坦承不諱（見本院107 年度易字第639號卷《下稱本院卷》 第31頁、第38頁），核與證人即告訴人謝玉梅於偵查時證述 及證人謝清男、陳岳東、趙建銘於偵詢時證述情節相符（見 新竹地檢署106 年度他字第2952號卷《下稱106 他2952卷》 第66至70頁、第75至76頁），並有告訴人謝玉梅及證人陳岳
東提供之手機簡訊翻拍照片共11張在卷可稽（見106 他2952 卷第4 至6 頁），足認被告前開任意性自白應與事實相符而 堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪 。
（二）被告所為如附表所示各犯行，均係於其先前位於新竹市○ 區○○街00巷0 號之居所地，於密切接近之時間所為，所 散布者皆屬相似內容之文字，顯係基於同一妨害告訴人名 譽之犯意而為之數個舉動，侵害之法益相同，各行為之獨 立性極為薄弱，應評價為數個舉動接續施行之一行為而僅 論以一散布文字誹謗罪。
（三）爰審酌被告因不滿告訴人與其前夫關係曖昧，不思理性溝 通、控制自身言行，反利用通訊軟體散布文字之方式貶抑 告訴人名譽及人格評價，非但無濟於紛爭之解決，反與告 訴人間滋生更多衝突，所為固然非是；惟依社會健全通念 ，一般常人遇其家庭破碎而心生怨懟，亦屬人情之常，且 被告除以通訊軟體散布上開文字外，別無其他侵害行為， 足認被告非無端茲事、惡性重大之徒，兼衡被告前無任何 刑事犯罪紀錄之素行（見本院卷第7頁），坦承犯行之犯 後態度，自述高中畢業之智識程度、案發時從事清潔員、 離婚、有16歲及18歲子女、監護權歸前夫、目前獨居、家 庭經濟狀況勉持（見本院卷第38頁），暨其犯罪之目的、 手段、迄未與告訴人達成和解、告訴人及被告前夫因被訴 損害賠償案件，經本院家事法庭以106 年度家訴字第67號 判決判處應賠償被告新臺幣30萬元確定（見本院卷第41至 44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第310 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃翊雯提起公訴、檢察官鍾曉亞到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
刑事第五庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第310條第1、2項
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 時間 │ 接收訊息之人及手機門號 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ㈠ │106年8月22日12時40│林郁胜（於告訴人通訊軟體LINE│
│ │分許（起訴書誤載為│之暱稱為美億）/0000000000 │
│ │「14 時」，應予更 │ │
│ │正） │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ㈡ │106年8月24日16時許│陳岳東/0000000000 │
│ │（起訴書誤載為「22│ │
│ │日」，應予更正） │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ㈢ │106年8月22日16時56│謝清男/0000000000 │
│ │分許 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ㈣ │106年8月22日某時許│高傳謨（於告訴人通訊軟體LINE│
│ │ │之暱稱為阿模）/0000000000 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ㈤ │106年8月22日12時35│陳志超（於告訴人通訊軟體LINE│
│ │分許 │之暱稱為智超）/0000000000 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ㈥ │106年8月22日12時40│林勝川（於告訴人通訊軟體LINE│
│ │分許 │之暱稱為林聖川）/0000000000 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ㈦ │106年8月22日下午某│張智豪（於告訴人通訊軟體LINE│
│ │時許 │之暱稱為張智豪理事）/0000000│
│ │ │799（起訴書誤載為0000000000 │
│ │ │，應予更正） │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ㈧ │106年8月22日某時許│高素美（於告訴人通訊軟體LINE│
│ │ │之暱稱為蛋商公會）/000000000│
│ │ │1 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ㈨ │106年8月26日某時許│黃柏勛（於告訴人通訊軟體LINE│
│ │ │之暱稱為永吉少東）/000000000│
│ │ │9 │
└──┴─────────┴──────────────┘