臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度易字第563號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林佳陵
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2594
號），本院判決如下︰
主 文
林佳陵犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林佳陵與蔡淑芳間存有糾紛，林佳陵於民國107年1月23日晚 間7時11分許，前往在位在新竹市○區○○路0段000號新光 三越百貨公司新竹店8樓蔡淑芳任職之專櫃，先持手機拍攝 蔡淑芳，蔡淑芳亦持手機拍攝林佳陵，林佳陵見狀先與蔡淑 芳發生爭執，並竟基於傷害之犯意，揮手攻擊蔡淑芳，致蔡 淑芳受有左臉頰、左眼皮挫傷及抓傷3公分等傷害。二、案經蔡淑芳訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告林佳陵就上開傳聞證 據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院卷第39頁） ，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及 證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定 說明，自得為證據。
二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林佳陵固坦承於上開時、地與告訴人蔡淑芳發生拉 扯，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：我是在拉扯告訴人 的時候不小心劃到告訴人云云；經查：
㈠被告於107年1月23日晚間7時11分許，前往位在新竹市○區 ○○路0段000號新光三越百貨公司新竹店8樓告訴人任職之
專櫃，與告訴人發生拉扯，告訴人受有左臉頰、左眼皮挫傷 及抓傷3公分等傷害乙情，為被告所是認（見本院卷第38頁 、第44頁），核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問及 本院審理中之證述（見偵查卷第6頁至第7頁、第35頁至第36 頁，本院卷第56頁至第61頁）、證人即現場目擊者劉憶雯於 警詢及本院審理中之證述（見偵查卷第8頁至第9頁，本院卷 第62頁至第64頁），此外，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、新 竹國泰綜合醫院診斷證明書各1份、告訴人傷勢照片1張及監 視器翻拍畫面暨現場照片8張在卷可佐（見偵查卷第12頁至 第14頁、第23頁至第26頁、第37頁），並經本院當庭勘驗監 視器錄影畫面及告訴人手機錄影畫面無訛（見本院卷第40頁 至第43頁），此部事實首堪認定。
㈡被告以上開情詞置辯，是本件所應審究者厥為被告是否具傷 害告訴人之主觀犯意，經查：
⒈證人蔡淑芳於警詢中證稱：林佳陵是我工作上認識的同事 ，107年1月23日晚間7時許，林佳陵到我位在新光三越新 竹店8樓工作的專櫃來找我，然後她就拿出手機來拍我， 我也拿手機反拍林佳陵，接著林佳陵就往電梯方向走過去 ，我也拿著手機繼續錄影，在電梯那邊，林佳陵想要拿我 的手機，結果她就直接對我動手，來抓我的臉，我大聲求 救要找樓管來，後來樓管就陪我去醫院驗傷，我認為林佳 陵可能認為是我把她之前和樓管衝突的事情散布出去，所 以她才會來找我等語（見偵查卷第6頁至第7頁）；嗣於本 院審理中結證稱：107年1月23日晚間7時許，林佳陵有前 來新光三越新竹店8樓我工作的專櫃來找我，我和她並沒 有交談，她就直接拿手機拍照，然後就往電梯方向離去， 我就拿手機朝她反蒐證並且質問她為何要拍我，林佳陵就 轉身來拿我的手機，但沒拿到，接著她就出手往我的眼睛 及臉部揮下去，我就大喊「她打我」，就有三個人跑過來 ，其中一位是到庭的證人劉憶雯，後來林佳陵就從電梯裡 面衝出去，從前面的樓梯離開，有人去追她，但沒追到， 後來是樓管陪我去驗傷和去警察局，錄影背景音中「他打 我，我要驗傷」、「你有受傷嗎」是我和被告的對話等語 （見本院卷第56頁至第57頁、第60頁）。是核證人蔡淑芳 上開證言，其就被告於上開時、地，先持手機對其攝錄， 其見狀亦持手機對被告攝錄，而被告見此情，遂與其發生 拉扯，並徒手抓傷其眼部及臉部等情，證述歷歷，所述前 後一貫，並無不一致之處，且經本院當庭勘驗新光三越百 貨公司新竹店監視器錄影畫面及告訴人所提供之錄影檔案 ，勘驗結果如附表所示，依各該錄影檔案內容，雖宥於攝
影角度，未攝錄到被告抓傷告訴人眼部及臉部之瞬間，然 確有被告先持手機朝告訴人攝錄，告訴人亦持手機朝被告 攝錄，嗣被告確有欲搭乘電梯離開現場，過程中有遭一名 男子阻止，且確有告訴人表達遭被告傷害，而被告反問告 訴人是否受傷之過程，經核上開客觀之錄影畫面內容，與 證人蔡淑芳上開所證本案事發過程內容相符，從而，堪信 證人蔡淑芳所證其係遭被告故意傷害之情屬實，並非虛妄 。
⒉繼查，證人劉憶雯就其聽聞被告與告訴人發生爭執後，即 前往查看，並發現告訴人臉上受有傷勢等情，於警詢及本 院審理中均證述明確（見偵查卷第8頁背面，本院卷第62 頁），則告訴人所受前開傷勢之時點係在其與被告發生爭 執之後，況依勘驗告訴人所提供之錄影檔，被告確曾欲搭 乘電梯離開現場，並在電梯門口與告訴人就告訴人是否受 傷之事有所爭執，已如前述，交互觀之，顯見被告係刻意 出手朝向告訴人臉部及眼部揮去，而告訴人亦因此受有前 開傷勢已見前述，足認被告實係故意傷害告訴人，而非於 拉扯中，因過失肇致告訴人受有前開傷害。
⒊綜上，本件被告實係基於傷害之犯意，出手揮向告訴人， 而致告訴人受有前開傷害，其辯稱無主觀犯意云云，實係 是後卸責之詞，不足採信。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行可堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
核被告林佳陵所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前有爭執，嗣於案 發時、地因互相持手機拍攝而發生爭執後，被告不思以理性 方式化解爭執，反而訴諸暴力，被告犯罪之動機、目的，均 無可取，且犯罪手段可議。再衡以被告犯後否認犯行，未見 悔意，併斟酌告訴人受有犯罪事實欄所載傷害，被告自述高 中畢業之智識程度、目前無業之生活狀況、犯罪情節、所生 危害、均未能取得告訴人諒解，亦未達成和解等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警 惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，經檢察官張凱絜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
刑事第二庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
書記官 吳玉蘭
附表：
┌───────┬───────────────────────┬────────────┐
│檔案名稱 │ 勘 驗 結 果 │ 所在卷頁位置 │
├───────┼───────────────────────┼────────────┤
│新光三越傷害 │07：10：00~07：10：47 │本院卷第40頁至第43頁 │
│.avi │畫面一開始，攝影機朝外走道及對面二櫃位拍攝，期│ │
│ │間並未有人經過。 │ │
│ │07：10：48~07：10：57 │ │
│ │畫面右方，有一名男子（下稱甲男）經過，男子旁為│ │
│ │一名身穿羽絨外套之女子即林佳陵，朝畫面左上方之│ │
│ │櫃位快速走進去，男子在該櫃位旁，模特兒看衣服。│ │
│ │07：10：58~07：11：09 │ │
│ │林佳陵自櫃位收營櫃，快速往外走道走來，並往畫面│ │
│ │右方快速離開，消失在畫面中，蔡淑芳亦從櫃位內，│ │
│ │手持手機往前拍攝，快速跟出來，往畫面右方走去，│ │
│ │消失在畫面中。甲男仍在櫃位前看衣服。 │ │
│ │07：11：11~07：11：13 │ │
│ │蔡淑芳之右腳出現在畫面中，並用力往畫面左方滑步│ │
│ │，左手被畫面左方之人抓住，阻止蔡淑芳往左方移動│ │
│ │，並往畫面右方拉，蔡淑芳消失在畫面中。甲男仍在│ │
│ │櫃位前看衣服。 │ │
│ │07：11：23~07：11：37 │ │
│ │一名男性樓管自畫面左方，往右方跑去。後方一跟著│ │
│ │一位女性工作人員。接著又有一名工作人員往畫面右│ │
│ │方走去，消失在畫面中。甲男仍在櫃位前看衣服。 │ │
│ │07：11：38~07：11：59 │ │
│ │甲男仍在櫃位前看衣服。 │ │
├───────┼───────────────────────┤ │
│新光三越傷害（│07：11：53~07：11：56 │ │
│1） .avi │電梯內沒人。 │ │
│ │ │ │
│ │07：11：57~07：12：12 │ │
│ │電梯門打開，林佳陵走進電梯後，關電梯門，一名男│ │
│ │性樓管跟上來，伸雙手將電梯門擋開阻止電梯移動，│ │
│ │並對林佳陵對話，伸右手將林佳陵往外拉，林佳陵將│ │
│ │其手扯開，左手按著關門鍵。 │ │
│ │07：12：13~07：12：29 │ │
│ │林佳陵往電梯門跨一步，對電梯外說話，林佳陵將男│ │
│ │性樓管往外推，男性樓管雙手將林佳陵環抱往外拉，│ │
│ │林佳陵將樓管推開，往電梯內退，男性樓管伸手要去│ │
│ │抓林佳陵。另一名女性工作人員，亦上前阻止電梯門│ │
│ │關上，男樓管右手往電梯外指，並對林佳陵談話。 │ │
│ │07：12：30~07：12：39 │ │
│ │林佳陵往電梯走去，男性樓管跟了出去，女性員工亦│ │
│ │跟上前去，電梯門關上。 │ │
│ │07：12：40~07：12：59 │ │
│ │電梯內沒人。
│ │
├───────┼───────────────────────┤ │
│IMG_0615.MP4 │畫面一開始，男性樓管抵著電梯門，不讓電梯門關上│ │
│ │，林佳陵對著門外說話，手機往外拍，有一名女性工│ │
│ │作人員，按著牆上電梯按鍵，男性樓管上前抓住林佳│ │
│ │陵往外拖，林佳陵將男性樓管推開，另一名女性工作│ │
│ │人員，上前抵住電梯門，阻止電梯門關上，林佳陵往│ │
│ │門多走出，畫面結束。（背景音，其中一女聲音：他│ │
│ │打我，我要驗傷，另一女聲音：你有受傷嗎） │ │
├───────┼───────────────────────┤ │
│IMG_0616.MP4 │07：26：56~07：26：58 │ │
│ │畫面一開始，蔡淑芳與另一名女生員工在聊天。 │ │
│ │ │ │
│ │07：26：59~07：27：05 │ │
│ │櫃位外走道出現一名身穿絨外套之女子即林佳陵從專│ │
│ │櫃走。 │ │
│ │ │ │
│ │07：27：06~07：27：12 │ │
│ │林佳陵走入專櫃內，拿著手機對蔡淑芳拍攝，林佳陵│ │
│ │拍完，快速往櫃外跑。 │ │
│ │ │ │
│ │07：27：13~07：27：22 │ │
│ │蔡淑芳拿走手機往走道走去，向走道拍攝。 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │07：27：23~07：27：42 │ │
│ │專櫃內無人。
│ │
└───────┴───────────────────────┴────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。