臺灣新北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第501號
原 告 王子方
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 劉帥雷律師
陳冠宇律師
蔡承學律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國107年6月20
日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序方面
一、本件原告係因不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱 道交處罰條例）第53條第1 項、第63條第1項第3款規定所為 之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件（道交處罰條例第 8 條第1項第1款規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序。
二、本件依卷內兩造提出之證據資料，事證已甚明確，本院爰依 同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面
一、爭訟概要：
原告所有車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車 ）於民國107年4月12日23時30分，經駕駛行經新北市中和區 中正路與和城路一段口往新店方向（下稱系爭地點）時，因 有「紅燈直行」之違規行為，經新北市政府警察局中和分局 （下稱舉發單位）警員目睹，並上前攔查示意該車駕駛人停 車受檢，惟該車駕駛人無視攔阻逕自離去，警員依違反道交 處罰條例第53條第1項規定，填製新北警交字第C00000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行 舉發，並移送被告處理。原告收受舉發通知單後，於107 年 5 月29日提出違規申訴，案經舉發單位查復舉發無誤。原告 即於107年6月20日向被告申請製開裁決書，經被告調查後， 認定原告有上開交通違規情事，乃依道交處罰條例第53條第 1 項、第63條第1項（第3款）之規定，於同日以新北裁催字 第48-C00000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）2700元 ，並記違規點數3 點（下稱原處分）。原告不服，因而提起
本件交通裁決事件行政訴訟撤銷之訴。
二、原告主張要領及聲明：
㈠主張要領：只收到紅單，未附上科學儀器證據佐證，且完全 無此事，只以員警目擊認為無誤，並以交通違規常發生於一 剎那之回覆，實在令人難以信服，路口監視器或員警身上的 錄影是最基本的舉發佐證。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯要領及聲明：
㈠答辯要領：
⒈據員警之申訴答辯表及相對位置示意圖等資料，足認原告 於前揭時地確有面對紅燈燈號，而穿越停止線直行駛越路 口之闖紅燈直行事實，且以員警當時所處之位置，得以清 楚辨識原告之違規行為而不致錯認，是應認本件原告確有 上開違規行為。
⒉原告主張員警並未檢附證明云云。按員警舉發交通違規， 係依處罰條例授權所為之職權行使，而汽機車駕駛人闖紅 燈違規行為之取締，按其行為本質，多係發生於瞬間，通 常多委由當場執行取締違規員警之認識及判斷，且必須為 立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要，然 員警舉發交通違規事件，並不以舉發照片為唯一證明方法 （處罰條例第7 條、第7條之1、第7條之2規定參照），對 於此等立即性之舉發違規，多依員警之認知判斷已足，此 為認定交通違規事實有無之證據方法，並無必須另有其他 積極佐證，不可期待各種交通違規行為均以照片、錄影為 裁罰依據。另依法務部91年10月24日法律字第0910037755 號函釋，闖紅燈之違規行為得以目擊方式逕行舉發，倘以 科學儀器取得證據資料後再行製單舉發，係屬調查證據方 法之一，由機關依職權選擇適當方式為之，無待法律規定 。若以科學儀器取證之作法，其目的係為加強證明力。前 開法務部函釋既已明確揭櫫得以目擊方式逕行舉發闖紅燈 ，科學儀器採證係為加強證明力並非舉發成立要件。查本 件違規係舉發員警親眼見聞違規經過，雖無照片、錄影佐 證，惟依上揭函釋意旨，並不影響違規行為之舉發效力， 是以，被告據此裁罰，洵屬有據。
⒊原告為合法考領機車駕駛執照之人，有機車車籍查詢資料 及駕駛人基本資料為憑，且原告為具有正常智識程度之成 年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告 前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。
㈡聲明：駁回原告之訴。
四、爭點：
原告所有系爭機車於上開時、地，是否有違反道交處罰條例 第53條第1 項闖紅燈之違規行為？
五、本院的判斷：
㈠前提事實：
爭訟概要所載的事實，除上開爭點外，其餘兩造都不爭執， 而且有系爭舉發通知單及送達證書、原處分書及送達證書、 原告107年5月29日申訴資料、舉發單位107年6月13日新北警 中交字第1073547791號函及附件（系爭地點照片、舉發警員 申訴理由查詢表、行向示意圖）、107年7月16日新北警中交 字第1073554555號函及附件、駕駛人基本資料及機車車籍查 詢資料等證據文件在卷可稽（見本院卷第41至69頁），復經 本院依職權審核無誤，事屬明確，堪認為真實。 ㈡應適用的法令：
⒈道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、第2條第1 項 第1款、第99條之1分別規定：汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎，應遵守燈光號誌；所謂汽車，係在道路上不依 軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；大 型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定。但另設有標 誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛。 ⒉按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時， 其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通 行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌 設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目亦 分別定有明文。而有關「闖紅燈」行為之認定，於道交處 罰條例中並未見相關之解釋，若依上開規定認定超越停止 線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道交處罰條 例當初立法精神。是為促使駕駛人回歸於對標線之認知， 同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，交通部82年3 月 27日研商闖紅燈認定標準會議紀錄及同年4 月22日交路字 第009811號函釋茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈 之認定敘述如後提供參考：「㈠車輛面對圓形紅燈時仍逕 予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依 箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡有繪 設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖 ，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線 而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。㈢無繪設路 口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖 ，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行 人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停 止線則以不遵守標線指示視之。㈣目前交岔路口已繪設網
狀黃線區者暫以該範圍視作路口。」，上開函釋，核屬交 通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律 之本旨並無違誤，自得予以援用。
⒊道交處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3 款分別規定 ：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者 ，處1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3 點。 ⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規 定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定 訂定之。」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通 管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（ 第2 項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。（第3 項）大型 重型機車違反本條例規定之處罰，除基準表另有規定外， 應比照小型車之裁罰基準辦理。....」
⒌依本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表：小型車之駕駛人違反道交處罰條例第53條第1 項規 定【大型重型機車比照辦理】，期限內繳納或到案聽候裁 決者，處罰鍰2700元（並記違規點數3 點）。核此規定， 係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關 道交處罰條例第53條第1 項之裁罰基準內容，並未牴觸母 法，準此以觀，被告自得依此基準而為裁罰。
㈢原告所有系爭機車於上開時、地，確有違反道交處罰條例第 53條第1 項闖紅燈之違規行為：
⒈依舉發警員以上開申訴理由查詢表說明略以：職於107 年 4 月12日晚上22時至24時擔服巡邏勤務，於中和區和城路 一段往新店方向取締交通違規，見系爭機車行經和城路一 段與中正路589 巷口就直接違規闖紅燈直行，而上前攔查 示意停車受檢，該車駕駛人不予理會，職記下黃牌重機車 號，後經警方車籍系統查證比對，確認無誤後，對車主以 闖紅燈直行告發。原告於107年5月29日申訴其本人無此行 為，因公家路口監視器畫面僅能保存一個月為限，故該路 口監視器影像畫面已不復得等情（見本院卷第55頁），及 製作上開行向示意圖，清楚標示對向紅燈號誌、系爭機車 行向暨所穿越停止線及警員所在、攔停位置乙節明確（見 本院卷第53頁），互核相符。而依現行法律規定，行政法 院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，惟仍須就 事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證 據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無，此乃因交 通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝
之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取得證據資料。 舉發機關警員係親眼見聞違規經過基於公務以載明違規事 實之公文書，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法 。況警員舉發交通違規行為，係依道交處罰條例授權所為 之職權行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為 本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務 員之認識及判斷，且必須為立即取締作為，此為達成維持 交通秩序目的所必要。且依道交處罰條例之規定，此種立 即性之舉發違規，需依警員之認知判斷，並無必須另有其 他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職 務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且 其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原 則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故 意偏頗之虞。復參酌舉發通知單及舉發警員身為執法人員 與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係 ，殊無甘冒偽造公文書等罪責，故為虛偽情事誣陷不利於 原告之必要與事理，又現今影音資訊科技發達，各種錄音 、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員於 舉發時，倘確有故為取得績效而誣陷他人違規，任意予以 舉發，而社會上正義之士亦頗有人在，易於容有遭人舉證 提報，而自陷於偽造公文書或偽證罪責之重大風險中，基 於偽造公文書重大刑責與為取得此交通事件舉發績效相比 ，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒此風險故為虛偽偽造 公文書；況本院復查無任何證據足資證明舉發機關或舉發 警員有何捏造事實違法取締之不法情事，則應認舉發警員 本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節，足堪 採為憑信。準此，原告所有系爭機車於上開時、地，確有 闖紅燈之違規行為，事屬明確，要可認定。是原告否認有 上開之違規行為，容乏依據，尚不可取。
⒉再按「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據 不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。 」，改制前行政法院36年判字第16號著有判例，此一判例 與現行行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第27 7 條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限。）之意旨相符，仍得引用。再按行政法院應依職權調 查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴 訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第13 3 條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡 明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職
權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生 ，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明 時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不 利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決）。 亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政 訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免 除當事人之舉證義務（所謂客觀舉證責任），亦即待證事 實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配， 此依行政訴訟法第237條之9第1 項之規定，於交通裁決事 件訴訟程序亦準用之。本件被告主張：原告所有系爭機車 於上開時、地，有闖紅燈之違規行為乙節，業據提出上開 舉發警員申訴理由查詢表及行向示意圖證明如上可稽，則 原告就其主張：舉發未附上科學儀器證據證明原告違規等 語，亦即認舉發警員之證言內容非屬真實，即屬有利於己 之事實，惟原告並未確實舉證以實其說，原告既未確實提 出其他任何積極證據或證據方法足資佐證或供調查，復查 無積極可得為佐證之證據，則原告所為主張上開該等事實 乃陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，仍應由原告負擔 不利益之結果，既乏積極證據足以證明舉發警員所為上開 之證言不可採信，亦即難認原告否認有上開違規行為之主 張為真實，自無從為有利於原告之認定。
⒊按不論係攔截製單舉發或依道交處罰條例第7條之2第1 項 第1 款規定之逕行舉發，同條例均未規定闖紅燈違規行為 之舉發，必須以「科學儀器取得證據資料證明其行為違規 」為要件。是本件舉發警員舉發系爭機車闖紅燈之違規行 為，自無應提出科學儀器取得證據資料證明（如違規照片 、蒐證影像或監視器畫面）之必要要件。則本件舉發警員 未在當場以科學儀器取證（如違規照片或蒐證影像），並 無違法之情，且如前述原告申訴時已逾監視器影像保存之 一個月期限而不復得（實則路口監視器僅係作為犯罪偵防 之用，舉發單位亦得不予提供作為取締交通違規之證據。 ），則本件舉發程序自無重大明顯瑕疵而無效，自可認定 。是原告主張：只以員警目擊認為無誤，並以交通違規常 發生於一剎那之回覆，實在令人難以信服，路口監視器或 員警身上的錄影是最基本的舉發佐證云云，自難為有利於 原告之認定。
㈣綜上所述，原告所有系爭機車於上開時、地，經駕駛行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，核屬明確，且 原告並未依道交處罰條例第85條第1 項規定辦理歸責程序。 從而，被告依道交處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第
3 款）及裁罰基準及處理細則規定，裁處原告如原處分所示 ，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料 ，及原告其他證據調查之聲請，經本院審核後，認與本件判 決結果不生影響，且無調查之必要，爰不再一一論述及為調 查，併此敘明。
㈥本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔。 ㈦結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段 、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
書記官 葉芷廷
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日