臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第822號
原 告 戴明玉
訴訟代理人 林懿君律師
被 告 呂濙榆
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠兩造於民國102年3月10日經由訴外人黃瑞琪仲介，就坐落新 北市○○區○○段0000地號（應有部分506/10000）土地及 其上同段60、61建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路 000號1樓及停車位（下稱系爭建物）（下合稱系爭不動產） 簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告以新 臺幣（下同）3,500萬元，向被告購買系爭不動產。被告於 102年3月20日依系爭約第3條第2項約定，將系爭不動產所有 權狀交付地政士收執保管，並於102年4月2日騰空將系爭建 物及鑰匙交付原告，原告則將系爭建物自來水用戶更改為原 告姓名，並於系爭建物牆柱及門樑上懸掛「店租」之紅布條 且上網出租系爭建物。
㈡詎被告於簽約時隱匿系爭建物有漏水瑕疵，復因102年3月10 日簽約前後系爭不動產所在地均未下雨，致原告無法發現前 開瑕疵。102年4月間系爭不動產完稅後，原告依借屋裝修約 定入屋進行拆除工程時，始發現系爭建物有漏水情事。經通 知被告修繕遭拒，原告不得已於102年10月9日向法院起訴請 求被告給付相當於修繕費用之漏水損害賠償，經法院判決原 告勝訴確定（本院102年度重訴字第633號、臺灣高等法院 104年度上字第150號，下稱另案確定判決）。於另案一審訴 訟進行中被告因原告以漏水瑕疵為由拒付尾款，竟於102年6 月間在系爭建物鐵門外，先以粗鐵鍊圍繞系爭建物並加大鎖 ，禁止系爭建物所有權人（即原告）使用、進出系爭建物。 並於入口處貼上警告，禁止原告進入。嗣因漏水鑑定之故， 被告才開鎖供原告及法院囑託鑑定人員入內，但於鑑定結束 後，又再度上鎖。迄104年1月19日承辦代書以簡訊通知兩造 於104年1月21日至代書事務所辦理交屋，被告方解開鐵鍊。
㈢另案確定判決認定兩造就系爭建物已於102年4月2日完成點 交，被告就此亦不爭執。則被告理應自102年4月2日起將系 爭建物占有移轉予原告方符約定，竟持鐵鍊圍繞系爭建物並 加大鎖，使原告無法使用。即自102年4月2日起至104年1月 21日止（共21個月），因前述可歸責於被告之事由，造成原 告實際無法對系爭建物管理使用，每月受有8萬元無法出租 收益之損害，爰本於法第227條規定請求被告賠償因未依債 之本旨為給付、違反後契約附隨義務導致原告受有168萬元 （8萬元*21個月）損害。
㈣又系爭建物既於102年4月2日完成點交，被告竟為自己利益 又將建物上鎖，自屬無法律上原因而受有使用系爭建物之利 益，致原告受有無法使用系爭建物之損害，原告亦得本於民 法第179條不當得利法律關係請求被告賠償168萬元相當於租 金之利得。
㈤併為聲明：被告應給付原告168萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即107年4月11日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：兩造簽署系爭契約後，被告已於102年3月10日將 相關過戶資料交付承辦代書，並於102年4月2日即將系爭建 物騰空交付原告使用，唯一鑰匙亦交原告。又系爭不動產於 102年5月6日辦畢移轉登記予原告後，依約原告即應於102年 5月6日將尾款繳付被告。詎原告既未依約付尾款2,604萬 3,745元，又拒絕繳納系爭建物管理費、水電及系爭不動產 交付移轉予原告後之相關稅費。直迄104年1月21日雙方始為 結算，被告同意負擔102年5月10日起至104年1月18日止房屋 稅9,707元、地價稅4,255元；復水費、電費各400元、674元 ；102年5月10日起至103年12月31日止管理費4,305元（以上 合計共1萬9,341元）後，始完成尾款交付。即自102年4月2 日起至104年1月21日止，原告既不付尾款，又不付相關應負 擔費用，更對外招租。反觀被告沒了房子，也沒收到錢，白 白讓系爭建物損失21個月使用權，原告竟向被告提起本件訴 訟，應為無理由等語。併為答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於102年3月10日經由訴外人黃瑞琪仲介，就系爭不動產 簽立不動產買賣契約書（即系爭契約），約定由原告以3,50 0萬元，向被告購買系爭不動產等情，並有系爭契約書（詳 原證1）在卷可佐。
㈡被告於102年4月2日將表彰對系爭不動產具有事實上管領力 之鑰匙交付予原告，原告則於受交付後將系爭建物原有裝潢 拆除整修，懸掛「店租」之紅布條，上網刊登廣告出租系爭
建物，對於系爭不動產取得事實上之管領力。即本件被告已 於102年4月2日即將系爭建物交付予原告等情，並有另案確 定判決（詳原證3）在卷可佐。
㈢原告提出兩造於104年1月21日簽署交屋明細表（詳原證7） 為真正。
五、按物之出賣人，負交付其物於買受人並使其取得該物所有權 之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如 因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。民法 第348條定有明文。依此規定，出賣人之義務，除負有使買 受人取得該物所有權或其權利之義務外，尚負有交付其物或 因其權利所占有一定之物之義務（最高法院85年度台上字第 1411號裁判意旨參照）。所謂占有乃對於物有事實上管領力 之一種狀態，占有被妨害者，得依民法第962條中段等規定 請求排除。另按學說上所稱之「後契約義務」，係在契約關 係消滅後，為維護相對人人身及財產上之利益，當事人間衍 生以保護義務為內容，所負某種作為或不作為之義務，諸如 離職後之受僱人得請求雇主開具服務證明書、受僱人離職後 不得洩漏任職期間獲知之營業秘密之類，其乃脫離契約而獨 立，不以契約存在為前提，違反此項義務，即構成契約終了 後之過失責任，應依債務不履行之規定，負損害賠償責任， 與當事人間就契約本身應負之原給付義務未盡相同（最高法 院95年度台上字第1076號裁判意旨參照）。再按契約成立生 效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義 務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務 或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信 原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利 益。倘債務人未盡此項義務，債權人得依民法第227條不完 全給付之規定行使其權利（最高法院98年度台上字第78號裁 判意旨參照）。經查：
㈠被告本於系爭契約出賣人地位已於102年4月2日將系爭建物 交付原告（買受人），由原告取得事實上管領力一節，既如 前述，已經另案確定判決肯認，且為兩造未爭執，而屬真正 。縱原告主張：另案訴訟進行中被告因原告以漏水瑕疵為由 拒付尾款，竟於102年6月間在系爭建物鐵門外，先以粗鐵鍊 圍繞系爭建物並加大鎖，禁止系爭建物所有權人（即原告） 使用、進出系爭建物。並於入口處貼上警告，禁止原告進入 。併迄104年1月19日承辦代書以簡訊通知兩造於104年1月21 日至代書事務所辦理交屋，被告方解開鐵鍊一節，可認真正 。亦難認被告本於出賣人地位所負交付系爭建物予原告之義 務有何未依債之本旨為給付、違反後契約義務或附隨義務可
言。蓋被告於102年4月2日將系爭建物點交予原告，由原告 取得系爭建物事實上管領力後，其基於買賣契約之交付標的 物義務即告終了，並依民法第373條規定自交付時，系爭建 物之利益及危險由原告承受。縱嗣後自102年6月起至104年1 月21日止被告有在系爭建物外裝設鐵鍊、大鎖之行為，亦與 前述學說上所謂後契約義務（例如：離職後保密義務、離職 證明書之給付請求等）、附隨義務（例如：告知義務等）之 違反無涉。至多另構成侵權行為，而得由原告行使排除侵害 （民法第767條第1項中段(取得所有權後)、第962條中段(取 得所有權前)等）請求權，再本於侵權行為法律關係為賠償 之請求。
㈡故而，原告以被告於系爭建物點交完畢後，再於102年6月起 至104年1月21日對系爭建物為裝設鐵鍊、大鎖之妨害原告行 使占有權之行為為由，本於民法第227條不完全給付規定， 請求被告給付168萬元相當於租金之損害，於法未合，不應 准許。
六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第 1695號判例意旨參照）。承前述，原告於102年4月2日取得 系爭建物事實上管領力後，被告於102年6月間以在系爭建物 外另加裝鐵鍊、大鎖之行為（未破壞原有出入口門鎖、亦未 更換門鎖），雖可認已經妨害原告對系爭建物占有使用權。 然原告既未舉證證明被告已因前開妨害行為取得系爭建物占 有使用權（即被告前述妨害原告占有使用權之行為，固造成 原告無法使用系爭建物，但肇於系爭建物鑰匙為原告持有， 被告亦並無法使用系爭建物等情(另案確定判決同此認定； 詳本院卷第56、57頁⑶部分)），自無從援引民法第179條前 段規定（前提為被告受有利得）請求被告返還相當於租金之 利得。即原告本於民法第179條規定，請求被告給付168萬元 相當於租金之利得，亦無理由，不應准許。
七、況本件觀諸原告提出兩造於104年1月21日簽署交屋明細表（ 詳原證7），細譯其內容，乃兩造間就系爭不動產尾款之交 付、迄104年1月21日止相關稅費之分擔及被告同意除去前述 妨害行為等事項為協議（即被告同意負擔102年5月10日起至 104年1月18日止房屋稅9,707元、地價稅4,255元；復水費、 電費各400元、674元；102年5月10日起至103年12月31日止 管理費4,305元(以上合計共1萬9,341元)後，原告完成尾款
結算交付及被告則除去妨害行為。），則於104年1月21日兩 造達成前述協議後，被告之妨害行為所造成損害，既約定由 其負擔負擔系爭不動產移轉登記予原告後前述相關稅費等以 為填補，原告得否再向被告請求該段時期其無法使用系爭建 物之損害，並非無疑，附此敘明。
八、綜上，原告本於民法第277條、第179條規定提起本訴，請求 被告給付原告168萬元及遲延利息，均為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依據，應併駁回 。
九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
書記官 傅淑芳