臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1095號
原 告 鄭錦治
被 告 蘇峰正（即蘇雲源之繼承人）
蘇健誠（即蘇雲源之繼承人）
蘇峰毅（即蘇雲源之繼承人）
上列當事人間清償債務事件，本院於民國107 年7 月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 民事訴訟法第256 條亦有明文可參。本件原告原起訴聲明為 ：「被告3 人應連帶給付原告新臺幣（下同）130 萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」等語（見基隆地院卷第5 頁），嗣於民國10 7 年1 月15日具狀將訴之聲明更正為：「被告3 人應連帶給 付原告160 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。」等語（見基隆地院卷第 21頁），復於107 年7 月17日當庭將訴之聲明更正為：「被 告3 人應於繼承被繼承人蘇雲源之遺產範圍內連帶給付原告 160 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。」等語（見本院卷第99頁），原 告上開更正訴之聲明之內容，或係擴張應受判決事項之聲明 ，或係未變更訴訟標的，而僅補充其聲明使之完足、明確， 依上開說明，於法尚無不合，應予准許。
二、本件被告蘇峰毅受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被繼承人蘇雲源因承包臺北市內湖區工地施作工程，而有資 金週轉需求，故於93年9 月2 日向原告借款160 萬元，並簽 發如附表所示之本票4 紙（下稱系爭本票）作為借款之擔保 ，另約定清償日即為系爭本票之到期日。詎料，蘇雲源無力 清償，迄今仍積欠原告160 萬元。嗣蘇雲源於102 年1 月17
日死亡，被告3 人為其繼承人，且均未於法定期限內聲明拋 棄繼承或限定繼承，原告自得依消費借貸及繼承之法律關係 ，抑或票據及繼承之法律關係，請求擇一判決被告3 人應於 繼承蘇雲源之遺產範圍內連帶給付其160 萬元。 ㈡並聲明：
⒈被告3 人應於繼承被繼承人蘇雲源之遺產範圍內連帶給付原 告160 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。
⒉訴訟費用由被告3 人負擔。
二、被告則以：
㈠原告就其與蘇雲源間有無160 萬元之消費借貸意思表示合致 、有無交付160 萬元予蘇雲源等情，均未舉證以實其說，自 不得以原告片面指述即遽認被告3 人應負連帶清償責任。又 原告固提出系爭本票為證，且系爭本票亦確係蘇雲源親自簽 立，惟系爭本票上所記載之到期日，迄今均已超過3 年，故 依票據法第22條第1 項前段之規定，系爭本票上之權利亦已 因時效而消滅。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474 條第1 項定有明文。故消費借貸係要物 契約，原告主張金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須 具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負 舉證之責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最 高法院81年度台上字第2372號裁判要旨、87年度台上字第27 34號裁判要旨可資參照）。次按票據債務人不得以自己與發 票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票 人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文 。準此，發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對 抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。如發票 人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應 就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院 87年度台上字第1601號裁判要旨參照）。又票據乃文義證券 及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之， 與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其 原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其
基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟兩造均 主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯 未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自 應由執票人負舉證責任（最高法院88年度台簡上字第55號裁 判要旨參照）。
㈡查原告主張其執有蘇雲源生前所簽發系爭本票之事實，業據 其提出附表所示之本票4 紙為證（見本院卷第103 頁至第10 5 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。惟就原告主張： 系爭本票係蘇雲源因臺北市內湖區工地承包工程需調度週轉 金，而持以向原告借款如附表所示之本票4 紙所示票面金額 共計160 萬元，並以系爭本票為清償之擔保，原告均已交付 借款金額等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是無 論原告依票據或消費借貸之法律關係為本件請求，均應由原 告就其主張票據之原因關係存在，即金錢之交付與借貸意思 表示互相一致負舉證之責。
㈢經查，原告雖提出附表所示本票4 紙為證，然票據為文義證 券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基礎 之原因關係各自獨立，故尚難因原告執有附表所示之本票， 即得得證明其所主張之原因關係為存在（最高法院90年度台 上字第8 號裁判要旨參照），則原告單以其為系爭本票執票 人為由，自不能推謂所主張其與蘇雲源間消費借貸法律關係 即票據原因事實關係存在之事實為真正，至原告提出基隆市 ○○區○○段○○○○段0000○0000○00000 地號土地地籍 圖謄本及異動索引、臺灣基隆地方法院民事執行處106 年12 月14日基院華106 司執勤字第8226號函等件（見臺灣基隆地 方法院107 年度訴字第35號卷第11頁至第19頁），縱得證明 原告所述蘇雲源死亡後遺有共有土地，且經原告限制登記等 情，然仍未能證明上開證據資料與系爭本票之原因關係即原 告與蘇雲源間之消費借貸法律關係有何關連，本院自難以前 揭證據而為原告有利之認定。此外，原告未再提出其餘證據 以佐蘇雲源生前確有向原告借款160 萬元，並經原告交付該 借款與蘇雲源。故原告以被告為蘇雲源之繼承人為由，本於 繼承法律關係及消費借貸法律關係或票據法律關係，請求被 告連帶返還其160 萬元，難認有據。
㈣另按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算，見票即付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因 時效而消滅；又時效完成後，債務人得拒絕給付。票據法第 22條第1 項前段、民法第144 條第1 項分別定有明文。查系 爭本票上所記載到期日分別為94年3 月30日、94年4 月30日 、94年5 月30日、94年6 月30日，有系爭本票影本可佐（見
本院卷第103 頁至第105 頁），又原告於本院審理時自承： 伊都不知道蘇雲源在哪裡，都找不到他，伊收到本票後，有 一段時間都找不到他，連他過世伊都不知道。伊沒有跟蘇雲 源要，是因為找不到他的人等語（見本院卷第101 頁），是 依上開規定，系爭本票執票人即原告對發票人即蘇雲源之追 索權自97年3 月31日、97年5 月1 日、97年5 月31日、97年 7 月1 日起即因不行使而已罹於時效消滅，原告遲至107 年 1 月5 日始對蘇雲源之繼承人即被告起訴，有起訴狀上收文 章戳可憑（見臺灣基隆地方法院107 年度訴字第35號卷第4 頁），且期間並無任何中斷時效進行之事由發生，被告復為 時效抗辯，如前所述，則原告所持系爭本票之票據權利已罹 於時效消滅，被告自得拒絕給付。
四、從而，原告本於繼承法律關係及消費借貸法律，或繼承法律 關係及票據法律關係提起本訴，請求被告應於繼承蘇雲源遺 產範圍內連帶給付原告160 萬元本息，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
民事第二庭 法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 林怡秀
┌─────────────────────────────────┐
│附表：新臺幣 │
├──┬───┬───┬──────┬──────┬─────┬──┤
├──┼───┼───┼──────┼──────┼─────┼──┤
│1 │蘇雲源│鄭錦治│93年9 月2 日│94年3 月30日│ 30萬元 │ │
├──┼───┼───┼──────┼──────┼─────┼──┤
│2 │蘇雲源│鄭錦治│93年9 月2 日│94年4 月30日│ 30萬元 │ │
├──┼───┼───┼──────┼──────┼─────┼──┤
│3 │蘇雲源│鄭錦治│93年9 月2 日│94年5 月30日│ 50萬元 │ │
├──┼───┼───┼──────┼──────┼─────┼──┤
│4 │蘇雲源│鄭錦治│93年9 月2 日│94年6 月30日│ 50萬元 │ │
└──┴───┴───┴──────┴──────┴─────┴──┘