臺灣新北地方法院民事裁定 107年度抗字第163號
抗 告 人 李明華
上列抗告人與相對人李才崇等間請求返還土地事件，抗告人對於
中華民國107年5月31日本院板橋簡易庭107年度板調字第22號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人前曾於新北市板橋區調解委員會 聲請調解，並經受理在案，又因相對人等為李姓親族，顧及 情誼，抗告人先以聲請調解方式，盼相對人等出面說明，如 日後相對人等不願出面說明或調解不成立，方有進行訴訟之 打算，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。復按訴訟由被告住所地之法院管轄；其他因不動產 涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。又共同訴訟之被告 數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院 俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由 該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第10條第2項及第20 條分別定有規定。另調解之全部或一部，法院認為無管轄權 者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法 第405條第3項準用同法第28條第1項亦有明文。三、經查，本件相對人李才崇、李錦明、劉李秀英之住所分別位 於彰化縣鹿港鎮、臺中市西區、高雄市前鎮區，有戶籍謄本 在卷足憑（見本院107年度板調字第22號卷第29至33頁）， 均非屬本院管轄區域，依民事訴訟法第1條及第20條本文規 定，各該相對人住所地之法院均有管轄權；又依抗告人提出 之調解聲請狀記載，抗告人請求相對人李才崇等3人返還土 地，而系爭土地坐落於彰化縣鹿港鎮，依民事訴訟法第10條 第2項，系爭土地所在地之法院亦有管轄權；是依前述民事 訴訟法第20條但書之規定，依法即應由共同管轄即特別審判 籍之不動產所在地法院即臺灣彰化地方法院管轄。抗告人主 張盼先以調解方式處理，若調解不成立再進行訴訟等情，惟 揆諸前揭規定，聲請調解應準用民事訴訟法關於管轄法院之 規定，是抗告人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，原 法院依職權將本件裁定移送臺灣彰化地方法院，經核並無違 誤。從而，抗告人提起本件抗告請求廢棄原裁定，為無理由 ，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 許瑞東
以上正本係照原本作成
本裁定不得再抗告
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 郭祐均