臺灣新北地方法院民事判決 107年度婚字第39號
原 告 俞蓮云
被 告 黃炳雄
上列當事人間請求離婚事件，於民國107 年8 月22日經言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
原告原為大陸地區人民，原告與被告於民國97年7 月15日在 大陸地區結婚，並於同年11月6 日在臺申辦登記結婚，婚後 共同居住於台中市○○區○○街000 號，嗣原告於104 年7 月13日取得我國國籍。詎被告於105 年4 月4 日，在未事先 告知之下，竟無故自上開住處離開並出境，此後即未再返家 ，且未主動與原告或原告家人聯繫，亦未告知去處，雖經原 告尋找，仍無所獲，至今音訊全無，致兩造分居多年，雙方 已無感情存在，足認兩造間有難以維持婚姻之重大事由。爰 依民法第1052條第2 項有重大事由，難以維持婚姻之規定， 請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本2 件為證。
乙、被告方面：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權調取被告之入出境資訊連結作業，以及向內政部 移民署函調被告入出國日期紀錄。
理 由
一、本件被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張其原為大陸地區人民，於97年7 月15日與被告結婚 ，嗣原告於104 年7 月13日取得我國國籍，現婚姻關係仍存 續中之事實，業據原告提出戶籍謄本2 件為證，堪信為真實 。
三、本件離婚原因事實之判斷：
（一）原告主張其與被告於婚後共同居住在台中市○○區○○街 000 號。詎被告於105 年4 月4 日，在未事先告知之下，
竟無故自上開住處離開並出境，此後即未再返家，且未主 動與原告或原告家人聯繫，亦未告知去處，雖經原告尋找 ，仍無所獲，至今音訊全無，致兩造分居多年之事實，除 據原告提出上開證據資料為證外，經本院依職權調取被告 之入出境資訊連結作業，以及向內政部移民署函調被告入 出國日期紀錄之結果，被告確於105 年4 月4 日出境後， 未再入境，此有被告之入出境資訊連結作業及該署107 年 1 月15日函暨所附入出國日期紀錄各1 件在卷可參，核與 原告之主張悉相符合。
（二）綜上，原告所為上開主張與所舉證據、事實相符，而被告 經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何聲明或陳述以供本院審酌，是依上開事證，原告主張之 事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚 姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情 形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年 3 月4 日85年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和 諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。經查：
（一）原告於97年7 月15日在大陸地區與被告結婚後，來臺與被 告同住，被告卻於105 年4 月4 日無故離家出境，並於出 境後始終未返臺與原告共同居住生活，迄今已2 年餘，雙 方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔 而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共 同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無 回復共同生活之希望。
（二）被告於105 年4 月4 日離家出境後，始終未返家，亦未與 原告聯絡，此後音訊全無，顯見被告並無與原告維持婚姻 共同生活之意。
（三）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主 觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻， 已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由 ，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法 第1052條第2 項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予 准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書記官 蔡安程