臺灣新北地方法院民事判決 107年度婚字第348號
原 告 李吉米
被 告 許美美（菲律賓籍） 現應受送達處所不明
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年7月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與菲律賓華僑之被告於民國86年6 月29日結 婚，並於同年7月12日辦理戶籍登記。嗣被告不適應台灣氣 候而有氣喘毛病，遂於94年間返回菲律賓定居，雙方僅偶有 電話聯繫，後來毫無往來，兩造已逾10年未共同生活，雙方 婚姻發生嚴重破綻，已有難以維持之重大事由，為此依民法 第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證。並 經證人即原告友人RAMILO MARILOU LICAYAN到庭證稱：「我 來台灣工作，有時會回菲律賓，來往兩地已11年，我認識聲 請人約二年，聲請人的妻子已回去菲律賓很久，沒有消息」 等語。因被告行蹤不明，本院依原告聲請准予公示送達，即 以網路公告通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為真實。五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為菲律賓國籍人民，無共同 本國法，惟兩造婚後在台灣共同生活，並在臺灣辦理結婚登 記，堪認兩造約定婚後共同住所地係在臺灣的原告住所地， 臺灣為兩造婚姻關係最切地，故本件離婚事件應適用中華民 國法律。
又按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文。核其立 法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之
要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生 活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方 之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍 ，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由， 須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達 於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上 開條款之重大事由。
依上開調查，被告於94年間離家出走後，返回菲律賓，此後 音訊全無，未與原告聯繫，兩造分居迄今已逾10年，兩造徒 有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深， 故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。兩造婚姻 既有上開破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應 已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判 決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 林冠宇