臺灣新北地方法院民事判決 107年度婚字第18號
原 告 陳明道
被 告 王秀連
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年8 月6 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國77年4 月21日結婚，育有2 名成年子女。婚後被 告對原告父母家人存在種族歧視，屢屢忤逆尊長，致原告左 右為難，且被告對子女教育建立在唯利是圖的觀念上，在子 女成長過程中，對子女的性向發展、社團活動、生活需求， 均推辭不理，甚至暴力相向，致子女心靈創傷。 ㈡兩造長年因人生觀不同發生爭吵而不合，於92年間，被告提 出離婚協議與分居要求，原告因長年飽受精神壓迫，並顧及 父母吵架對子女造成不良影響，只得同意。然原告雖在外居 住於女性朋友家，仍負擔子女所有生活及教育費用。反觀被 告身為人妻、媳婦卻未曾盡到協助照料公婆之責任，對原告 父親病逝、母親因病開刀治療等事均置之未理。 ㈢被告於92年間要求離婚並支付高額贍養費，實在不合理，現 原告於臺東務農及照顧年邁母親，更無能力支付。又被告未 曾善盡共同教養子女的責任，作為一個公司負責人，其所得 利益均僅供個人私用，所累積之財富遠勝於原告，何得要求 贍養費。
㈣兩造分居迄今已十幾年，情感業已疏離，雙方維持婚姻關係 之感情基礎已不復存在，亦難期有復合之可能，已構成難以 維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，肇始於被告對家庭 生活負擔及壓力之不加聞問、關心及猜忌，為此依據民法第 1052條第1 項第2 項事由，訴請鈞院判決兩造准予離婚等語 。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以：
㈠被告係一名單純的家庭主婦，88年間原告安排被告在同一公 司上班，卻又要求被告離職至另一公司就職，經被告婉拒後 ，原告不滿，遂開始晚歸，嗣於93年8 月10日起，原告離家 出走與外遇對象共住在龍潭，迄今已13年餘。 ㈡被告於原告離家後，獨立照顧幼子，扛起家中經濟，房東曾 告知因原告沒有責任感，合約遂改由被告簽約，13年間有賴 周遭人相助，讓2 名子女順利大學畢業，被告與子女間同甘
共苦、相處融洽與團結，非如原告所稱有何不予理會之情。 ㈢即便原告如此對待被告，當時原告之母住院，被告仍準備物 資探望與兒女至醫院探望婆婆，因原告與外遇對象同居在外 故不知此情，另原告之父過世時，被告亦告知子女如需金錢 ，被告願意負擔，當時因外遇對象均待在原告身邊，故被告 無法介入處理任何事情，並非被告不願意協助。 ㈣原告離家出走與外遇對象同居迄今，其違背婚姻忠誠義務， 甚至時常攜同外遇對象至親朋好友家作客、旅遊，對被告精 神傷害甚大，其離家出走13年間，向被告提出離婚請求2 次 ，又向法院提告1 次，若原告堅持離婚以給予外遇對象名分 ，應該給付被告贍養費，始符公平。縱兩造婚姻有難以維持 之重大事由存在，原告應負較重之責任，依法自不得向被告 請求離婚。綜上所述，原告訴請離婚，於法尚有未合，請求 駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按夫妻有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明 文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。又 婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生 活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持 婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻 間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之 可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應 認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按，婚姻如有難以維 持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他 方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚 ，方符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年 度第5 次民事庭會議決議參照）。經查：
㈠兩造於77年4 月21日結婚，育有2 名成年子女，現婚姻關係 存續中等情，有本院依職權調閱兩造之個人戶籍資料在卷可 查，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡本件原告主張無非以兩造經常爭吵，被告要求離婚，原告無 法繼續與其共同生活而離家，兩造即未同住至今，雙方感情 業已消磨殆盡云云，惟此為被告堅詞否認，並表示原告所言 全然不實，當初原告擅自離家係因與外遇對象同居，迄今已
13餘年，此後被告一肩扛起照顧家庭之責任等語，並提出匯 款證明27紙、房租合約書影本、生活支出收據5 紙等件為憑 ，復據兩造之子陳佳琳到庭證稱：「（問：是否有跟父母同 住？）我現在跟媽媽住。」、「（問：多久沒跟爸爸住？） 十幾年了。是爸爸離家，大概是我國中二年級的時候，詳細 的原因我不知道，但有聽爸爸說是媽媽個性的關係，兩人觀 念不合，所以相處不好。」、「（問：兩造相處情形如何？ ）因為阿公的關係，所以爸爸常跟媽媽吵架，爸爸認為媽媽 應該在家裡煮飯就好，不應該管爸爸的事業，但工廠是媽媽 拿錢出來投資的。所以父母常為了金錢發生爭執，爸爸常會 私下找客戶預借現金，造成媽媽發不出員工的錢，這是媽媽 告訴我的。」、「（問：爸爸離家後是否還有拿錢養家？） 到我高中的學費、生活費原則上都是爸爸出的，但家裡開銷 水電費是媽媽出的，但爸爸有付房租，姐姐的學費到高中也 是爸爸付的。」、「（問：是否有聽過爸爸外遇的事？）有 聽過。我有見過，姊姊也見過，我們都叫她小阿姨，我國中 的時候就知道她了，我也不知道媽媽何時知道的，但媽媽應 該也是早就知道。」、「（問：爸爸離家後住在哪裡？）桃 園龍潭，跟外遇對象買房子住在哪裡。」等語明確（參見本 院107 年8 月6 日言詞辯論筆錄）。觀前開證人所證述，核 與被告抗辯一致，且其係兩造所生之子，證言誠為平允可信 ，堪信被告之主張為真實；對此原告固抗辯稱：子女對外遇 的認知有落差云云，然未能提出其他有利證據足以證明其主 張。再者，由被告所提卷附照片觀之，原告與該異性友人參 加多達十幾人之聚餐活動，於公眾面前竟以左手環於該異性 友人腰際，顯見原告與該異性友人關係匪淺，益明原告所抗 辯顯係避重就輕之詞。
㈢至於原告主張被告目無尊長；教育方式致子女受有心靈創傷 ；被告未曾盡到協助照料公婆之責任；被告提起離婚致兩造 無法繼續維持共同生活云云，並未提出任何證據以實其說， 且為被告所否認，自難僅憑原告空言主張即認為真實。又縱 使本件原告於離家後確實仍負擔給付家庭生活費用之部分責 任，此情並與證人證述相符，惟查，原告搬離兩造共同住所 致雙方處於分居狀態迄今已13年餘，現兩造感情疏離，顯然 無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻意欲之程度，堪信構成難以維持婚姻之 重大事由。然衡酌本件婚姻破綻之發生及持續，主要係因原 告離家與異性同居在外13年餘，未再返回共同住所與被告生 活居住，致雙方無法再為良性互動所致，依此情形比較衡量 兩造之有責程度，堪認原告就婚姻破綻事由之發生應負主要
之責任。從而，本件原告既係責任較重之一方，則揆諸前揭 說明，其依民法第1052條第2 項之規定向責任較輕之被告訴 請離婚，並無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
家事法庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
書記官 沈菀玲