臺灣新北地方法院民事裁定 107年度事聲字第107號
異議人即債務人 簡王素梅
相對人即債權人 楊錦綉
上列當事人間確定執行費用額事件，異議人就本院司法事務官於
中華民國107年2月9日所為106年度司執聲字第31號民事裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議， 由執行法院裁定之，為強制執行法第12條第1項、第2項所明 定。故司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人 依強制執行法第12條所為之聲請或聲明異議，自得立於執行 法院之地位先為准駁之裁定。次按司法事務官處理事件所為 之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務 官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期 間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異 議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送 請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當 之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法 第240條之3及第240條之4分別定有明文。本件異議人就本院 司法事務官於民國107年2月9日所為之106年度司執聲字第31 號裁定聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而 送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘 明。
二、本件異議意旨略以：陳秀娟不住金華街；異議人沒有錢，兒 子也不常回來金華街，他們外面欠好多人錢，也無能力還款 ，沒有錢給相對人，2樓、3樓相對人以新臺幣（下同）460 多萬元買走，還跟異議人要錢，異議人現在的房租是女婿在 繳，執行費、員警差費、查詢費、開鎖費、搬運費33,009元 ，相對人付不起？異議人的電話費也是小女兒的老公繳，法 院說要申請社會局幫助異議人的生活，金華街也只有異議人 跟小兒子和3個孫子在住，異議人沒跟相對人要搬遷費，只 要異議人搬走，所有的事情相對人自己負責，當然所有費用 要相對人自己吸收，開鎖是相對人自己叫人開鎖，相對人說 3,300元就我付，相對人說費用異議人無能力付；再告下去 還是無法給相對人，異議人孫子是低收入戶也沒有錢；爰依
法聲明異議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；聲請確定 訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本 或影本及釋明費用額之證書；依第1項確定之訴訟費用額， 應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事 訴訟法第91條定有明文。次按債權人因強制執行而支出費用 ，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向 執行法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1項定有明 文。又按債務人負擔之強制執行費用，應以因強制執行所必 要支出之費用為限，此觀強制執行法第28條第1項之規定自 明。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出 之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行； 而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債 務人負擔。
四、經查，本件異議人及債務人簡章恩、簡振昆、簡振烘與相對 人間請求遷讓房屋事件，前經本院105年度訴字第2708號民 事判決、臺灣高等法院106年度上易字第200號民事判決確定 在案，依該確定判決主文所示，異議人及債務人簡章恩、簡 振坤、簡振烘等4人應自門牌號碼新北市○○區○○路000巷 00弄0號2樓、2樓頂樓加蓋建物（下爭系爭建物）遷出；異 議人及債務人簡振烘自105年6月22日起至遷讓返還系爭建物 之日止，按月給付相對人9,279元。經本院民事執行處106年 度司執字第57778號受理執行在案，於106年6月19日向中華 郵政股份有限公司及臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢 異議人及債務人簡章恩、簡振坤、簡振烘等4人之存款帳戶 及往來證券商與股票餘額等交易資料，並分別於106年8月23 日至系爭建物履勘，106年11月1日、106年11月8日、106年1 2月8日至系爭房屋強制將異議人及執行債務人簡章恩、簡振 坤、簡振烘等4人之物品搬出並換鎖執行完畢，業據本院職 權調閱上開執行卷宗核閱無訛；嗣相對人向本院民事執行處 聲請確定異議人及債務人簡章恩、簡振坤、簡振烘等4人應 負擔之執行費用額，並提出費用計算書、臺灣新北地方法院 收入收據、本院自行收納款項統一收據、兆豐國際商業銀行 送款單、臺灣集中保管結算所股份有限公司收據、郵政儲匯 業務工本費證明單、建興鎖印行免用統一發票收據、順發鑰 匙店免用統一發票收據、首選搬家貨運有限公司搬運契約書 、庄腳囝仔替咱搬厝搬運契約書等影本為證（見本院106年 度司執聲字第31號卷第23至41頁），經本院民事執行處以相 對人因上開執行程序於支出執行費1,909元、查詢費共計3,8
00元（計算式：1,000+400+1,200+1,200=3,800）、員警差 費共計5,600元（計算式：800+800+2,400+1,600=5,600）、 開鎖費共計3,300元（計算式：1,300+500+1,500=3,300）、 搬遷費用共計18,400元（計算式：3,200+3,200+12,000=18, 400），合計330,009元及其利息之範圍內，為可歸責於異議 人及債務人簡章恩、簡振坤、簡振烘等4人所生必要執行費 用，裁定應由異議人負擔8,253元，債務人簡章恩、簡振坤 、簡振烘等3人各負擔8,252元負擔，揆諸首開規定，並無不 合。異議人主張是相對人自己叫人開鎖等情，惟依上開執行 名義內容記載，異議人及債務人簡章恩、簡振坤、簡振烘等 4人應將系爭建物內之物品搬離，將系爭建物騰空交還相對 人，經本院民事執行處於106年6月9日發執行命令限期異議 人及債務人簡章恩、簡振坤、簡振烘等4人自動履行，惟異 議人及債務人簡章恩、簡振坤、簡振烘等4人仍不履行，異 議人既未依限自動履行搬遷，及取回遺留於現場之物品，業 如前述，本院民事執行處為執行本件確定判決之內容，自有 連絡管區警員到場協助、僱用鎖匠開鎖之必要，則因歷次執 行所支出之開鎖費用3,300元即屬異議人因不履行債務而生 ，為執行必要費用，自應由異議人負擔。是本件異議人及債 務人簡章恩、簡振坤、簡振烘等4人應負擔之執行費用額為3 30,009元（計算式：執行費1,909元+查詢費3,800元+員警差 費5,600元+開鎖費3,300元+搬遷費用18,400元=330,009）。 從而，原裁定命異議人應負擔之執行費用額確定為8,253元 （計算式：330,009/4＝8,253）及自裁定送達翌日起至清償 日止，按年利率5%計算之利息，於法核無不合。異議意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。自應將其異議予以駁 回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
書記官 郭祐均
, 台灣公司情報網