臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第602號
原 告 鄭乙芳
兼 上一 人
法定代理人 黃靖媛
共 同
訴訟代理人 江淑卿律師（法律扶助律師）
被 告 楊美慧
訴訟代理人 王可文律師（法律扶助律師）
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度
審重附民字第10號），於民國107 年7 月24日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）311 萬0,356 元，及自106 年5 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被告應給付原告甲○○20萬元，及自106 年5 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告乙○○負擔43％、原告甲○○負擔2 ％，餘由被告負擔。
本判決第一項於原告乙○○以103 萬7,000 元為被告供擔保後，得為執行；但被告如以311 萬0,356 元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告甲○○以6 萬7,000 元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以20萬元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。查：原告 提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，其訴之聲明第1 項為：被告 應給付原告600 萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。其後原告於106 年10月5 日提出 民事聲請訴訟救助暨陳報狀，變更訴之聲明為：⒈被告應給 付原告乙○○570 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉被告應給付原告甲 ○○30萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5 ％計算之利息。經核原告上開訴之聲明之變更，僅 係將原告2 人所請求之損害賠償金額予以區分，渠等實際請 求之金額並無擴張，尚未超出原告提起刑事附帶民事訴訟請 求之範圍，並均本於對被告行使同一侵權行為損害賠償請求 權，及基於同一請求基礎事實，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內有一體性，亦不甚妨 礙被告之防禦及訴訟之終結，是原告所為上開訴之聲明之變 更，揭諸前揭法條規定，不在禁止之列，自應准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告於105 年1 、2 月間某日，自友人劉哲睿處收受含有 硬石膏成分之黃色粉末1 包後，本應注意該包黃色粉末之 外包裝有「SILKY-ROCK」之標示，產品目錄欄位亦記載「 DIESTONE（硬石膏）」，而石膏粉調水膨脹後，就會產生 放熱現象，且劉哲睿斯時已明確告知該包黃色粉末不可直 接接觸人體，非用於製作倒模（即模具）使用，而係用於 製作翻模（即灌入倒模待凝固後形成之模型），而依當時 情形，客觀上並無不能注意之情事，其竟疏未查證確認， 誤認自劉哲睿處收受之黃色粉末係海藻粉，即於同年2 月 21日上午10時許，透過通訊軟體「LINE」與大體修復課程 之同學即原告甲○○聯繫，嗣雙方達成合意，由原告甲○ ○以3,000 元之價格向被告購買黃色粉末共計10公斤（下 稱系爭材料），原告甲○○復於同年3 月4 日上午9 時7 分許，以網路轉帳之方式，轉帳4,950 元（原告甲○○另 向被告購買1,750 元之矽膠，連同運費200 元，總計4,95 0 元）至被告不知情之胞兄楊文豪於華南商業銀行申設之 帳戶（帳號：000000000000號）內，被告再將系爭材料寄 送予原告甲○○。其後原告甲○○得知臺中市東勢區某民 宅發生火警，該住戶18歲女兒肢體遭燒燬碳化，遂決定協 助製作手部義肢模具，而於同年6 月3 日晚間8 時許，在 其位於新北市○○區○○街00號5 樓之住處內，將自被告 處購得之系爭材料倒入寶特瓶空瓶與水混合，並由其女即 原告乙○○將右手放入寶特瓶中以製作倒模，然該含有石 膏粉成分之系爭材料遇水發熱並隨之凝固，原告甲○○緊 急將原告乙○○帶往廁所沖水，以鐵鎚敲打石膏，然因無 法成功卸除，隨即通報救護人員到場緊急處理，並將原告 乙○○接連送往馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、臺北榮 民總醫院（下稱榮總醫院）進行救治，惟原告乙○○仍因 此受有右手手指至手掌2 至4 度燒燙傷（約占體表面積2 ％）及右手第2 、3 、4 、5 指遠端指節壞死之傷害，嗣
於同年月23日接受右手第2 、3 指遠端指節截斷手術，已 達嚴重減損一肢機能之重傷害（下稱系爭重傷害）。（二）原告乙○○部分：
1、預期工作損失至少為737萬4,159元： ⑴參以最高法院95年度台上字第1041號判決、同院95年度台 上字第805 號判決、臺灣高等法院102 年度重上字第266 號判決意旨，未成年人請求勞動能力減損賠償起算日，應 自成年時起算至法定強制退休年齡65歲，合計45年。 ⑵原告乙○○受害時年僅18歲，於通常情形，成年後有勞動 能力足以自立，非謂成年後無謀生能力。原告鄭以芳所受 系爭重傷害，經貴院106 年度審易字第1002號刑事判決認 定在案，已達勞工保險失能給付標準所示之一手5 指殘缺 第7 級殘廢，參照過去勞工保險局頒佈之勞動力減損與失 能等級對照表及最高法院97年度台上字第1838號民事判決 ，原告乙○○勞動能力減損比率略以65％計算。又參以勞 動部106 年1 月1 日實施每月基本工資2 萬1,009 元計算 ，原告乙○○自20歲成年後至法定強制退休年齡65歲之預 期工作損失計算45年，預期工作損失至少為737 萬4,159 元（計算式：21,009元×12月×0.65×45年＝7,374,159 元）。
⑶原告乙○○因家境清苦，雖就讀大學，欲於暑假期間尋覓 工讀機會，貼補家用，均無人願意僱用，足見原告乙○○ 現實環境難有工作機會，其遇到挫折，請貴院以喪失勞動 能力最高級數核算損害賠償數額。
2、醫療費用29萬0,934 元：
原告乙○○因本件事故，於105 年6 月3 日起至同年月13 日止在馬偕醫院之急診治療費用共計1 萬6,787 元，及於 105 年6 月13日起至106 年2 月15日止在榮總醫院之清創 手術等醫療費用共計27萬4,147 元，合計為29萬0,934 元 。
3、自費相關醫療耗材3,401 元：
原告乙○○於出院後，為護理與包紮傷口購買之紗布、生 理食鹽水、棉棒等醫療耗材費用為3,401 元。 4、精神慰撫金88萬2,879元：
原告乙○○於治療期間歷經16次全身麻醉清創手術，每次 手術均致其肉體與精神上之巨大折磨與痛苦，且日後仍需 持續進行清創與重建手術，不僅曠日廢時，對原告乙○○ 生活與心理之不良影響難以言喻。原告乙○○因右手之手 指頭全部連接在一起，實施手術撐開並植皮，目前在長庚 醫院進行手術，植皮十分痛苦，以手術次數量化，每次手
術請求慰撫金3 萬元，16次，共計48萬元。又原告乙○○ 住院期間攝取之營養品為保持體力以承受醫療行為，並維 持日常生活，同時撫慰因手術造成之心理創痛，該費用為 40萬2,879 元，亦應計入精神慰撫金之請求範疇，總計88 萬2,879 元。
5、原告乙○○已自臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署） 被害人補償審議委員會受領之補償金額為160 萬2,695 元 。
（三）原告甲○○部分：
原告甲○○為原告乙○○之母親，被告不法侵害原告甲○ ○基於與被告乙○○母子關係之身分法益而情節重大，請 求非財產上之損害30萬元。
（四）為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、 第195 條第1 項前段、第3 項之規定，請求被告負損害賠 償責任，並聲明：⒈被告應給付原告乙○○570 萬元，並 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。⒉被告應給付原告甲○○30萬元，並自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨：
（一）原告乙○○請求各項損害賠償金額，分述如下： 1、預期工作損失：勞工保險失能給付標準似依勞工保險條例 第54條之1 第1 項規定而來，乃勞工向勞動部勞工保險局 請領失能給付之標準，僅有各種失能等級及其給付標準等 記載，並無各失能等級減少勞動能力比率若干之記載，原 告乙○○不得空言主張其勞動能力有減損之情事。又原告 乙○○迄未提出由專業醫療機構依其傷勢情況而出具之診 斷書，證明其失能狀態及失能等級究竟為何，所列計算式 亦未扣除霍夫曼係數之中間利息，顯然有誤。故原告乙○ ○主張其所受傷勢已達第7 級殘廢程度，並據此推論勞動 能力減損比例為65％，請求被告給付自原告乙○○成年後 至法定退休年齡止，按106 年1 月1 日實施每月基本工資 2 萬1,009 元計算預期工作損失，實屬無據。 2、醫療費用：對於原告乙○○自105 年6 月3 日起至同年6 月13日止，支出急診費用1 萬6,787 元；於105 年6 月13 日起至106 年2 月15日止，因實行清創手術，支出醫療費 用27萬4,147 元，均不爭執。
3、醫療耗材費用：原告乙○○主張其出院後，為護理與包紮 傷口而購買紗布、生理食鹽水，棉棒等，支出醫療耗材費 用3,401 元，不予爭執。
4、精神慰撫金：原告乙○○主張以手術次數，量化精神慰撫 金之請求，顯屬無據，況原告乙○○未提出其因所受傷勢 已接受16次全身麻醉清創手術之相關證據資料，其請求被 告給付精神慰撫金48萬元，尚非可採。又原告乙○○主張 其於住院期間所攝取之營養品係為保持體力以承受醫療行 為並維持日常生活，同時撫慰因手術造成之心理創痛，其 費用應計入精神慰撫金之計算云云，固提出相關單據為佐 ，惟觀諸上開單據內容，所購品項包含「清神茶（60包） 」、「交響樂/ 綜合水果（10球/ 盒）」、「沛能營養飲 料- 綜合水果（30包）」、「千禧營養飲料（30）包」、 「千禧泉2 號（5 包/ 盒）」、「桂花膏」等，均為丞燕 國際股份有限公司所販售產品，並無相關醫囑佐證原告乙 ○○確有補充食用前開單據上所載各項產品之需要，遑論 該支出實非斟酌精神慰撫金數額之衡量標準，原告乙○○ 請求將上開支出計入精神慰撫金之請求，亦屬無據。（二）原告甲○○就本件事故之發生與有過失，原告乙○○應承 擔原告甲○○之過失：
1、原告甲○○向被告收受系爭材料，並以透明塑膠分裝袋分 裝時，應先行測試確認成分無誤後，方可施用於人體，原 告甲○○未加以確認逕予原告乙○○使用，已有疏失。 2、依臺北市政府警察局中山分局105 年7 月27日刑事案件報 告書稱：「甲○○…再囑其女兒乙○○將雙手放入方型寶 特瓶容器中，…在等待該手模成型過程中，乙○○突然感 覺雙手有灼熱情形，因此立即將左手抽離該模型…」，可 知原告乙○○之左手既可抽離無礙，顯見原告甲○○確有 遲延右手抽離時間之疏失。
3、「DIESTONE」於調和時間1 分鐘後，仍有約莫3 分鐘操作 時間（操作時間乃指石膏材料有足夠的流動性和稠度讓操 作者可以按需要而使用石膏），並自水粉調合開始約有13 分鐘之初期凝結期間，而「海藻粉（膠）」固化時間極為 快速，於攝氏26度之水溫下平均僅需3 分鐘多，且溫度約 高則固化速度越快，本件事故發生時點為105 年6 月間， 正值夏季，依原告甲○○修習大體修復課程及豐富製作義 肢之實務經驗，於原告乙○○右手浸入液體之3 分鐘期間 經過後，系爭材料仍未凝結，原告甲○○即應查覺系爭材 料有異，應立即將原告乙○○右手取出，然原告甲○○漏 未察覺，延遲右手抽離時間，於損害之發生顯有過失。 4、原告甲○○之過失為本件事故之共同原因，且事發時其為 原告乙○○之法定代理人，應類推適用民法第217條規定 ，原告乙○○應承擔原告甲○○之過失，就本件事故發生
與有過失。
（三）對於榮總醫院之函覆，表示意見如下：
1、原告乙○○未來從事工作類型不明，工作能力是否減損須 取決於未來工作類型而定，且其為觀光科系，未來從事工 作多為領隊、導遊，而非從事文書工作，對於領隊、導遊 此類工作而言，並不會造成工作能力之減損，不得以榮總 醫院之函覆作為原告乙○○勞動能力減損之依據。 2、況以榮總醫院之函覆內容，關於勞動能力減損百分比之認 定，係以原告乙○○慣用右手，從事文書工作、書寫及電 腦繕打之基礎下，所為之認定依據，實屬偏頗且過高。又 於醫療技術日益進步下，本件傷害並非無回復可能。（四）爰答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如 受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告甲○○為原告乙○○之母。被告於105 年1 、2 月間某 日，自友人劉哲睿處收受含有硬石膏成分之黃色粉末1 包後 ，該包黃色粉末之外包裝有「SILKY-ROCK」之標示，產品目 錄欄位亦記載「DIESTONE（硬石膏）」，而石膏粉調水膨脹 後，就會產生放熱現象，且劉哲睿斯時已明確告知該包黃色 粉末不可直接接觸人體，非用於製作倒模（即模具）使用， 而係用於製作翻模（即灌入倒模待凝固後形成之模型），而 依當時情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未查證確認， 誤認自劉哲睿處收受之黃色粉末係海藻粉，並於同年2 月21 日上午10時許，透過通訊軟體「LINE」與大體修復課程之原 告甲○○聯繫，雙方達成合意，由原告甲○○以3,000 元之 價格向被告購買該包黃色粉末共計10公斤（即系爭材料）， 被告再將系爭材料寄送予原告甲○○。其後原告甲○○在其 位於新北市三重區六張街52號5 樓之住處內，將系爭材料倒 入寶特瓶空瓶與水混合，並由原告乙○○將右手放入寶特瓶 中以製作倒模，然該含有石膏粉成分之系爭材料遇水發熱並 隨之凝固，經送醫救治後，原告乙○○因此受有系爭重傷害 等事實，有本院依職權調閱之本院106 年度審易字第1002號 刑事案件偵審案卷所附臺北市政府警察局中山分局調查筆錄 3 份、調查筆錄1 份、榮總醫院診斷證明書及手術同意書各 1 份、馬偕醫院乙種診斷證明書1 份、照片9 張、馬偕醫院 急診病歷0 份、訊問筆錄3 份（均影本）在卷為憑（臺灣臺 北地方檢察署105 年度偵字第16510 號卷第5 至19頁、第21 至30頁、新北地檢署105 年度偵字第25760 號卷第17至23頁 、第32至34頁、第37至40頁、第49、50頁）。又被告因本件 事實所涉刑法第284 條第1 項後段之過失致重傷害罪，經新 北地檢署檢察官提起公訴，被告於上開刑事案件之準備程序
及審理程序中均供承不諱（本院106 年度審易字第1002號卷 第56頁、第63頁），並經本院刑事庭於106 年5 月12日以10 6 年度審易字第1002號刑事判決判處被告犯過失致重傷害有 罪，檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院於106 年7 月 24日以106 年度上易字第1533號刑事判決上訴駁回而確定在 案，有本院依職權調閱之上開2 刑事判決書各1 份附卷足憑 。再以被告就其於上開時、地，因疏未注意，將含有石膏粉 成分之系爭材料誤為海藻粉而交付他人，致原告甲○○持以 製作倒模，並由原告乙○○將右手放入混合系爭材料及水之 寶特瓶中，致原告乙○○受有系爭重傷害等節不為爭執。是 被告就本件事故之發生應有過失，且與原告乙○○所受系爭 重傷害之結果有因果關係，其應負損害賠償責任，應堪認定 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。本件原告 主張本件事故係因被告之過失行為所導致，致原告乙○○受 有身體、健康之損害，依侵權行為之法律關係，請求被告對 原告應負財產及非財產上之損害賠償責任，並聲明如前，被 告固不否認其應負損害賠償責任，已如前述，然以前詞置辯 。是本件爭點應為：⒈原告甲○○就原告乙○○受有系爭重 傷害，是否與有過失？⒉原告因本件事故所得請求之損害賠 償金額為何？茲分述如下：
（一）原告甲○○就原告乙○○受有系爭重傷害，是否與有過失 ？
1、按民法第217 條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損 害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情 形而言。被害人之代理人或使用人之過失，雖可視同被害 人之過失，惟仍應以未盡善良管理人之注意，為損害發生 或擴大之共同原因，始有適用過失相抵法則之可言（最高 法院74年度台上字第2238號判決參照）。 2、查：被告自友人處收受含有硬石膏成分之系爭材料後，系 爭材料之外包裝有「SILKY-ROCK」之標示，產品目錄欄位
亦記載「DIESTO NE （硬石膏）」，既為兩造所不爭執。 又參以證人劉哲睿於上開刑事案件偵查中證稱：被告告訴 我她們在做大體修復，需要翻模，我這個是翻模使用的齒 模粉，但我有告知被告如果適用的話就使用，如果不合用 就自行丟棄。我送給被告的石膏粉，是作為翻模使用，不 是倒模使用。我有告知被告，不可以直接接觸人體等語（ 新北地檢署105 年度偵字第25760 號偵查卷第38頁）。原 告甲○○於上開刑事案件偵查中陳稱：在上課的時候，有 兩位同學請被告代購齒粉，上課時使用是沒有問題。上課 時購買的齒粉就是一般我們會到齒科材料行買的齒粉，是 1 包的有正常外包裝的，被告賣給我的齒粉，據她說是別 人給她的，她再用透明的拉鍊袋分裝給我等語（同上新北 地檢署偵查卷第19頁）。是被告自劉哲睿處取得系爭材料 時，系爭材料原外包裝上有「SILKY-ROCK」之標示，產品 目錄欄位並記載「DIESTONE（硬石膏）」，並經劉哲睿明 確告知系爭材料不可直接接觸人體，被告顯然得以知悉系 爭材料之實際成分，且因不可直接接觸人體，故僅得作為 「翻模」，而不得作為「倒模」使用，其後被告將系爭材 料交付原告甲○○時，已除去前開外包裝，另以透明袋包 裝，復未告知原告甲○○系爭材料不得接觸人體等情，於 此情形下，原告甲○○顯然無從得知系爭材料已非兩造平 日上課時所稱之齒粉，實為「DIESTONE（硬石膏）」，復 以系爭材料與渠等平日使用之齒粉均呈現粉末狀，而原告 甲○○雖曾修習大體課程，但究不具相關化學專業，對於 「DIESTONE（硬石膏）」與海藻粉之外觀、性質之區別， 實無從予以區別，其基於信賴被告不致於出售危險物品供 其使用，故未能先行測試確認系爭材料之成分，尚難認有 何過失可言。
3、被告另辯稱：原告甲○○於原告乙○○右手浸入液體之3 分鐘期間經過後，系爭材料仍未凝結，原告甲○○即應察 覺系爭材料有異，並應立即將原告乙○○右手取出，然原 告甲○○漏未察覺，延遲右手抽離時間，於損害之發生顯 有過失云云，並提出臺北醫學大學牙醫材料學（Dental m orphology ）石膏產物（Gypsum Products ）資料（作者 ：董德瑞老師）1 份、中山醫學大學牙科材料研究所碩士 論文（牙科用印模材精確性之比較，The Comparison of the Accuracy of Dental Impression Materials ），關 於印模材硬化時間實作之研究節錄1 份，及其他實作證明 2 份（均影本）在卷為憑（本院卷第235 至243 頁），惟 上開資料所提及之水粉比例、水溫情形、材料性質、凝結
情形、發熱現象與本件原告甲○○使用系爭材料時之情形 ，是否完全相同，尚未可知，自無從依上開文獻判斷原告 甲○○尚有3 分鐘反應時間。又參以原告甲○○於上開刑 事案件警詢中陳稱：「…105 年6 月3 日晚上，就用我女 兒乙○○的雙手讓我做手模，並使用被告販售給我之上開 齒粉加水調製成濃稠狀，然後再慢慢灌入2 公升裝之方型 保特瓶，我們在等待過程中，我女兒乙○○開始感覺到雙 手發熱情形，乙○○先把左手拔出來，後來右手竟然無法 拔出來且有持續發熱狀態，我們就趕快到廁所沖水並用鐵 鎚敲打，但是都敲不開，後來就請119 救護車送馬偕醫院 敲開。」等語（臺灣臺北地方檢察署105 年度偵字第1651 0 號偵查卷第5 至6 頁），是原告乙○○於發現系爭材料 有異狀時，立即將左手抽出始免於左手受傷，然因右手無 法自裝有系爭材料之方型保特瓶抽離，原告甲○○尚有嘗 試以鐵鎚敲打試圖破壞等方式，以救治原告乙○○之右手 ，並送往馬偕醫院時，其右手已完全凝結於系爭材料內， 有照片在卷可稽（同上臺北地檢署偵查卷第17頁），本院 審酌原告甲○○並不具有化學專業，已如前述，對於硬石 膏與水混合後所產生放熱及凝固現象之時間，及後續可能 對原告乙○○右手產生之傷害，難以預判，而觀之其於第 一時間已使原告乙○○將左手拔出，並急於以沖水、鐵鎚 敲打破壞已凝固之硬石膏欲使右手脫離寶特瓶，不成後旋 將原告乙○○送醫急救，難認原告甲○○有何遲誤使原告 乙○○右手自系爭材料內抽離之過失情形，被告上開辯解 ，應屬無據。
4、準此，原告甲○○就本件事故之發生，尚無過失，應由被 告負全部之過失責任，被告所辯原告甲○○之過失視同原 告乙○○之與有過失一節，尚無足採。
（二）爰就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下： 1、醫療費用：
原告乙○○主張其自105 年6 月3 日起至同年6 月13日止 ，在馬偕醫院急診治療費用為1 萬6,787 元，及自105 年 6 月13日起至106 年2 月15日止，在榮總醫院醫療費用為 27萬4,147 元，合計29萬0,934 元（計算式：16,787元＋ 274,147 元＝290,934 元），並提出馬偕醫院醫療費用收 據、臺北榮總醫急診醫療費用明細收據共7 紙（均影本） 在卷為憑（本院卷第47至55頁），且為被告所不爭執，應 有理由。
2、增加生活上之需要：
原告乙○○主張其出院後，為護理與包紮傷口購買紗布、
生理食鹽水、棉棒等醫療耗材支出3,401 元，並提出藥局 購買證明、統一發票及免用統一發票收據共3 紙（均影本 ）在卷可參（本院卷第55至57頁），且為被告所不爭執， 應堪認定。
3、勞動能力減損：
⑴按勞動能力之喪失或減少，係指謀生能力之受害，致生減 少將來收益之效果，包括有形與無形之滅失在內；又按被 害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身 即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得 額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資 未減少即謂無損害。又按所謂勞動能力，即謀生能力，亦 即工作能力。雖被害人於受傷時，尚屬年幼，而未具有謀 生能力，然其將來成年時，依通常情形必有之。此種將來 之謀生能力，如由於身體或健康現在受有侵害，致預期有 減少之情形時，於現在非不得向加害人為損害賠償之請求 ；至其損害賠償額，因被害人將來之職業現在不可預知， 當可斟酎其資質、性格、及其家庭狀況，與其他情形以認 定之（最高法院72年度台上字第1550號判決參照）。 ⑵查：關於原告乙○○勞動能力減損部分，首應確認者為其 勞動能力是否有減損及減損之比例，經本院依原告聲請函 請榮總醫院就原告乙○○因本件事故所受傷害是否有回復 可能性及所減損之勞動能力比例為鑑定，經該院外科部函 覆稱：「…二、鄭○○（即原告乙○○，下同）本件傷害 沒有回復的可能性。…」，及同院復健部函覆稱：「鄭○ 芳女士因接觸性燙傷導致右手第2 、3 、4 指截除後殘缺 ，經本院鑑定結果，鄭女士整體工作能力減損約略為40％ ~60 ％。」，有榮總醫院106 年11月3 日北總外字第1060 005934號函、107 年6 月11日北總復字第1072000044號函 各1 份在卷可稽（本院卷第193 至197 頁、第203 頁）。 復審酌原告乙○○所受右手手指至手掌2 至4 度燒燙傷（ 約占體表面積2 ％）及右手第2 、3 、4 、5 指遠端指節 壞死之傷害，並接受右手第2 、4 指遠端指節截斷手術等 傷害，有榮總醫院105 年7 月14日診斷證明書1 紙、馬偕 醫院105 年6 月13日乙種診斷證明書1 紙在卷可查（臺北 地檢署同上偵字卷第14、16頁），及榮總醫院之診斷證明 資料1 紙及X 光照片1 張所示：「病人於105 年6 月13日 住院，於以下日期接受多次清創、右手第2 至4 指截指手 術、術後第1 手指之第1 指節及補皮瓣手術…又因右手手 部功能嚴重受損，需要長期復健，宜繼續門診追蹤治療及 複查。」（本院卷第195 頁），另原告乙○○有右手1 至
5 指截肢皮瓣術後疤痕孿縮之情形，有林口長庚紀念醫院 106 年12月11日診斷證明書1 紙、照片2 張在卷可查（本 院卷第220 、221 頁），及原告訴訟代理人陳稱原告乙○ ○之慣用手為右手等語，認原告乙○○之右手手掌功能已 幾近喪失，對於其往後求職、工作影響甚鉅，故認其勞動 力減損比例應以60％為適當。
⑶原告乙○○雖主張應以原告乙○○右手1 至5 指全遭截肢 之第7 級殘廢，參照勞工保險局頒布之勞動力減損與失能 等級對照表，以勞動能力減損比率65％計算其勞動力減損 比例云云。惟以勞工保險失能給付標準，係勞動部依勞工 保險條例第54條之1 第1 項規定所訂定之勞工保險失能給 付標準，其所劃分失能等級之給付標準係按平均日投保薪 資計算，固得作為計算理賠勞保失能給付保險金之依據， 然並非對於具體個案勞動力喪失比例所為之醫學鑑定，尚 不能僅憑勞工保險失能給付標準，逕作為原告乙○○喪失 或減少勞動能力之依據，故本院認仍應以上開榮總醫院復 健科醫師所為之勞動力減損比例評估，佐以上開診斷證明 書所載之失能情形為判斷基準，較為可採，附此敘明 ⑷至被告辯稱：原告乙○○未來從事之工作類型不明，工作 能力是否減損取決於未來工作之類型，榮總醫院係以原告 乙○○慣用右手為鑑定，所為之認定依據實屬偏頗且過高 ，且以醫學進步狀況，本件傷害非無回復可能云云。然以 原告乙○○現仍就讀於大學，因本件事故導致右手受有系 爭重傷害，並接受右手第2 、3 、4 指遠端指節截斷手術 ，以目前醫學水準，尚無截肢再生之可能，且經榮總醫院 函覆無回復可能明確，系爭重傷害實已影響原告乙○○以 雙手操作電腦、從事基本文書工作之能力，並不因其未來 從事工作內容而有別，自可預期勞動能力有所減損，要難 以其未來將從事工作係屬不明，作為拒絕賠償此部分損害 賠償之理由，被告此部分之辯詞，要無足採。
⑸基此，原告乙○○係88年3 月13日生，現尚未成年，故其 受有勞動力減少損害之期間，應自其年滿20歲起至法定退 休年齡65歲尚有45年，並以行政院勞動部106 年1 月1 日 所公布之最低基本工資2 萬1,009 元作為認定原告乙○○ 每月工作收入之標準，應屬允當，故以上開基本工資按年 給付之金額為15萬1,265 元（計算式：21,009元×12月× 60％＝151,265 元，元以下四捨五入）計算，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為361 萬8,716 元【計算方式為：151,265 元×23.0 0000000=3,618,716.00000000。其中23.00000000 為年別
單利5 ％第45年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進 位】，逾此部分之請求，應無理由。
4、精神慰撫金：
按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民 法第195 條第1 項前段規定，請求賠償相當之金額，同條 第3 項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密 關係所生之身分法益所為之規定（最高法院100 年度台上 字第992 號判決參照）。次按非財產上賠償之金額是否相 當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身 分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最 高法院51年台上字第223 號判例參照）。查：原告乙○○ 因本事故受有系爭重傷害，已達嚴重減損一肢之機能，導 致其慣用之右手已無法發揮正常之功能，且於醫療過程中 尚需忍受諸般身體上之不適，其精神上亦顯然受有相當之 痛苦，應得請求精神慰撫金。又原告甲○○為原告乙○○ 之母親，於本件事故發生時在旁目睹過程，見至親受有上 開難以回復之傷害，並需分擔照顧之責任，顯然精神上亦 受有相當痛苦，且原告2 人間基於母女身分相關之親情、 倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到侵害且有情 節重大之情形，自得請求精神慰撫金。再以原告乙○○目 前為大學在學生，原告甲○○為高職畢業，從事一般行政 工作，業據原告訴訟代理人供陳在卷（本院卷第179 頁、 第226 頁）；被告具狀自陳係高職畢業，目前無任何工作 收入，與父母及2 位兄長同住等語（本院卷第129 頁）。 復本院依職權調閱之原告甲○○、被告之稅務電子閘門財 產所得調件明細表各1 份（另卷存放），原告甲○○於 104 、105 年間所得分別為26萬3,260 元、28萬8,016 元 ，名下有3 筆投資，無不動產、汽車之財產資料，財產總 額36萬元；被告於104 、105 年均無所得資料，名下有汽 車1 部，無不動產、投資之財產資料。本院審酌原告乙○ ○因事故所受傷勢、該傷勢對於其生活之影響，及兩造之 上開身分、地位、經濟能力、侵害手段等一切情狀，認原 告乙○○、甲○○分別請求精神慰撫金80萬元、20萬元， 應屬適當，逾此部分之請求，為無理由。
5、基上，原告乙○○就本件事故所得請求被告損害賠償之金 額共計471 萬3,051 元（計算式：290,934 元＋3,401 元 ＋3,618,716 元＋800,000 元＝4,713,051 元）；原告甲 ○○就本件事故所得請求被告損害賠償之金額為20萬元。（三）末按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，
對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被 害人保護法第12條第1 項定有明文。由前開條文內容可知 ，國家依法於一定條件之下對於犯罪被害人負補償金給付 義務，並於支付犯罪補償金之後，取得對於犯罪行為人之 求償權，核其性質係依法律規定而成立之權利，而非因代 償債務而繼受取得債權，惟國家於支付犯罪被害補償金後 ，於補償金額範圍內，即可認被告損害賠償金額之一部分 。本件原告乙○○前以被告犯罪為由，向新北地檢署申請 依犯罪被害人保護法為補償，經同署犯罪被害人補償審議 委員會決定補償原告乙○○醫療費用、勞動能力減損、增 加生活上必要費用及精神慰撫金共計160 萬2,695 元，有 同署犯罪被害人補償審議委員會106 年度補審字第4 號決 定書1 份在卷可查（本院卷第245 至255 頁），揆諸上開 說明，應自本件原告乙○○所得請求之損害賠償扣除前開 補償金，是原告乙○○得請求被告給付之損害賠償金額為 311 萬0,356 元（計算式：4,713,051 元－1,602,695 元 ＝3,110,356 元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告 乙○○311 萬0,356 元、原告甲○○20萬元，及均自106 年 5 月3 日（本院106 年度審重附民字第10號卷第13頁）起至