侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,106年度,548號
PCDV,106,重訴,548,20180817,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第548號
原　　　告　蘇維盛　
訴訟代理人　劉力維律師
　　　　　　牟君志律師
被　　　告　呂憶宜　
訴訟代理人　宋國城律師
複 代 理人　宋宣慧律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度
審交簡附民字第4號），本院於民國107年8月2日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾捌萬貳仟貳佰貳拾參元，及自民國一零六年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾捌萬貳仟貳佰貳拾參元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，原告 起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,535萬0,203 元本息，嗣於本院審理期間，變更聲明請求被告應給付739 萬0,420元本息（見本院附民卷第5頁、本院卷第131頁）， 原告上開聲明之變更，其請求之基礎事實同一，且係減縮應 受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年1月14日上午6時許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車，沿新北市新莊區重新堤外道路 往樹林方向行駛，行經新北市新莊區重新堤外道路17號越堤 道與19號越堤道間之圓環交岔路口時，本應注意汽車行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候陰、 晨光、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉欲至新北市○



○區○○○○道路00號越堤道，適伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市○○區○○○ ○道路00號越堤道下坡往三重方向駛至，二車旋即發生碰撞 ，致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有顱骨底閉鎖性骨 折、右顴骨及右上頷骨閉鎖性骨折、頸椎第三第四節椎間盤 疾患併脊髓病變及脊髓損傷、左髖臼閉鎖性骨折併脫臼之傷 害（下合稱系爭傷害），伊因此支出醫療費用29萬8,888元 、看護費用173萬6千元，並受有系爭機車損失3萬1,852元、 29個月無法工作之薪資損失182萬7千元、勞動能力減損384 萬0,948元，及非財產上之損害200萬元，以被告應負百分之 80之過失責任計算，並扣除被告已給付之20萬元及伊已領得 之強制責任保險19萬7,330元，伊受有損害合計739萬0,420 元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，訴請被告負損 害賠償責任，並聲明：㈠被告應給付原告739萬0,420元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張其需人看護及不能工作之期間已逾必要 合理期間，且原告請求非財產上之損害亦屬過高，請求酌減 ；又原告就系爭事故與有過失，應依民法第217條規定，減 輕伊賠償金額等語，資為置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於105年1月14日上午6時許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，沿新北市新莊區重新堤外道路往樹林方向行駛， 行經新北市新莊區重新堤外道路17號越堤道與19號越堤道間 之圓環交岔路口時，疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，貿然左轉欲至新北市○○區○○○○道路 00號越堤道，適原告騎乘系爭機車沿新北市○○區○○○○ 道路00號越堤道下坡往三重方向駛至，兩車發生碰撞，致生 系爭事故，原告因此受有系爭傷害。被告因上開過失傷害犯 行，經本院106年度審交簡字第66號刑事簡易判決（下稱系 爭刑事判決）判處有期徒刑3月（得易科罰金）確定。有原 告診斷證明書、新北市政府交通局105年8月8日新北交安字 第1051175616號函及鑑定覆議意見書、系爭刑事判決為證（ 見本院附民卷第17至23頁、本院卷第9、13至16頁），並經 本院依職權調取系爭刑事電子卷證查閱無訛。
㈡原告因系爭事故支出醫療費用29萬8,888元、受有系爭機車 損失3萬1,852元。有醫療費用收據、系爭機車行照、系爭機



車修復估價單、收據為證（見本院附民卷第33至97頁、本院 卷第139至150頁；本院附民卷第25至31頁、本院卷第137頁 ）。
㈢上開事實，為兩造不爭執（見本院卷第61、127頁），並有 上開證據為證，是此部分事實堪以認定，合先敘明。四、原告主張：伊因系爭事故受有系爭傷害，並受有損害合計73 9萬0,420元，被告應依民法第184條第1項、第2項前段、第1 93條第1項、第195條第1項規定，負損害賠償責任等語，為 被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：原告 得請求損害賠償之金額為何？爰析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第2項前段 、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有 明文。次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當 金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位 、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高 法院51年台上字第223號判例意旨）。
㈡第按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查，原告主張被 告於前揭時、地駕駛汽車，因未注意汽車行駛至交岔路口， 轉彎車應讓直行車先行，且當時並無不能注意之情事，貿然 左轉欲至新北市○○區○○○○道路00號越堤道致生系爭事 故，就系爭事故發生具有過失，並違反上開道路交通安全規 則第102條第1項第7款保護他人之法律乙節，為被告不爭執 （見不爭執事項㈠），則原告依民法第184條第1項前段、第 2項前段、第191條之2前段規定，負侵權行為損害賠償責任 ，即屬有據。茲就原告主張所受損害金額，分述如下。 ㈢原告主張其因系爭事故支出醫療費用29萬8,888元、受有系 爭機車損失3萬1,852元乙節，為被告不爭執（見不爭執事項 ㈡），是此部分損害金額，堪以認定。
㈣原告主張：伊自105年1月14日因系爭事故所受系爭傷害，直 至107年5月31日止（合計868日），均需人看護，以每日看



護費用2千元計算，伊支出看護費用173萬6千元等語，並提 出診斷證明書為證（見本院附民卷第99頁、本院卷第277至 283頁）。查：
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（參照最高法院94年度台上字第1543號裁判 意旨）；是親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用， 然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形 ，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民 法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院 89年度台上字第1749號裁判意旨參照）。準此，民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之看護費用，係被害人因 侵權行為而不能為正常生活起居、自理生活，雇人或由親屬 代為照顧其正常生活起居而支出之費用，其理自明。 ⒉查，原告於105年1月14日因系爭事故受有系爭傷害，至醫療 財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫 院）急診治療，於105年1月14日行頸椎第三、四節椎間盤切 除及骨融合手術，105年2月12日出院，出院後因雙手無力及 麻痛須持續復健治療半年，復健期間無法工作及需人看護乙 節，業據亞東醫院依神經外科、復健科說明內容，於107年5 月14日函覆明確（見本院卷第459頁）。次依亞東醫院復健 科於上開函覆意旨敘明意旨，被告目前右側上肢仍無力及左 側髖關節活動受限，無法執行需要很用力的事情或工作，走 路有些許異常，基本的日常生活功能可自己執行速度較慢， 但較進階的日常生活功能，如購物、開車/騎車、繁重家事 、洗衣服等，有些仍需人幫忙，若須人看護期間包含較廣義 的進階日常生活功能，則自車禍半年後迄今，仍須人看護等 語（見本院卷第460頁），足見原告業已可以執行其基本的 日常生活。又依被告提出且為原告不爭執形式上真正之原告 臉書打卡資料（見本院卷第107至124、465頁），原告自105 年9月24日起即隨同家人共同至各地出遊，原告或有偕同子 女拍攝照片，或有單獨乘坐遊船而無需他人攙扶，難認原告 有何未能自己執行基本日常生活之情。本院綜合上情，應認 原告主張其自系爭事故105年1月14日起至105年8月11日原告 出院滿半年之前1日止（合計211日，105年2月有29日），有 不能自理生活而需他人看護之必要性，堪為有理。原告雖以



上開亞東醫院函所載復健科敘明意旨，並提出由亞東醫院復 健科出具之診斷證明書（見本院附民卷第99頁、本院卷第27 7至283頁），證明其自105年8月12日起至107年5月31日止， 確有聘請看護之必要云云，惟亞東醫院復健科已明白說明原 告目前已能執行日常生活功能，所謂迄今仍須人看護者，係 指執行進階的日生活功能，此據上開亞東醫院函示明確，可 知原告自105年8月12日起，已無不能自理生活而有聘請看護 照顧之必要，上開書證無足為原告有利之認定，原告此部分 主張，自不足取。
⒊原告主張每日看護費用以2千元計算乙節，初為被告不爭執 （見本院卷第127頁），被告事後辯稱：原告以其配偶看護 ，其配偶有無專業能力非無疑義，且原告應有實際支出之憑 證始為可取云云（見本院卷第464頁），惟徵諸前開裁判意 旨，縱係原告之配偶為其看護，此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於被告，而應比照一般看護情形，認原告受有相 當看護費之損害，自得請求被告賠償，故被告上開辯解，亦 無可採。依原告需人看護期間211日計算，原告主張其支出 看護費用42萬2千元（即：2千元×211日＝42萬2千元），為 有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。 ㈤原告主張：伊自105年1月14日因系爭事故所受系爭傷害，直 至107年5月31日止（合計29月），均需休養而不能工作，且 減損勞動能力百分之29，以每月薪資6萬3千元計算，伊所受 不能工作之損失182萬7千元、勞動能力損害384萬0,948元等 語，並提出診斷證明書為證（見本院附民卷第99頁、本院卷 第277至283頁）。查：
⒈依前述亞東醫院107年5月14日函覆意旨，原告就其所受系爭 傷害，於105年2月12日出院後須持續復健治療半年，復健期 間無法工作；亞東醫院復健科於上開函文更敘明，原告真正 需要休養期間應為車禍發生內半年，但若指恢復原有工作（ 原告為建築綁鋼筋工人）之休養者，則建議休養時間為系爭 事故至今（即107年5月14日函覆本院之日）為止，但可從事 一般輕便工作（見本院卷第459頁）。依上可知，原告自105 年1月14日發生系爭事故起至105年8月11日止，確需休養並 進行復健治療，以回復其因系爭傷害造成之雙手無力及麻痛 症狀，則上開期間確有因系爭傷害而有不能工作之情事，而 原告復未舉證證明其於105年8月12日後，其因系爭傷害造成 之雙手無力及麻痛症狀尚未回復有而持續就診治療之必要， 應認原告所受系爭傷害於105年8月11日業已症狀固定而醫療 終止，而徵以症狀固定後之復健治療目的，係在於使所受傷 害部位之殘留功能發揮到最好的程度，而非使之回復未受傷



前之狀況，此觀亞東醫院上開函示意旨，敘明原告迄未能恢 復其原有工作至明（見本院卷第459、460頁），則原告固提 出亞東醫院復健科出具之診斷證明書，證明其迄今仍需休養 而不能工作，徵諸前開說明，縱原告迄今仍有續行休養及復 健之必要，然原告既未能舉證其於復健期間有不能工作之情 事，況由原告自行在臉書打卡資料顯示，其已在106年10月4 日工作且在加班中（見本院卷第123頁），益證原告並無不 能工作之情形，則原告請求105年8月12日起至107年5月31日 不能工作之薪資損失，即無可採。
⒉原告主張其每月薪資為6萬3千元乙節，業據原告提出104年 度各類所得暨免扣繳憑單為證（見本院卷第41頁）。依原告 上開各類所得暨免扣繳憑單所示，原告於104年4至12日受領 薪資總額56萬8千元（見本院卷第41頁），據此計算每月薪 資應為6萬3,111元，則原告主張其每月薪資為6萬3千元，即 非無稽。次依原告斯時僱用人益玖營造有限公司107年7月24 日陳報本院意旨，謂原告自104年4月起受雇於益玖營造有限 公司，依其指派至工地進行鋼筋綁紮，每日工資為2,800元 等語（見本院卷第477頁），被告不爭執原告每日薪資2,600 元至2,800元（見本院卷第490頁），徵以原告自陳其每月工 作一般約25日（見本院卷第490頁），核與105年12月21日修 正前之勞動基準法第36條：「勞工每七日中至少應有一日之 休息，作為例假。」規定大致相合，據此計算結果，原告每 月薪資至少為6萬5千元（即：2,600元×25日＝6萬5千元） 。準此，原告主張其每月薪資為6萬3千元，應為可採。 ⒊被告雖辯稱：應以原告投保勞工保險之投保薪資計算其每月 薪資云云。惟按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指 職業上工作能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能 力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或 健康狀態等各種因素（最高法院85年度台上字第2140號判決 意旨參照）。又勞動能力實為一種人力資本，依個人能力， 而有一定程度之收益行為，復參以民法第193條第1項前段規 定文義，可知被害人因身體或健康受侵害，其減少或喪失勞 動能力本身即為損害（參曾隆興著，修正增訂現代損害賠償 法論，89年7月修正增訂9版，第262至263頁）。準此，被害 人因身體或健康受侵害，其減少之勞動能力者，係斟酌被害 人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素後，於 通常情形下可能減少之勞動能力程度，其理自明。而原告之 投保薪資，僅係計算其投保勞工保險應納保險費及計算相關 勞工保險金額，尚無足實際反應原告在通常情形下之勞動能 力及工作所得，自不得據此認認原告每月薪資，是被告上開



辯解，誠屬無理，自不足取。
⒋承前所述，原告自105年1月14日起至105年8月11日止（合計 6月29日）因系爭傷害不能工作，以每月薪資6萬3千元計算 ，原告所受不能工作損失合計為43萬8,900元（即：6萬3千 元×〈6+29/30〉＝43萬8,900元），逾此範圍之主張，即屬 無據，不應准許。又原告主張其因系爭傷害而減損勞動能力 百分之29，為被告不爭執（見本院卷第128頁），且經亞東 醫院鑑定明確（見本院卷第81至82頁），以原告每月薪資6 萬3千元計算，原告每月勞動能力減損金額為1萬8,270元（ 即：6萬3千元×29%＝1萬8,270元）。原告為68年11月1日生 （見本院卷第35頁），自105年8月12日（即原告應休養而不 能工作之終日之翌日，見本院卷第129頁）起至133年10月31 日原告年滿65歲強制退休之前一日止，尚有28年2月19日， 依此計算結果，原告減少之勞動能力損失合計為386萬4,106 元（計算式如附表所示），原告請求其中之384萬0,948元（ 見本院卷第129頁），為有理由，應予准許。 ⒌綜上，原告所受不能工作之薪資損失及勞動能力減少之損害 合計為427萬9,848元（即：43萬8,900元＋384萬0,948元＝4 27萬9,848元。
㈥原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體上或心理上受有相當 痛苦，乃屬當然，爰審酌原告在醒吾技術學院附設專科部二 年制銀行保險科修業期業，經授予商學副學士學位，於系爭 事故發生時，在益玖營造有限公司任職擔任鋼筋加工及組立 作業員，每月薪資約6萬3千元，有原告提出副學士學位證書 、在職證明書等件為證（見本院卷第38至41頁），被告於系 爭事故發生時，在私人公司擔任業務人員，此據被告於系爭 刑事偵查案件中自陳在卷（見系爭刑事他字卷第25頁），佐 以卷附兩造財產所得調件明細表（見當事人個資資料卷，置 於卷外），復審酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況，被告 實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告 請求非財產上損害60萬元，尚稱適宜，逾此範圍之主張，即 屬無據，不應准許。
㈦綜上，原告因系爭事故所受損害金額合計為563萬2,588元（ 即：醫療費用29萬8,888元＋系爭機車損失3萬1,852元＋看 護費用42萬2千元＋不能工作之薪資損失及勞動能力減少之 損害合計427萬9,848元＋非財產上之損害60萬元＝563萬2,5 88元）。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查，



原告於前揭時、地騎乘系爭機車駛至系爭事故地點，疏未注 意被告駕駛汽車欲左轉至新北市○○區○○○○道路00號越 堤道，使其不及反應致生系爭事故，此據原告於警詢時自陳 在卷（見系爭刑事他字卷第62頁、本院附民卷第21頁），則 原告就系爭事故與有過失，且新北市政府交通局105年8月8 日新北交安字第1051175616號函及鑑定覆議意見書，亦認原 告就系爭事故發生為肇事次因（見本院附民卷第21至23頁） ，則被告就原告所受損害部分，自得依上開規定減輕其賠償 責任。本院斟酌肇事情狀，認被告應負擔10分之6之過失責 任。再者，兩造不爭執被告業已部分賠償原告20萬元，且原 告已領得強制汽車責任保險賠償金19萬7,330元（見本院卷 第48、134頁），則原告依侵權行為法律關係，得請求被告 賠償298萬2,223元（即：563萬2,588元×6/10－20萬元－19 萬7,330元＝298萬2,223元，元以下四捨五入），原告逾此 範圍之請求，為無理由，不應准許。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給 付298萬2,223元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年2月16 日（本件起訴狀繕本於106年2月15日送達於被告，有送達證 書可稽，見本院附民卷第107頁）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執 行及免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰各酌定 相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，已失所附麗，應予駁回。末本件事證已臻明確，兩造其餘 攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
民事第四庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
書記官 黃炎煌

附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核



計其金額為新臺幣3,864,106元【計算方式為：18,270×211.00000000+(18,270×0.00000000)×(211.00000000-000.00000000)=3,864,105.0000000000。其中211.00000000為月別單利(5/12)%第338月霍夫曼累計係數，211.00000000為月別單利(5/12)%第339月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(19/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。