清償借款等
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,106年度,340號
PCDV,106,重訴,340,20180824,2

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第340號
原　　　告　藍阿金　
訴訟代理人　施嘉鎮律師
複 代 理人　劉佳穎律師
　　　　　　謝博雯律師
　　　　　　林佳臻律師
訴訟代理人　藍莉蓁　
被　　　告　柯蓁婷　
訴訟代理人　陳筑筠　
被　　　告　中國人壽保險股份有限公司
法定代理人　王銘陽　
訴訟代理人　陳心儀律師
被　　　告　謝忠達　
被　　　告　喜客行家股份有限公司
兼法定代理　謝志怡　
人　　　　　　　　　　　
上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國107年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告柯蓁婷應給付原告新臺幣壹仟零參拾萬元，及其中新臺幣參佰萬元自民國一百零六年三月二十六日起、其中新臺幣貳拾萬元自民國一百零六年十一月二十一日起、其中新臺幣柒佰壹拾萬元自民國一百零五年四月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告柯蓁婷負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參佰肆拾伍萬元為被告柯蓁婷供擔保後，得假執行。但被告柯蓁婷如以新臺幣壹仟零參拾萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查： ㈠原告起訴時，先位聲明請求：⒈被告柯蓁婷、中國人壽保險 股份有限公司（下分稱柯蓁婷、中國人壽公司）應連帶給付 原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉柯蓁婷應給 付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即起至清償日止



，按年息百分之5計算之利息。⒊被告柯蓁婷、謝忠達、謝 志怡（下分稱姓名）應連帶給付原告710萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。備位聲明請求：⒈柯蓁婷、中國人壽公司應連帶給付原告 300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⒉柯蓁婷應給付原告80萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。⒊柯蓁婷、謝忠達應連帶給付原告710萬元，及 自民國105年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息（見本院卷㈠第12至13頁）。
㈡原告於105年12月26日具狀追加被告喜客行家股份有限公司 （下稱喜客公司），並變更先位聲明第3項為：柯蓁婷、謝 忠達、喜客公司、謝志怡應連帶給付原告710萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息（見本院卷㈠第221至222頁）。原告復於106年3月9日 具狀變更備位聲明第3項為：柯蓁婷、謝忠達應連帶給付原 告1,010萬元，及自105年4月1日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息（見本院卷㈠第251至252頁）。原告又於106 年11月10日具狀變更先、備位聲明第2項為：柯蓁婷應給付 原告100萬元，及其中80萬元部分，自起訴狀繕本送達之翌 日即起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其中20萬 元部分，自上開書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息（見本院卷㈡第30至31頁）。原告末於 107年6月25日具狀變更備位聲明第3項為：柯蓁婷、謝忠達 應連帶給付原告710萬元，及自105年4月1日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息（見本院卷㈡第290至291頁）。 ㈢原告歷次訴之變更，其請求之基礎事實同一，且為擴張及減 縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。二、謝忠達、喜客公司、謝志怡經合法通知，無正當理由，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠柯蓁婷原係保誠人壽股份有限公司（下稱保誠人壽公司，保 誠人壽公司於98年間將其業務員及銷售之保單移轉予中國人 壽公司）業務員，並為原告及原告之女藍莉蓁（原名：藍淑 芬）分別辦理編號000000000號保單（下稱037號保單）、投 資型00000000號保單（下稱908號保單）、00000000號保單 （下稱422號保單，上開3保單係以原告為要保人）、編號00 000000號保單（下稱618號保單）、00000000號保單（下稱



466號保單，上開2保單係以藍莉蓁為要保人）之保險事宜， 柯蓁婷因此經常出入原告住處，進而取得原告信任。柯蓁婷 見高齡80餘歲之原告時常單獨在家，竟於94年9月24日偽造 藍莉蓁之簽名後，將618號保單、466號保單要保人變更為原 告，更99年3月29日，乘身為原告保險業務員之便，偽造原 告簽名，以618號保單、466號保單向中國人壽公司借款並於 99年3月30日因中國人壽公司匯款取得300萬元後，旋即於同 年月31日偽造原告之印章及簽名，將該300萬元自原告設於 新莊郵局00000000000000號帳戶（下稱原告新莊郵局帳戶） 全數轉入柯蓁婷之銀行帳戶，使原告受有損害300萬元，柯 蓁婷自應依民法第184條第1、2項規定，負侵權行為損害賠 償責任，又中國人壽公司為柯蓁婷之僱用人，亦應依民法第 188條第1項前段規定，與柯蓁婷連帶負損害賠償責任，爰先 位聲明請求柯蓁婷與中國人壽公司應連帶給付原告300萬元 。退步言之，柯蓁婷自認其係基於兩造消費借貸法律關係取 得300萬元，則依民法第478條規定，備位聲明請求柯蓁婷、 中國人壽公司應連帶給付原告300萬元（至原告起訴狀載民 法第174條第1項規定請求權基礎部分，經本院行使闡明權後 ，未再聲明主張〈見本院卷㈠第373頁〉，是此部分不再論 述，附此敘明）。
㈡柯蓁婷見原告之422號保單於100年5月3日解約，知悉原告帳 戶有上開保單之解約金及數筆款項，遂向原告借款80萬元， 並分別於100年5月3、12日，自原告新莊郵局帳戶各自轉帳 50萬元、提領30萬元，惟柯蓁婷迄未清償該借款80萬元。又 柯蓁婷前因偽造原告簽名，以618號保單、466號保單向中國 人壽公司借款，使原告無法按年領取20萬元生存金，柯蓁婷 遂於105年3月25日書立切結書，願於105年4月25日、106年2 月8日各給付原告20萬元，惟柯蓁婷未依約於106年2月8日20 萬元，爰依消費借貸法律關係、切結書約定，請求柯蓁婷應 給付原告100萬元。
㈢柯蓁婷於101年間向原告表示其有借款之需要，欲以其個人 名義向新北市中和地區農會（下稱中和農會）借款，但農會 人員表示須提供原告所有房地之門牌號碼始得辦理借款，原 告因老邁並信任柯蓁婷，遂於101年9月24日與柯蓁婷、謝忠 達共同前往中和農會，柯蓁婷分別偽造原告簽名，並以偽造 之印章用印於中和農會提供之個人資料表及授信申請書，並 於同年月25日以原告名義擅自開立中和農會00000000000000 號帳戶（下稱原告中和農會帳戶）後，柯蓁婷於101年10月1 日偽造原告簽名，以偽造之印章用印於中和農會提供之借據 ，以原告名義借款710萬元，所借款項匯入原告中和農會帳



戶後，旋即匯款700萬元至謝忠達之弟謝志怡擔任法定代理 人之喜客公司，使原告受有損害710萬元，柯蓁婷、謝忠達 、謝志怡、喜客公司（下稱柯蓁婷等4人）自應就原告所受 損害，依民法第184條第1項、第2項、第185條規定，負共同 侵權行為損害賠償責任，爰先位聲明請求柯蓁婷等4人應連 帶給付原告710萬元。退步言之，縱認上開710萬元係謝忠達 向原告借款，依謝忠達於104年9月30日書立之借款憑據約定 書意旨，謝忠達與柯蓁婷係分別擔任借款人及連帶保證人， 並約定應於105年4月1日清償710萬元，則依上開借款憑據約 定書，備位聲明請求謝忠達與柯蓁婷應連帶給付原告710萬 元。
㈣綜上，爰依上開規定提起本件訴訟，並先位聲明：⒈柯蓁婷 、中國人壽公司應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 柯蓁婷應給付原告100萬元，及其中80萬元部分，自起訴狀 繕本送達之翌日即起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，其中20萬元部分，自106年11月10日民事變更訴之聲明 ㈢暨準備㈡狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⒊柯蓁婷等4人應連帶給付原告710萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。備位聲明：⒈柯蓁婷、中國人壽公司應連帶給付 原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⒉柯蓁婷應給付原告100萬元， 及其中80萬元部分，自起訴狀繕本送達之翌日即起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，其中20萬元部分，自106年 11月10日民事變更訴之聲明㈢暨準備㈡狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊柯蓁婷、謝忠 達應連帶給付原告710萬元，及自105年4月1日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯意旨略以：
㈠柯蓁婷則以：伊確實於99年3月間、100年5月間，分別向原 告借款300萬元、80萬元，並書立切結書同意於106年2月8日 給付原告20萬元，且在借款憑據約定書擔任連帶保證人，但 伊並未有原告主張之偽造簽名、印章之侵權行為，且伊向原 告借款之80萬元業已清償完畢等語，資為置辯。並答辯聲明 ：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
㈡中國人壽公司則以：伊與柯蓁婷係成立承攬關係，並非僱傭 關係，原告依民法第188條第1項規定，訴請伊連帶負損害賠 償責任，已屬無據。其次，原告並未舉證柯蓁婷偽造藍莉蓁



簽名變更618號保單、466號保單要保人，亦未舉證柯蓁婷偽 造原告簽名辦理保單質借，況原告主張所受損害與保單變更 要保人及保單質借之辦理並無因果關係。又柯蓁婷向原告借 款300萬元並非執行職務行為，原告因借貸行為所生損害， 自不得依民法第188條第1項規定，請求伊連帶負損害賠償責 任。縱認柯蓁婷於本件有因執行職務之行為不法侵害原告權 利，伊已於受理保險單借款當時再向原告確認是否同意借款 ，已盡監督職務執行之責，無須依民法第188條第1項規定負 連帶賠償責任等語，資為置辯。並答辯聲明：⒈原告之訴及 假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
㈢謝忠達未於最後言詞辯論期日到場，據其到場及所提出之書 狀所為之聲明及陳述略以：伊向柯蓁婷借貸其向原告借取之 700萬元，但從未向原告借款710萬元，亦未與柯蓁婷共謀以 偽造原告印章、簽名方式代原告向中和農會借貸款項，則原 告先位依侵權行為法律關係、備位依借款憑據約定書請求伊 給付710萬元，為無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
㈣謝志怡及喜客公司未於言詞辯論期日到場，據其前提出之書 狀所為之聲明及陳述略以：伊等與原告並不相識，且從未向 原告借貸款項，亦未利用以偽造印章、簽名方式，擅自將原 告所有之不動產向中和農會借貸，更未侵占原告任何款項， 則原告依侵權行為法律關係請求伊等給付710萬元，為無理 由等語，資為置辯。並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲 請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事項：
㈠柯蓁婷原係保誠人壽公司（保誠人壽公司於98年間將其業務 員及銷售之保單移轉予中國人壽公司）業務員，並為原告及 原告之女藍莉蓁（原名：藍淑芬）分別辦理037號保單、908 號保單、422號保單（上開3保單係以原告為要保人）、618 號保單、466號保單（上開2保單係以藍莉蓁為要保人）之保 險事宜。618號保單、466號保單之要保人，於94年9月24日 申請變更為原告，並自94年9月29日生效。有上開保險單、 保險契約內容變更申請書、新聞資料為證（見本院卷㈠第37 至147頁）。
㈡中國人壽公司前依以原告名義之618號保單、466號保單借款 ，於99年3月30日分別匯款148萬元、152萬元（合計300萬元 ）至原告新莊郵局帳戶，並於99年3月31日轉至柯蓁婷銀行



帳戶。有原告新莊郵局帳戶歷史交易清單為證（見本院卷㈠ 第149頁）。
㈢柯蓁婷於100年5月間向原告借款，並分別於100年5月3、12 日，自原告新莊郵局帳戶各自轉帳50萬元、提領30萬元，而 取得借款合計80萬元。有原告新莊郵局帳戶歷史交易清單為 證（見本院卷㈠第154頁）。
㈣柯蓁婷於105年3月25日書立切結書，願於106年2月8日給付 原告20萬元，惟迄未給付。有切結書為證（見本院卷㈠第15 0頁）。
㈤中和農會前依以原告名義出具之借據，於101年10月1日匯款 710萬元至原告中和農會帳戶，並於同日匯款700萬元至由謝 志怡擔任法定代理人之喜客公司。有中和農會個人資料表、 授信申請書、借據、原告中和農會帳戶交易明細表、匯款申 請書、喜客公司變更登記表為證（見本院卷㈠第158至168、 294至296頁）。
㈥上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事 實堪以認定，合先敘明。
四、原告主張：柯蓁婷於94年9月24日偽造藍莉蓁之簽名，將618 號保單、466號保單要保人變更為原告名義後，於99年3月29 日偽造原告簽名，以618號保單、466號保單向中國人壽公司 借款並於99年3月30日因中國人壽公司匯款取得300萬元後， 旋即於同年月31日偽造原告之印章及簽名，將該300萬元自 原告新莊郵局帳戶全數轉入柯蓁婷之銀行帳戶，使原告受有 損害300萬元，中國人壽公司為柯蓁婷之僱用人，先位依侵 權行為法律關係、備位依消費借貸法律關係，應連帶給付原 告300萬元本息。又柯蓁婷於100年5月間向原告借款80萬元 未為清償，復未依切結書意旨，於106年2月8日給付20萬元 ，依消費借貸法律關係、切結書約定，請求柯蓁婷給付100 萬元本息。另柯蓁婷與謝忠達、謝志怡與喜客公司共謀，使 原告向中和農會借款710萬元後，將其中700萬元匯款至喜客 公司，應先位依共同侵權行為法律關係，連帶賠償原告710 萬元本息；備位依借款憑據約定書，由謝忠達與柯蓁婷連帶 給付原告710萬元本息等語，為被告否認，並以前揭情詞置 辯。是本件應審酌者在於：㈠原告先位依侵權行為法律關係 、備位依消費借貸法律關係，請求柯蓁婷與中國人壽公司連 帶給付300萬元本息，有無理由？㈡原告分別依消費借貸法 律關係、切結書約定，請求柯蓁婷各給付80萬元本息、20萬 元本息，有無理由？㈢原告先位依侵權行為法律關係，請求 柯蓁婷、謝忠達、謝志怡、喜客公司應連帶給付原告710萬 元本息，備位依借款憑據約定書，請求柯蓁婷、謝忠達連帶



給付原告710萬元本息，有無理由？爰析述如下。五、就原告先位依侵權行為法律關係、備位依消費借貸法律關係 ，請求柯蓁婷與中國人壽公司連帶給付300萬元本息，有無 理由部分：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；民法第18 4條第1、2項分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；且所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為 之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果 之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在 一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不 必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然 之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院 48年台上字第481號判例意旨、87年度台上字第154號、90年 度台上字第772號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段著有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上 字第328號裁判意旨參照）。
㈡查，原告主張柯蓁婷於94年9月24日偽造藍莉蓁之簽名後， 將618號保單、466號保單要保人變更為原告，致其得於99年 3月29日偽造原告簽名，以618號保單、466號保單向中國人 壽公司借款300萬元，是上開2行為具有計劃性之侵權行為云 云（見本院卷㈡第95頁），柯蓁婷則否認有於94年9月24日 、99年3月29日分別偽造藍莉蓁及原告之簽名，揆諸前開說 明，原告自應就其主張之侵權行為態樣負舉證責任，惟原告 迄未舉證柯蓁婷於94年9月24日偽造藍莉蓁之簽名以變更618 號保單、466號保單要保人，則原告此部分主張，已非無疑 。其次，系爭618號保單、466號保單之保險費，係每年分別 按期繳付20萬7,200元、19萬5,600元，有618號保單、466號 保單資料可稽（見本院卷㈠第40、60頁），則上開保單每期 繳付保險費金額非微，倘柯蓁婷於94年間偽造藍莉蓁簽名而 將要保人變更為原告，迄至原告105年11月18日提起本件訴 訟之日止（見本院卷㈠第11頁），期間已逾11年，藍莉蓁或 原告焉會對於渠等按年各自少付、多繳保險費40萬2,800元



（即：20萬7,200元＋19萬5,600元＝40萬2,800元）乙節渾 然不知？況原告不爭執618號保單、466號保單要保人變更申 請書之簽名為真正（見本院卷㈡第211頁），若非藍莉蓁與 原告均同意將618號保單、466號保單要保人變更為原告，原 告自無由在上開申請書簽名並按年再負擔保險費40萬2,800 元之理。再者，618號保單、466號保單係於94年9月間即已 變更要保人，距以中國人壽公司99年3月間依以原告名義持6 18號保單、466號保單借款300萬元，期間長達近5年，實難 該2事實有何相當因果關係，原告空言主張94年間618號保單 、466號保單要保人變更與99年間以618號保單、466號保單 借款300萬元，係柯蓁婷具有計劃性之侵權行為云云，尚乏 其據，自不足取。
㈢次查，中國人壽公司於99年3月29日收到以原告名義，並以 618號保單、466號保單借款300萬元後，於當日下午4時10分 撥打00-00000000電話詢問原告有無借款、借款金額、匯款 帳戶及確認個人資料乙節，有中國人壽公司提出電訪紀錄表 、電話錄音及譯文（下稱99年電話紀錄）為證（見本院卷㈠ 第404頁、卷㈡第167至171頁）。原告主張：依99年電話紀 錄內容，中國人壽公司人員電訪對象，既不清楚自身之身分 證字號，且有誤稱生日情形，並就中國人壽公司人員詢問保 單質借乙事猶豫許久且沈默，始答以300乙詞，可知該電訪 對象並非原告，縱係原告，原告亦不知悉有保單借款之事云 云（見本院卷㈡第206至209頁）。惟原告不爭執上開00-000 00000電話係原告使用（見本院卷㈡第23頁），且中國人壽 公司人員電訪詢問地址時，亦答以：「（你現在住在永寧街 嗎？）永寧街…嘿…我是都來來去去啦。」、「（永寧街的 地址）幾號喔…24巷，永寧街24巷6號2樓。」等語（見本院 卷㈡第170至171頁），原告復自陳其曾經居住過上開永寧街 24巷6號2樓住處（見本院卷㈡第224頁），徵以原告所陳因 藍莉蓁白日皆須外出工作，伊時常單獨在家等情（見本院卷 ㈠第13頁），佐以依中國人壽公司提出事後其致電原告之電 話錄音及譯文（非99年3月29日之電訪紀錄，下稱第2次電話 紀錄，原告不爭執第2次電話紀錄之真正，見本院卷㈡第23 頁），原告自陳伊有讓業務員至公司借款，且借款的錢匯到 伊帳戶後，伊再借款300萬元給業務員，當時借款時，公司 有打電話給伊等語（見本院卷㈠第396至398頁），原告雖稱 伊以為前開電話係推銷電話，所以敷衍回應云云（見本院卷 ㈡第23頁），誠屬無理。再者，原告係24年6月13日出生（ 見本院卷㈠第11頁），於99年間已高齡75歲，縱有不清楚自 身之身分證字號，且有誤稱生日情形，衡與其年紀、成長時



空環境相符，自難僅憑上情逕謂該電訪對象並非原告。依上 各節，應認中國人壽公司人員99年電訪對象確係原告無訛。 準此，依99年電話紀錄及第2次電話紀錄內容，可知原告確 實有以618號保單、466號保單向中國人壽公司借款300萬元 ，且中國人壽公司於99年3月29日以電話確認後匯款300萬元 至原告新莊郵局帳戶等節，堪以認定。原告既係以618號保 單、466號保單持向中國人壽公司借款300萬元，並經中國人 壽公司確認而給付款項，則原告主張柯蓁婷偽造原告簽名， 以618號保單、466號保單向中國人壽公司借款，致原告受有 損害300萬元，中國人壽公司為柯蓁婷之僱用人，先位依民 法第184條第1、2項、第188條第1項規定，請求柯蓁婷與中 國人壽公司應連帶給付原告300萬元本息，為無理由，不應 准許。
㈣次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。查，原告主張其將向中國人壽公司以618號保單 、466號保單借款之300萬元借貸予柯蓁婷乙節，為柯蓁婷不 爭執（見本院卷㈡第94頁），且有原告新莊郵局帳戶歷史交 易清單、中國人壽公司提出之第2次電話紀錄為證（見本院 卷㈠第149、398頁），依柯蓁婷105年3月25日出具之切結書 ，兩造約定柯蓁婷應於106年3月25日清償借款300萬元完畢 （見本院卷㈠第150頁），原告並自陳柯蓁婷上開300萬元借 款與中國人壽公司無關，且同意此部分遲延利息自約定清償 日之翌日即106年3月26日起計算（見本院卷㈡第22、129頁 ），則原告備位依消費借貸法律關係，請求柯蓁婷應給付原 告300萬元，及自兩造約定清償期之翌日即106年3月26日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、就原告分別依消費借貸法律關係、切結書約定，請求柯蓁婷 各給付80萬元本息、20萬元本息，有無理由部分： ㈠原告主張：柯蓁婷於100年間向伊借款80萬元，伊遂於於100 年5月3、12日，自伊新莊郵局帳戶各自轉帳50萬元、提領30 萬元交付予柯蓁婷，惟柯蓁婷迄未清償該借款80萬元，爰依 消費借貸法律關係，請求柯蓁婷清償借款80萬元云云。柯蓁 婷固不爭執其於上開時、地，向原告貸得80萬元，惟辯稱： 伊曾交付面額50萬元支票予原告茲為債務擔保，嗣伊清償借 款完畢後，原告即返還該50萬元支票等語，並提出簽收明細 表、面額50萬元支票等件為證（見本院卷㈡第99、101頁）



，原告則主張上開簽收明細表關於原告簽名，係遭他人偽造 ，並非真正云云（見本院卷㈠第15頁）。查，原告起訴時即 已提出其有載有原告「藍阿金」簽名之簽收明細表（見本院 卷㈠第156頁），依該簽收明細表所示，柯蓁婷自101年1月 13日起至102年11月9日止，已分期（合計15期）清償上開借 款80萬元完畢，倘該簽收明細表係被告提出由他人偽造原告 簽名者，衡情被告自無將該簽收明細表交付原告收執，以自 證其罪之理，則原告主張該簽收明細表並非真正乙節，已有 可議。其次，原告不爭執柯蓁婷向伊借款時，曾提出卷附面 額50萬元支票茲為擔保，惟稱：因擔心有跳票疑慮，遂未收 受該50萬元支票等語（見本院卷㈡第130頁），惟矧以支票 係具有無因性之有價證券，具有流通性，倘柯蓁婷未依約清 償借款，原告自得提示該支票茲為清償，較一般訴請返還借 款更具便利性，此乃通常之理，然原告僅因跳票疑慮而拒絕 收受該50萬元支票茲為債務擔保，實與常情有違，並不可採 ，則柯蓁婷辯稱，伊於借款時所交付的50萬元支票，因清償 借款而取回乙節，堪可憑信。又柯蓁婷曾於105年3月25日就 前開300萬元借款書立切結書，表明願於106年3月25日前清 償完畢，已如前述（見上開五、㈣），若非柯蓁婷已依簽收 明細表記載於102年11月9日清償該80萬元借款完畢，兩造焉 會未於切結書中敘明該80萬元借款之清償方式之理？益證柯 蓁婷所辯伊已清償該80萬元借款完畢乙節，應符事實。是則 原告依消費借貸法律關係，請求柯蓁婷返還借款80萬元本息 ，為無理由，不應准許。又此部分事證已臻明確，原告請求 就該簽收明細表進行筆跡鑑定（見本院卷㈠第419至420頁） ，本院認無調查之必要，爰不予鑑定，併此敘明。 ㈡原告主張：柯蓁婷未依105年3月25日切結書意旨，於106年2 月8日給付原告20萬元，爰依切結書約定，請求柯蓁婷給付 20萬元等語，為柯蓁婷不爭執，並有切結書為證（見本院卷 ㈡第303頁、卷㈠第150至151頁），則原告此部分之請求， 為有理由，應予准許。
七、就原告先位依侵權行為法律關係，請求柯蓁婷、謝忠達、謝 志怡、喜客公司應連帶給付原告710萬元本息，備位依借款 憑據約定書，請求柯蓁婷、謝忠達連帶給付原告710萬元本 息，有無理由部分：
㈠原告主張：柯蓁婷等4人於101年9月間，以前述偽造原告簽 名、印章方式，以原告名義向中和農會借款710萬元後，旋 即將其中700萬元匯至喜客公司帳戶，使原告受有損害710萬 元，則柯蓁婷等4人應負共同侵權行為損害賠償責任云云， 為柯蓁婷等4人否認在卷。查，原告迄未舉證柯蓁婷等4人共



謀而侵害原告權利，自不得以謝忠達於辦理貸款時，與原告 、柯蓁婷到場，並於104年9月23日簽署借款憑據約定書，且 上開中和農會出具之借款710萬元中之700萬元匯入喜客公司 帳戶（見本院卷㈡第278頁），逕認柯蓁婷等4人為上開共同 侵權行為。則原告依民法第184條第1、2項、第185條規定， 請求柯蓁婷等4人連帶給付原告710萬元，為無理由，不應准 許。
㈡次查，謝忠達前以秉瀚食品股份有限公司（下稱秉瀚公司） 法定代理人身分，於101年10月1日向原告借貸其以房地向中 和農會抵押貸款之710萬元，原訂清償期限為104年10月1日 ，因無力清償，原告同意延續清償期至105年3月31日止，並 由柯蓁婷擔任連帶保證人乙節，此據卷附借款憑據約定書記 載明確（見本院卷㈡第47至55頁，柯蓁婷及謝忠達不爭執形 式上真正，見本院卷㈡第302頁、卷㈠第346頁），足證原告 向中和農會借款之710萬元係出借予秉瀚公司，並由柯蓁婷 擔任連帶保證人，實與謝忠達個人無涉。是則原告依借款憑 據約定書，請求柯蓁婷給付710萬元，及自105年4月1日起計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，至原告請求謝忠 達應與柯蓁婷連帶給付710萬元本息，即屬無據，應予駁回 。
八、從而，原告依消費借貸法律關係、切結書、借款憑據約定書 約定，請求柯蓁婷給付1,030萬元，及其中300萬元自106年3 月26日起、其中20萬元自106年11月10日民事變更訴之聲明 ㈢暨準備㈡狀繕本送達之翌日即106年11月21日（見本院卷 ㈡第29頁）起、其中710萬元自105年4月1日起，至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告與柯蓁婷陳明願供 擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，均 核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，及原告106年8月22日民事聲請調查證據暨陳報狀聲請調查 之證據（見本院卷㈠第418至421頁），經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項、第79條、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
民事第四庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
書記官 黃炎煌