臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3291號
原 告 王琳軻
被 告 陳昱豪
李馨愛（原姓名：李亭誼）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣參拾柒萬玖仟元，及自民國一百零六年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告李亭誼應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一百零六年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告甲○○以新臺幣參拾柒萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣參拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告李亭誼以新臺幣玖拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠原告於訴狀送達後，將訴之聲明由「⒈被告甲○○應給付原 告新臺幣（下同）140萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉李亭誼98萬 元，甲○○42萬元（按：此項聲明應係補充前項聲明之陳述 ）」變更為「⒈被告甲○○應給付原告379,000元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。⒉被告李亭誼應給付原告98萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」， 屬減縮應受判決事項之聲明，核其請求之基礎事實同一，亦 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款規定，應予准許。
㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場及被告李亭誼未於最後言 詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰均依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠被告甲○○（與被告李亭誼下合稱被告，分則以其姓名簡稱 ）於民國105年1月7日及8日，各簽發面額均為新臺幣（下同 ）5萬元本票，交由許弘又（原姓名：許長龍）向伊詐騙同 額款項。
㈡甲○○於105年2月23日，以「我有個朋友想借1萬元，他有
點急事，他說兩個禮拜會環（還）。」為由，向向伊詐騙1 萬元，並未清償。
㈢甲○○於105年3月12日，再以「我有一點小狀況想請你幫忙 」為由，向向伊詐騙3萬元，亦未清償。
㈣李亭誼於105年3月29日，以通訊軟體LINE訊息向伊稱因其甫 出生之女，原託甲○○之姑媽照顧，但其姑媽患有重度憂鬱 症，情緒不穩，每天對她打駡，故予帶回，惟自帶回後即夜 夜哭鬧，故左鄰右舍不斷投訴，而不得不搬家，另行租屋， 但因另行租屋需押金，現其尚未將原承租之房屋騰空交屋， 無法請原房東將押金返還，故請原告借其25,000元，並於10 5年4月2日，原房東返還押金時即馬上返還伊等語，向伊詐 騙25,000元，惟屆時卻分文未還，亦無所述之情事。 ㈤李亭誼於105年3月30日，至伊店中，稱甲○○被判刑8個月 ，應於105年3月31日繳納265,000元之易科罰金，如無法繳 納即須入監服刑，但甲○○尚有2名幼兒將如何，故請原告 無論如何務必幫忙，使甲○○免於牢獄之苦並得撫育2名幼 兒。嗣因李亭誼一再宣稱甲○○有朋友在銀行上班，已幫他 問好可信用貸款，俟下星期信用貸款撥下來後即可清償，請 伊放心等語，使伊信以為真，況伊亦心疼其2名無辜幼兒， 並於105年3月31日與李亭誼至土地銀行永和分行，取出伊存 放保管箱中之勞力士金錶（伊於86年以36萬元買入）、1.1 克拉之鑽石項鍊（伊之摯友於90年所贈，贈與時鑽石價值部 分為25萬元，項鍊以外為白金）、福壽戒指一只、金戒指一 只（福壽戒指及金戒指價值合計6萬元，且福壽戒指係伊公 公臨終前，贈予伊之子；金戒指則為伊母親於伊40歲生日時 所贈）、黃金項鍊一條（SARS期間，伊以65,000元買入）、 紅寶石戒指一只（伊於90年間以12萬元買入）、金手鍊一條 （價值10萬元）等（下稱系爭財物），交予李亭誼去典當， 並繳納甲○○之易科罰金。且伊一再叮嚀，系爭財物乃伊至 為珍貴之物。惟李亭誼究竟去何家當舖典當，及當得若干等 項，均未告知，更未將當票交付伊，其後甚久始據他人告知 ，李亭誼係以275,000元典當，且典當後均未繳息，以致當 鋪於105年7月間將流當品加以出售。
㈥甲○○於105年7月2日，以「沒錢繳房租，如中午以前仍未 繳納，其即要被趕走了，我晚上去借小額環（還）媽你」及 「我跟朋友約好晚上要借小額，我朋友願意放款給我，今天 晚上會一次處理給妳」，而向伊詐騙2萬元，亦未清償。又 甲○○於105年7月2日向伊詐騙2萬元以前，已向伊詐騙達33 萬元之多，且甲○○亦於Line自承：「總共欠你33萬，加上 今天兩萬的話，我真的走頭（投）無路了」。
㈦甲○○於105年10月17日，稱其唯一之親人即其姑姑過世， 其把所有錢都拿去辦後事了，因而無法繳交當鋪之利息等語 ，再向伊詐騙16,000元。惟其親人並非僅上開所稱過世之姑 姑，尚有另一名姑姑且有1名當警察之叔叔和1個哥哥，尤其 上開所稱過世之姑姑仍健在。
㈧甲○○於105年10月20日，以稱其沒錢吃飯及繳納手機通話 費用，並稱其不日即可返還，向伊詐騙8,000元（計算式：5 ,000+3,000＝8,000），卻分文未還。 ㈨甲○○於105年10月27日，稱「白白（即李亭誼）出車禍了 ，他現在沒有人顧她，她一直哭，求求你幫我，再借我伍千 好不好」、「我明天跟公司預支還你，我明天一定還你，我 老闆答應我明天讓我預知（支）」及「我不想失去你還有他 （即李亭誼）」等語，向伊詐騙5,000元，實則李亭誼並未 發生車禍，且此部分亦未清償。
㈩綜上足見，被告2人均係以詐術向伊騙取金錢及財物（即系 爭財物），其等均應負侵權行為之損害賠償。其中系爭財物 係李亭誼借用去典當，並承諾借用後一星期贖回返還，自屬 「使用借貸」之性質，自應於期限屆滿時返還，如無法返還 ，即應負損害賠償之責任，且不得僅以所當得之金額賠償， 亦即李亭誼就此部分（系爭財物）除應負侵權行為之損害賠 償外，伊亦得併行主張使用借貸借用物滅失之損害賠償責任 。
爰依侵權行為及使用借貸之法律關係，聲明求為判決：⒈甲 ○○應給付原告379,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉李亭誼應給付 原告98萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行 。
三、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、李亭誼則以：
原告帶伊去當鋪，將貴重物品即典當物交給伊，原告為了救 其乾兒子即甲○○，並叫伊進去當鋪簽名及領錢，實際當多 少錢伊忘了。又原告叫伊去貴陽街的臺灣銀行繳甲○○的易 科罰金，惟因伊與甲○○無血緣關係，原告乾弟莊勝凱聯絡 甲○○之老婆到場，而後伊將典當的錢交由甲○○之老婆去 繳納甲○○之易科罰金等語，資為抗辯。
五、本院得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借
用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責 任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物， 致有變更或毀損者，不負責任。」，民法第184條第1項前段 、第468條定有明文。
㈡本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票2張、 本院106年度司執字第128504號債權憑證、甲○○之Line對 話節錄、郭庭伃之臉書貼文、李亭誼之Line對話節錄、李亭 誼向原告詐騙之系爭財物照片、經營當鋪之「瀟灑劍」（劍 哥）之Line對話節錄、原告與甲○○之Line對話節錄、原告 與李亭誼之Line對話節錄為證（見本院卷第156-274頁、第 13-104頁），且李亭誼亦陳稱其有偕同原告至當鋪，將原告 所有系爭財物典當，並將典當所得之金錢交付甲○○之妻（ 即郭庭伃）為甲○○繳納易科罰金等語如上，另甲○○已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第 1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真，足見甲○○詐 騙原告之上列金錢計42萬元及李亭誼詐騙原告之金錢（25,0 00元）及系爭財物（計955,000元）共計98萬元。是原告據 此主張依侵權行為及使用借貸之法律關係，請求甲○○、李 亭誼依序給付379,000元、98萬元，即屬有據。六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依侵權行 為及使用借貸之法律關係，請求：㈠甲○○給付379,000元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年9月2日（見本院卷第1 05頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡李亭 誼給付98萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年8月19日 （見本院卷第107頁）起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。並由本院依職權酌定相當之擔保金 額宣告被告預供擔保而免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 郭德釧