臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第1127號
原 告 蕭秀巧（即鄭豐昌之承受訴訟人）
原 告 鄭弘彥（即鄭豐昌之承受訴訟人）
原 告 鄭伯彥（即鄭豐昌之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 廖忠信律師
複代理人 王珽顥律師
被 告 周正中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：105年度交附民字第203號，刑事案號：105年度
交易字第108號），本院於民國107年8月10日言詞辯論終結，就
其中原告訴請被告賠償機車毀損費用及利息與此部分假執行之聲
請，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其請 求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令 得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶 為此請求；又刑事法院如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不 合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原 告之（起）訴不備其他要件，為不合法以裁定駁回之，最高 法院44年台抗字第4號判例、60年台上字第633號判例、66年 台上字第1094號判例意旨可資參照。
二、查原告3人之被繼承人鄭豐昌於本院105年度交易字第108號 刑事訴訟程序中之民國105年12月5日提起刑事附帶民事訴訟 （105年度交附民字第203號），經本院刑事庭於105年12月 26日裁定移送本民事庭後，鄭豐昌於訴訟進行中之106年3月 1日死亡，經本院於106年6月14日裁定由其全體繼承人蕭秀 巧、鄭弘彥、鄭伯彥承受訴訟。而就其中鄭豐昌訴請被告應 賠償其車號000-000號機車因系爭於104年1月31日23時許發 生之車禍事故毀損之損失新臺幣5萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息與此部分假執行之聲 請部分﹝嗣原告3人承受訴訟後，以鄭豐昌與有過失60%，經 過失相抵後，已減縮此項請求為2萬元（5萬元×40%＝2萬元 ），並減縮利息起算日為自106年11月23日起算；見本院訴 字卷第111至114頁、第421頁﹞，經查本院上開105年度交易 字第108號刑事判決係判認被告犯刑法第284條第1項前段之
過失傷害罪，有上開刑事判決附卷可稽（見本院訴字卷第12 至19頁）。而因刑法之毀損罪並不處罰過失犯，故本院前開 刑事判決並未認定被告另就鄭豐昌所駕駛之上開機車因系爭 車禍事故而受損部分成立毀損罪。是鄭豐昌之機車因系爭車 禍而毀損部分，並不能認係因被告犯過失傷害罪所生之損害 。故原告就鄭豐昌此部分機車毀損之損失，僅得依其他事由 另行提起民事訴訟求償，而不得於刑事訴訟程序中提起附帶 民事訴訟為此項請求。因此，鄭豐昌此項請求雖經本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項一併移送於本民事庭，惟揆諸 前開說明，仍應認此部分之起訴為不合法，予以裁定駁回。三、本件係鄭豐昌提起刑事附帶民事訴訟為上開請求，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中 就此部分之訴又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負 擔之諭知，併此敘明。
四、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 張珮琪