臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴更二字第7號
原 告 柯杉根
訴訟代理人 黃達元律師
複 代理人 陳怡諭
被 告 陳美齡 不詳
陳美莉 不詳
陳國光 不詳
毛偉雯
毛以雯 不詳（以上被告均應受送達處所不明，
任愛麗
任志強
林杏梅
曹小璆
兼上列四人
訴訟代理人 曹小璐
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年7月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告陳美齡、陳美莉、陳國光、任愛麗、任志強、毛偉雯、毛以雯、曹小璐、曹小璆、林杏梅應就被繼承人陳孫福恩所有如附表㈠所示土地應有部分二分之一辦理繼承登記。
兩造共有如附表㈠所示土地為變賣分割，並按附表㈡所示應有部分之比例分配價金。
訴訟費用由兩造按附表㈡所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。本件原告於訴訟程序進行中，本於其與訴 外人陳孫福恩登記共有如附表㈠所示土地（下稱系爭4筆土 地）應有部分各二分之一之同一基礎事實，迭經訴之變更、 追加，最終聲明如主文第1、2項所示（本院更二卷第155至 157頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告陳美齡、陳美莉、陳國光、毛偉雯、毛以雯（下稱 陳美齡等5人，與其餘被告任愛麗、任志強、曹小璐、曹小 璆、林杏梅合稱為被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭4筆土地登記為伊與陳孫福恩所共有，權利
範圍即應有部分各為2分之1，而陳孫福恩及其配偶陳毅、長 女陳淑英、次女任陳淑珍、三女陳淑華、四女陳淑芳、五子 陳祖元均已死亡，陳美齡、陳美莉、陳國光為陳淑英之子女 ；任愛麗、任志強為任陳淑珍之子女；毛偉雯、毛以雯為陳 淑華之子女；曹小璐、曹小璆為陳淑芳之子女；林杏梅為陳 祖元之配偶，是被告即為被繼承人陳孫福恩之繼承人，而公 同共有陳孫福恩登記所有系爭4筆土地應有部分2分之1，惟 迄未辦理繼承登記。又系爭4筆土地既無因其使用目的而不 能分割之情事，亦無以契約訂有不分割期限之情形，且兩造 復未能達成協議分割之共識，依民法第823條第1項規定，原 告自得請求被告辦理繼承登記並為裁判分割等語。並聲明： 如主文第1、2項所示。
二、被告答辯：
㈠任愛麗、任志強、曹小璐、曹小璆、林杏梅（下稱任愛麗等 5人）則以：系爭4筆土地應有部分2分之1為陳孫福恩繼承人 公同共有，希望能保留土地給陳孫福恩後代子孫，故請求將 系爭4筆土地以原物合併分割，並依附圖乙案所示，將A部分 分歸原告單獨所有，B部分分歸被告共有等語置辯。 ㈡陳美齡等5人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任 何聲明或陳述。
三、原告主張系爭4筆土地為伊與陳孫福恩所共有，應有部分各 為2分之1，陳孫福恩及其配偶陳毅、長女陳淑英、次女任陳 淑珍、三女陳淑華、四女陳淑芳、五子陳祖元均已死亡，陳 美齡、陳美莉、陳國光為陳淑英之子女；任愛麗、任志強為 任陳淑珍之子女；毛偉雯、毛以雯為陳淑華之子女；曹小璐 、曹小璆為陳淑芳之子女；林杏梅為陳祖元之配偶，被告即 為被繼承人陳孫福恩之繼承人，而公同共有陳孫福恩登記所 有系爭4筆土地應有部分2分之1，惟迄未辦理繼承登記，又 系爭4筆土地並無不能分割情形或不分割之約定，且目前無 法協議分割之事實，業據提出土地登記第二類謄本、地籍圖 謄本、戶籍謄本為證（本院板調字卷第5至7頁、重訴字卷第 56至93頁），並有陳祖元、林杏梅護照、陳祖元死亡證明（ 台灣高等法院105年度上字第321號卷第31至39頁）、陳淑芳 夫婦死亡證明（本院重訴更二字卷第145、147頁）在卷可稽 ，復據曹小璐陳稱：「（法官問：曹小璐、曹小璆係陳淑芳 的女兒，陳淑芳是否仍在世？）已經死亡，庭呈陳淑芳之死 亡證（姓名記載為曹淑芳）及其配偶曹驤之死亡證明（美國 公民在國外去世的報告，由美國駐上海領事館出具）」、「 （陳淑芳之繼承人是否即為曹小璐、曹小璆二人？）是」、 「（陳祖元是否已經死亡，其繼承人即為林杏梅？）是，林
杏梅已經提出死亡證明等文件」、「（陳淑英、陳淑珍、陳 淑華是否仍在世？）都已經不在世。陳淑英大約1982年去世 ，我們沒有找到她的子女；陳淑珍大概1982之後1990之前去 世，她的子女正在找死亡證明，目前還沒找到，陳淑珍的配 偶在她之前就過世，台灣的戶籍資料有；陳淑華2015年10月 23日過世，她的配偶毛淳在2017年8月7日過世，但她的子女 表示要放棄，不願來參與，也不願提供有關她們的任何資料 給我」等語（同上卷第142頁），應堪信為真實。四、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關 係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自 屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人 就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分 割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動 產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求 訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之 訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼 承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共 有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號判例 、70年第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。本件原告為系 爭4筆土地之共有人，固得以其他共有人為被告訴請裁判分 割系爭4筆土地（詳如後述），惟因共有人陳孫福恩業已死 亡，其繼承人即被告迄未辦理繼承登記，則原告主張陳孫福 恩之繼承人即被告應就系爭4筆土地陳孫福恩之應有部分2分 之1辦理繼承登記，揆諸上開說明，應予准許。五、次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限」，又「分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人」、「以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有」、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外 ，共有人得請求合併分割」、「共有人部分相同之相鄰數不 動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有 部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割
。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之」、「變賣 共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先 承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，民法 第823條第1項、第824條第2、4、5、6、7項分別定有明文。 復按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質 為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人 之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等決 之，然不受當事人聲明之拘束。經查：
㈠系爭4筆土地為原告與陳孫福恩所共有，既無因物之使用目 的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，且兩造 復未能達成協議分割之共識，揆諸首揭規定，原告請求裁判 分割，自無不合。
㈡本院審酌系爭4筆土地之共有人多達11人，各筆土地面積分 別為2平方公尺、123平方公尺、0.34平方公尺、12.63平方 公尺，共計137.97平方公尺，若原物分割，將使系爭4筆土 地更加細分，勢必降低其經濟及利用價值，故認應以變賣系 爭4筆土地，價金按如附表㈡所示應有部分之比例分配予各 共有人之方式為裁判分割，以符合兩造之最大利益。 ㈢雖任愛麗等5人辯以：系爭4筆土地應有部分2分之1為陳孫福 恩繼承人公同共有，希望能保留土地給陳孫福恩後代子孫， 故請求將系爭4筆土地以原物合併分割，並依附圖乙案所示 ，將A部分分歸原告單獨所有，B部分分歸被告共有等語。然 依民法第824條第4項「以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」之規定， 共有物部分維持共有，他部分予以分割之分割方法，須以原 物分配時，因斟酌共有人之利益或其他必要情形，法院始得 為之，蓋分割共有物係以消滅共有關係為目的，法院為分割 共有物之裁判時，原不能創設新的共有關係，上開法條實屬 例外規定，必以因斟酌共有人之利益或其他必要情形為限。 查本件被告共10人，其中僅任愛麗等5人有表示願以原物合 併分割如前所述，其餘陳美齡等5人均未為任何聲明或陳述 ，且依前開曹小璐所稱：「…陳淑華2015年10月23日過世， 她的配偶毛淳在2017年8月7日過世，但她的子女表示要放棄 ，不願來參與，也不願提供有關她們的任何資料給我」等語 （同上卷第142頁），足見系爭4筆土地有部分共有人根本不 願繼承土地，遑論維持共有關係，而繼續保有共有人身分， 是任愛麗等5人主張之上開原物分割方法，顯難認有利益於 共有人，尚無可取。
㈣另任愛麗等5人固不同意系爭4筆土地變價分割，但依民法第 824條第7項「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人
有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以 抽籤定之」之規定，本件兩造於系爭4筆土地變賣時均有優 先承買之權，故變賣共有物就渠等權益實際上應無損害，遑 論變賣方割既可避免土地細分，有助於社會整體利益，亦不 生金錢補償金額高低之紛爭，且對共有人全體最為公平，自 應無排拒不採之理，附此敘明。
六、從而，本件原告依民法第759條、第823條第1項、第824條第 2項規定，請求被告應就被繼承人陳孫福恩所有系爭4筆土地 應有部分各2分之1辦理繼承登記，並准兩造共有系爭4筆土 地予以變賣分割，所得價款按附表㈡所示應有部分比例分配 之，洵屬正當，應予准許。
七、末按分割共有物之訴為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明 分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即有理由， 並無敗訴之問題。又裁判分割共有物之訴訟為固有必要共同 訴訟，共有人雖同意分割，只要不同意原告主張之分割方案 ，即必須被列為被告而應訴，故被告之抗辯自為伸張或防衛 權利所必要，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院 認為裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割原告之訴為有理 由時，仍應由兩造依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用較 符公平原則，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
民事第五庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 廖美紅
附表㈠
┌──┬──────────────┬────────┐ │編號│ 地 號 │面積（平方公尺）│
├──┼──────────────┼────────┤ │ 1 │新北市○○區○○段000地號 │2 │
├──┼──────────────┼────────┤ │ 2 │新北市○○區○○段000地號 │123 │ ├──┼──────────────┼────────┤ │ 3 │新北市○○區○○段000地號 │0.34 │ ├──┼──────────────┼────────┤ │ 4 │新北市○○區○○段000○0地號│12.63 │
└──┴──────────────┴────────┘ 附表㈡：
┌──┬──────┬───────┬────────┐ │編號│ 共 有 人 │應有部分（含潛│ 備 註 │
│ │ │在應有部分） │ │
├──┼──────┼───────┼────────┤ │ 1 │ 柯杉根 │2分之1 │ │
├──┼──────┼───────┼────────┤ │ 2 │ 陳美齡 │30分之1 │陳孫淑恩長女陳淑│
├──┼──────┼───────┤英之子女 │
│ 3 │ 陳美莉 │30分之1 │ │
├──┼──────┼───────┤ │
│ 4 │ 陳國光 │30分之1 │ │
├──┼──────┼───────┼────────┤ │ 5 │ 任愛麗 │20分之1 │陳孫淑恩次女任陳│
├──┼──────┼───────┤淑珍之子女 │
│ 6 │ 任志強 │20分之1 │ │
├──┼──────┼───────┼────────┤ │ 7 │ 毛偉雯 │20分之1 │陳孫淑恩三女陳淑│
├──┼──────┼───────┤華之子女 │
│ 8 │ 毛以雯 │20分之1 │ │
├──┼──────┼───────┼────────┤ │ 9 │ 曹小璐 │20分之1 │陳孫淑恩四女陳淑│
├──┼──────┼───────┤芳之子女 │
│10 │ 曹小璆 │20分之1 │ │
├──┼──────┼───────┼────────┤ │11 │ 林杏梅 │10分之1 │陳孫淑恩五子陳祖│
│ │ │ │元之配偶 │
└──┴──────┴───────┴────────┘