臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第202號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李佳祈
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00
000 號、第38316 號、107 年度偵字第1544號、第2832號、第53
01號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法
官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
李佳祈犯如附表一「所犯罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑，附表一「沒收」欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。又成年人對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李佳祈（綽號眼鏡）與黃念祖（綽號小胖，另行審結）、真 實姓名年籍不詳之成年男子「林星辰」、成年女子、楊萬玄 、林丞凱、顧大衛（均另案偵辦中）及少年陳○宇（民國90 年10月生，真實姓名年籍均詳卷，涉嫌詐欺取財部分，另案 移送本院少年法庭調查中）等人共組詐騙集團，「林星辰」 負責聯絡詐編機房、取水之人；成年女子負責交付工作機之 手機做為聯絡之用；李佳祈為負責面試、管理車手之車手頭 ；林丞凱、楊萬玄負責招募車手；黃念祖、少年陳○宇則擔 任取款工作之車手；顧大衛負責把風並監督車手，並約定少 年陳○宇擔任車手時可獲取詐騙款項之10% 作為報酬；黃念 祖擔任車手時則可獲取詐騙款項之4 % 作為報酬；林丞凱則 從所介紹車手黃念祖提領詐騙款項中抽取2 % 作為報酬；楊 萬玄則從所介紹車手提領詐騙款項中抽取不詳成數作為報酬 ；李佳祈則從每次車手提領詐騙款項中抽取新臺幣（下同） 5,000 元作為報酬，其餘詐騙款項則全歸由「林星辰」所屬 詐欺集團所有。其等即與其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成年成員間，共同基於附表一各編號所示犯意聯絡為各次行 為。
二、李佳祈與少年陳○宇同為「林星辰」詐欺集團成員，李佳祈 因不滿少年陳○宇擔任車手收取詐騙款項短少20萬元，又捲 款160 萬避不見面，欲促使少年陳○宇出面處理，於106 年 11月17日14時20分許，夥同陳育廷、鍾易翰（均另案偵辦中 ），共同基於恐嚇之犯意聯絡，駕駛車牌號碼0000- 00自小 客車前往少年陳○宇之叔叔陳志玩所經營址設新北市○○區 ○○路000 號之資源回收場，對陳志玩恫稱：「若少年陳○ 宇不出現交付討債所得160 萬，就把他腳打斷」（臺語）等
語，使陳志玩、少年陳○宇心生恐懼，致生危害於安全。三、嗣因黃念祖、李佳祈經警循線追查，分別於106 年11月11日 、106 年12月14日持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票 拘提到案，並經搜索後，扣得附表三所示之物，始悉上情。四、案經臺北市政府警察局北投分局及阮秀英訴由新北市政府警 察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官、王勝明訴由 臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢 察官、簡佳怡訴由新北市政府警察局土城分局、吳秀蜂、陳 志玩訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯之罪非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件。且於準備程 序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判 程序審理。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告李佳祈於偵訊及本院審理時坦承不 諱，核與同案被告黃念祖於警詢、偵訊及本院之歷次供述、 告訴人王勝明、簡佳怡、阮秀英、吳秀蜂、陳志玩、被害人 黃綺仁之指訴、證人即少年陳○宇、證人顧大衛於警詢、偵 訊時、證人陳育廷、鍾易翰於偵訊時之證述情節相符，並有 附表一「證據出處」欄所示其他證據及監視器畫面翻拍照片 5 張（見106 年度偵字第7616號卷第63頁、第91頁至第92頁 ）在卷可參，足認被告前揭自白與事實相符。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、法律適用部分
㈠按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項 定有明文，而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上 一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立 （最高法院54年台上字第1404號判例參照）。從而，若由形 式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員 職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製作名義 機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所 管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危險 時，仍難謂其非公文書。查本案被告所屬詐騙集團成員偽造
之附表一編號4 所示之「法院帳號申請書」及附表一編號5 （即附表四）所示之「臺灣臺北地方法院檢察署檢察官拘票 」、「法院公證帳戶申請書暨公證本票」，形式上已表明係 由法院或檢察機關所出具，內容又攸關於刑事案件偵辦或財 產扣押等事項，自有表彰該公署公務員本於職務而製作之意 ，且已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信該等文書係 公務員職務上所製作之真正文書之危險，依據前揭說明，自 均屬公文書，故詐欺集團成員偽造之附表一編號4 、5 所示 文書，均屬偽造之公文書無誤。
㈡又按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定 ：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，其中 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重 係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加 重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為 兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法 院103 年度台非字第306 號判決意旨參照）。查被告李佳祈 係85年生，於事實欄二所載106 年行為時係成年人，而被害 人陳○宇為90年生之少年，是自應就事實欄二所載犯行，應 依前開規定予以加重其刑。
㈢是核被告李佳祈所為，就事實欄一內之附表一編號1 至3 ， 均係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第339 條 之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪；就事實欄一內之 附表一編號4 、5 ，均係犯刑法第216 條、第211 條之行使 偽造公文書罪、同法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪；就事 實欄二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段、刑法第305 條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安 全罪。
㈣被告李佳祈就附表一編號5 所示犯行，先由集團內不詳成員 偽造附表四之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官 印」之行為係偽造公文書之階段行為；而被告就附表一編號 4 、5 偽造公文書之低度行為復為行使之高度行為吸收，均 不另論罪。
㈤再按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動
機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立， 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作 之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段 犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其 有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例 、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨 參照）。參以本件各次詐欺取財之運作模式，係由詐騙集團 冒用政府機關及公務員名義以虛偽之情節電話詐騙被害人， 並於被害人誤信受騙而交付個人金融帳戶資料或現金時，詐 騙集團上游為避免因親往收取或提領款項時遭檢警查獲，而 指派集團成員出面從事該等高風險之收取帳戶提款卡、密碼 、現金、操作自動櫃員機（即「車手」）、把風之工作，再 由俗稱「車手頭」之人指揮車手並將詐欺款項匯總後，交付 詐騙集團上游。是雖無證據證明被告直接以電話詐欺被害人 或親自向被害人收取帳戶資料、現金，然被告因為擔任面試 、管理車手之工作而獲得報酬，並於車手提領被害人帳戶內 款項或取得現金後收取轉而交付給詐騙集團上游，所為均係 詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告自應就其所參 與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是以被告就附表一編 號1 至4 所示犯行與黃念祖、林丞凱、顧大衛及真實姓名年 籍不詳之成年男子「林星辰」、成年女子間有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯；另就附表一編號5 所示犯行與少年陳 ○宇、楊萬玄及真實姓名年籍不詳之成年男子「林星辰」間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；再就事實欄二所示犯 行，與陳育廷、鍾易翰間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。又觀諸刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同 犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，是本件主文毋庸再於 「三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪」前 記載「共同」，併此敘明。
㈥被告就附表一編號1 至3 所示接續利用自動櫃員機提取被害 人帳戶內款項之行為，旨在詐得被害人之財物，係在同一犯 罪決意及預定計畫下所為行為，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接 續實施，合為包括之一行為予以評價，分別論以實質上一罪 之接續犯。
㈦又按犯罪行為，在自然意義上並非完全一致，如二者仍有部
分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價為一罪 ，方符合於刑法公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之 疑，與人民法律感情亦未契合。是於牽連犯廢除後，適度擴 張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，方屬適當（最高法院97年台上字第1880號判決意旨參照） 。是被告李佳祈就所犯上揭附表一編號1 至5 各罪，均係為 詐騙同一被害人之財物所為而觸犯之罪，依前述說明，應論 以想像競合犯，均從一重依刑法第339 條之4 第1 項第1 款 、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪處斷。
㈧被告李佳祈就上揭事實欄二所示犯行，以同一言語恫嚇之行 為，而同時使告訴人陳志玩、被害人即少年陳○宇心生畏懼 ，而同時觸犯上開恐嚇危害安全罪名，為同種想像競合犯， 應從一重處斷。
㈨被告李佳祈所犯6 罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併 罰。
㈩再被告如附表一編號5 所示與陳○宇共同實行詐欺取財犯行 ，其於106 年行為時係成年人，而共犯陳○宇當時為少年， 是被告與少年共同實施犯罪，此部分應依兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項規定加重其刑。
爰審酌被告李佳祈年紀尚輕，不思以正當途徑賺取財物，竟 貪圖一己不法私利，加入多人、計畫縝密、分工嚴明之詐騙 集團；利用一般民眾欠缺法律專業知識，對於司法機關組織 分工與案件進行流程未盡熟悉等心理，而以假冒警察、檢察 官及法院人員等公務員身分而行使偽造文書等訛詐方式使被 害人分別受騙上當，致交付帳戶提款卡、密碼或現金，而損 失甚鉅，非但侵害被害人之財產法益，更破壞一般民眾對於 司法公文書及公務員職務執行之信賴，助長原已猖獗之詐騙 歪風，所為顯有不該，又被告為與上游之聯繫者，為各次犯 罪過程中關鍵角色，惡性重大，雖其尚知坦承犯行，然因其 犯行分別造成被害人5 人分別受有附表一「詐取金額」欄之 損失，對被害人等造成損失非輕，又被告雖於107 年3 月間 在本院與附表一編號3 、4 、5 之被害人簡佳怡、阮秀英、 吳秀蜂達成和解，然卻連107 年7 月屆期之第一期款項均未 能按時給付，迄今仍未能賠償被害人分毫，足認其無和解賠 償、彌補自己過錯之意，應予非難；另被告於底下車手即本 案共犯之少年陳○宇未能收回詐騙款項時，竟以言詞恫嚇陳 ○宇之叔叔陳志玩，造成其與陳○宇恐懼生命、身體之安全 受有重大危害，顯見被告欠缺尊重他人之法治觀念，所為亦 有不是；復審酌被告之智識程度及經濟狀況，暨其犯罪動機
、目的、手段、情節、家庭狀況及犯後坦承犯行之犯後態度 等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑；得易科罰金部分 並諭知折算標準，不得易科罰金部分並定應執行刑如主文所 示，以示懲儆。
四、沒收部分
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。又按被告等 人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該 物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文，應依刑法第 219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再 對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判例要 旨參照）。查：
1.被告為前揭犯行所行使之公文書，均已交付告訴人收執， 已非屬被告與其所屬詐騙集團共同正犯所有，又非屬違禁 物，自不得宣告沒收。然就附表四「偽造印文」欄所示之 印文（見臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第38316 號卷 第289 、290 頁；本院卷第183 、185 頁同），依前揭規 定，不論屬於犯人與否，均應於被告所犯附表一編號5 之 罪主文項下，諭知沒收。
2.附表五編號1 所示之蘋果廠牌白色I PHONE 6 行動電話1 支（含SIM 卡1 張，行動電話內容已遭還原）為被告李佳 祈所有，供附表一各案犯罪所用，為其供述甚明，爰依前 揭規定，在附表一各主文項下宣告沒收。
㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又2 人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受 利得之共同正犯顯失公平，是關於共同正犯犯罪所得之沒收 或追徵，最高法院已於104 年8 月11日104 年度第13次刑事 庭會議決議不再援用共犯連帶說，並改採沒收或追徵應就各 人所分得者為之之見解。又共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高
法院104 年度台上字第3937號判決可供參考）。查：被告於 附表一編號1 至4 各次擔任指揮車手、將詐騙所得繳交上游 工作分別可獲得該次詐騙所得5,000 元（附表一編號5 因收 款不足而未獲犯罪所得，詳附表一編號5 「詐欺取財方式」 ），其餘詐騙所得款項則交付上手詐騙集團乙情，業據其供 述甚明，應屬可信。是被告各次犯罪所得，應分別於附表一 各編號下宣告沒收或追徵，而被告於查獲時遭扣案如附表五 編號3 所示現金12,000元，其中5,000 元為被告於附表一編 號2 犯行所得，為被告供承在卷（見106 年度偵字第00000 號卷第161 頁、第172 頁），應諭知沒收，其餘各次犯行犯 罪所得均未扣案，均諭知沒收，於全部或一部不能沒收時（ 金錢並無不宜沒收之情形），追徵其價額。
㈢至扣案之附表五編號2 所示蘋果廠牌I PHONE 8 行動電話1 支（內含SIM 卡1 張），被告於本院訊問時供稱：伊有2 支 手機被扣案，I PNONE 8是伊平常自己使用，另1 支I PHONE 6 是詐欺用的工作手機等語（見臺灣新北地方檢察署106 年 度偵字38316 號偵查卷第175 頁），衡以卷內並無其他證據 顯示該行動電話與被告所犯本件各次犯行有關，爰不為沒收 之諭知；又附表五編號3 之現金7,000 元（扣除附表一編號 2 之犯罪所得5,000 元）、編號4 、5 之帳簿及提款卡，經 查卷內無證據顯示與被告本件犯行有關，均無庸為沒收之諭 知；另被告自被害人處所取得之帳戶提款卡、密碼及帳戶內 其他款項等物業已轉交詐騙集團，復查無積極證據證明該等 物係遭被告取走或有分得之情，亦無從就此部分對被告宣告 沒收或追徵，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第2條第2項、第28條、第216條、第211條、第219條、第305條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王涂芝偵查起訴，由檢察官羅雪舫到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
刑事第二十一庭法 官 孫少輔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬─┬────┬──────┬─────┬─────────────┬─────────────┬────────┬─────┐
│編│被│交付帳戶│相關帳戶 │詐取金額 │詐欺取財方式 │證據出處 │所犯罪名、宣告刑│沒收 │
│號│害│資料之時│ │（新臺幣）│ │ │ │ │
│ │人│間、地點│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼────┼──────┼─────┼─────────────┼─────────────┼────────┼─────┤
│1 │黃│106年9月│①中華郵政帳│合計43萬 │李佳祈基於三人以上共同冒用│①被告李佳祈自白（見臺灣新│李佳祈犯三人以上│扣案如附表│
│ │綺│26日中午│號0000000000│8,000元 │政府機關及公務員名義詐欺取│ 北地方檢察署106年度偵字 │共同冒用政府機關│五編號1所 │
│ │仁│12時30分│27號帳戶 │ │財、以不正方法由自動付款設│ 第38316號卷第238頁、本院│及公務員名義詐欺│示之物沒收│
│ │ │許，臺北│ │ │備取得他人之物之犯意聯絡：│ 卷第60頁、第140頁、第146│取財罪，處有期徒│。未扣案之│
│ │ │市北投區│②大眾商銀帳│ │1.詐欺集團成員於106 年9 月│ 頁） │刑壹年柒月。 │犯罪所得新│
│ │ │立農街2 │號0000000000│ │ 26日上午9 時許，撥打電話│②同案被告黃念祖自白（見臺│ │臺幣伍仟元│
│ │ │段202巷3│14號帳戶 │ │ 予黃綺仁，假冒員警向黃綺│ 灣士林地方檢察署106年度 │ │沒收，於全│
│ │ │弄11號旁│ │ │ 仁佯稱：個資遭盜用，需提│ 偵字第17366號卷第8頁至第│ │部或一部不│
│ │ │之公園 │ │ │ 供提款卡、密碼以證明沒有│ 13 頁、臺灣新北地方檢察 │ │能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ 涉嫌詐欺盜領高額健保給付│ 署106年度偵字第38316號卷│ │追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ 藥物云云，致黃綺仁陷於錯│ 第65頁至第69頁、第196頁 │ │。 │
│ │ │ │ │ │ 誤，而依對方指示，於左列│ 、本院卷第48頁、第124頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 時間、地點，將其名下左列│ ） │ │ │
│ │ │ │ │ │ 郵局、大眾銀行帳戶提款卡│③證人顧大衛自白（見臺灣新│ │ │
│ │ │ │ │ │ 交付予黃念祖，黃綺仁並告│ 北地方檢察署107年度偵字 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 知黃念祖上開提款卡之密碼│ 第2832號卷第12頁至第15頁│ │ │
│ │ │ │ │ │ ，由顧大衛負責在旁把風並│ ） │ │ │
│ │ │ │ │ │ 監督黃念祖。 │④證人黃綺仁證述（見臺灣士│ │ │
│ │ │ │ │ │2.黃念祖、顧大衛取得上開提│ 林地方檢察署106年度偵字 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 款卡後，李佳祈指示黃念祖│ 第17366號卷第16頁至第18 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 持上開提款卡提款並指示顧│ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ 大衛監督黃念祖，黃念祖、│⑤臺北市政府警察局北投分局│ │ │
│ │ │ │ │ │ 顧大衛即於附表二所示之時│ 黃綺仁遭詐欺案偵查報告、│ │ │
│ │ │ │ │ │ 間、地點之自動提款機，持│ 受理刑事案件報案三聯單、│ │ │
│ │ │ │ │ │ 黃綺仁交付之上開提款卡，│ 受理各類案件紀錄表、內政│ │ │
│ │ │ │ │ │ 插入自動付款設備即自動櫃│ 部警政署反詐騙案件紀錄表│ │ │
│ │ │ │ │ │ 員機並輸入密碼，以此不正│ 各1份（見臺灣士林地方檢 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 方法使自動櫃員機之辨識系│ 察署106年度偵字第17366號│ │ │
│ │ │ │ │ │ 統對於真正持卡人之判別陷│ 卷第27頁至第34頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ 於錯誤，誤判其等係有權提│⑥黃綺仁名下之大眾銀行、中│ │ │
│ │ │ │ │ │ 款之人，而接續從該上開2 │ 華郵政存摺封面暨內頁影本│ │ │
│ │ │ │ │ │ 帳戶中提領如附表二所示之│ 各1份（臺灣士林地方檢察 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 款項共計43萬8,000元得手 │ 署106年度偵字第17366號卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ 第19頁至第21頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │3.後黃念祖、顧大衛再於106 │⑦提款機交易明細1 份、監視│ │ │
│ │ │ │ │ │ 年9月26日下午某時，在臺 │ 器畫面翻拍照片18張（臺灣│ │ │
│ │ │ │ │ │ 北市中山區復興北路與長春│ 士林地方檢察署106年度偵 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 路口及於106年9月27日凌晨│ 字第17366號卷第22頁至第 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 某時許，在新北市汐止區西│ 26頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ 湖釣蝦場，將提領所得之款│⑧臺灣新北地方法院106年聲 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 項分為29萬3,000元、14萬 │ 搜字第2621號搜索票、新北│ │ │
│ │ │ │ │ │ 5,000元交給李佳祈，李佳 │ 市政府警察局永和分局搜索│ │ │
│ │ │ │ │ │ 祈再依「林星辰」指示將款│ 扣押筆錄、扣押物品目錄表│ │ │
│ │ │ │ │ │ 項轉交予詐欺集團某成員。│ （李佳祈部分）、自願受搜│ │ │
│ │ │ │ │ │ 李佳祈因此獲得詐騙所得款│ 索同意書、新北市政府警察│ │ │
│ │ │ │ │ │ 項中5,000元之報酬。 │ 局土城分局搜索扣押筆錄、│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 扣押物品目錄表各2份、扣 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 案物照片5張（黃念祖部分 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ）（臺灣新北地方檢察署 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 106年度偵字第38316號卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 第27頁至第33頁、106年度 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵字第35122號卷第33頁至 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 第49頁、第70頁至第73頁）│ │ │
├─┼─┼────┼──────┼─────┼─────────────┼─────────────┼────────┼─────┤
│2 │王│106年11 │第一銀行帳號│8萬元 │李佳祈基於三人以上共同冒用│①被告李佳祈自白（見臺灣新│李佳祈犯三人以上│扣案如附表│
│ │勝│月2日下 │00000000000 │ │政府機關及公務員名義詐欺取│ 北地方檢察署106年度偵字 │共同冒用政府機關│五編號3 之│
│ │明│午1時10 │號帳戶 │ │財、以不正方法由自動付款設│ 第38316號卷第238頁、臺灣│及公務員名義詐欺│犯罪所得新│
│ │ │分許，臺│ │ │備取得他人之物之犯意聯絡：│ 新北地方檢察署106年度偵 │取財罪，處有期徒│臺幣伍仟元│
│ │ │北市文山│ │ │1.詐欺集團成員於106 年11月│ 字第38316號卷第21頁至第 │刑壹年貳月。 │、扣案如附│
│ │ │區羅斯福│ │ │ 2 日上午10時30分許，撥打│ 22頁、第161頁、第172頁、│ │表五編號1 │
│ │ │路六段 │ │ │ 電話予王勝明，假冒為中華│ 本院卷第60頁、第140頁、 │ │所示之物均│
│ │ │378號前 │ │ │ 電信客服人員、警察、檢察│ 第146頁） │ │沒收。 │
│ │ │ │ │ │ 官，佯稱王勝明之電話費未│②同案被告黃念祖自白（見臺│ │ │
│ │ │ │ │ │ 繳且涉及販毒案，需調查其│ 灣臺北地方檢察署106年度 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 所有之帳戶云云，使王勝明│ 偵字第27762號卷第5頁至第│ │ │
│ │ │ │ │ │ 陷於錯誤，而依對方指示，│ 7頁、第33頁至第34頁、臺 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 於左列時間、地點，將其名│ 灣新北地方檢察署106年度 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 下之第一商業銀行提款卡交│ 偵字第38316號卷第66頁至 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 付予自稱檢察官派來專員之│ 第67頁、第196頁、本院卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 黃念祖，王勝明並告知黃念│ 第48頁、第124頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ 祖上開提款卡之密碼。 │③證人王勝明證述（見臺灣臺│ │ │
│ │ │ │ │ │2.黃念祖取得上開提款卡後，│ 北地方檢察署106年度偵字 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 李佳祈指示黃念祖持上開提│ 第27762號卷第8頁至第10頁│ │ │
│ │ │ │ │ │ 款卡提款，黃念祖即於同日│ 反面、第37頁正反面） │ │ │
│ │ │ │ │ │ 13時27分許，在第一商業銀│④臺北市政府警察局文山第二│ │ │
│ │ │ │ │ │ 行萬隆分行（址設臺北市○○ ○○○○○○○○○○○○○ ○ ○○ ○ ○ ○ ○ ○ ○區○○路0 段000 號）之│ 件報案三聯單、受理各類案│ │ │
│ │ │ │ │ │ 自動提款機，持王勝明交付│ 件紀錄表、內政部警政署反│ │ │
│ │ │ │ │ │ 之上開提款卡，插入自動付│ 詐騙諮詢專線紀錄表各1份 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 款設備即自動櫃員機並輸入│ （見臺灣臺北地方檢察署 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 密碼，以此不正方法使自動│ 106 年度偵字第27762號卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 櫃員機之辨識系統對於真正│ 第17 頁至第19頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ 持卡人之判別陷於錯誤，誤│⑤監視器畫面翻拍照片16張（│ │ │
│ │ │ │ │ │ 判其等係有權提款之人，而│ 臺灣臺北地方檢察署106年 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 接續於106 年11月2 日13時│ 度偵字第27762號卷第11頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 28分許、同日13時30分許、│ 至第16頁反面） │ │ │
│ │ │ │ │ │ 13時37分許，從該上開帳戶│⑥臺灣新北地方法院106年聲 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 中提領款項共計8 萬元得手│ 搜字第2621號搜索票、新北│ │ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ 市政府警察局永和分局搜索│ │ │
│ │ │ │ │ │3.後黃念祖再將上開款項於同│ 扣押筆錄、扣押物品目錄表│ │ │
│ │ │ │ │ │ 日15時許在基隆市南隆路某│ （李佳祈部分）、自願受搜│ │ │
│ │ │ │ │ │ 刺青店交付予李佳祈，李佳│ 索同意書、新北市政府警察│ │ │
│ │ │ │ │ │ 祈再依「林星辰」指示將款│ 局土城分局搜索扣押筆錄、│ │ │
│ │ │ │ │ │ 項轉交予詐欺集團某成員。│ 扣押物品目錄表各2份、扣 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 李佳祈因此獲得詐騙所得款│ 案物照片5張（黃念祖部分 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 項中5,000元之報酬。 │ ）（臺灣新北地方檢察署 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 106 年度偵字第38316號卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 第27 頁至第33頁、106年度│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵字第35122號卷第33頁至 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 第49 頁、第70頁至第73頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │
├─┼─┼────┼──────┼─────┼─────────────┼─────────────┼────────┼─────┤
│3 │簡│106年11 │①國泰世華銀│共15萬 │李佳祈基於三人以上共同冒用│①被告李佳祈自白（見臺灣新│李佳祈犯三人以上│扣案如附表│
│ │佳│月7日中 │行帳號060500│1,000 元 │政府機關及公務員名義詐欺取│ 北地方檢察署106年度偵字 │共同冒用政府機關│五編號1所 │
│ │怡│午12時許│018880號帳戶│ │財、以不正方法由自動付款設│ 第38316號卷第238頁至第 │及公務員名義詐欺│示之物沒收│
│ │ │，新北市│②玉山銀行帳│ │備取得他人之物之犯意聯絡：│ 240頁、本院卷第60頁、第 │取財罪，處有期徒│。未扣案之│
│ │ │土城區裕│號0000000000│ │1.詐欺集團某成員於106年11 │ 140頁、第146頁） │刑壹年肆月。 │犯罪所得新│
│ │ │民路92巷│25號帳戶 │ │ 月7日10時許，撥打電話予 │②同案被告黃念祖自白（見臺│ │臺幣伍仟元│
│ │ │27弄14號│③臺灣銀行帳│ │ 簡佳怡，假冒為中華電信客│ 灣新北地方檢察署106年度 │ │沒收，於全│
│ │ │1樓前 │號0000000000│ │ 服人員、檢察官，佯稱簡佳│ 偵字第35122號卷第7頁至第│ │部或一部不│
│ │ │ │71號帳戶 │ │ 怡之電話費未繳且涉及販毒│ 14頁、第152頁、第176頁、│ │能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ 案，需調查其所有之帳戶，│ 臺灣新北地方檢察署106年 │ │追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ 並交出提款卡、密碼、身分│ 度偵字第38316號卷第67頁 │ │。 │
│ │ │ │ │ │ 證字號，若不配合則羈押云│ 、第196頁至第197頁、本院│ │ │
│ │ │ │ │ │ 云，使簡佳怡陷於錯誤，而│ 卷第48頁、第124頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ 依對方指示，於左列時間、│③證人簡佳怡證述（見臺灣新│ │ │
│ │ │ │ │ │ 地點，將其名下之左列帳戶│ 北地方檢察署106年度偵字 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 共3張提款卡交付予自稱檢 │ 第35122號卷第25頁至第31 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 察官派來專員之黃念祖，簡│ 頁、第37頁正反面） │ │ │
│ │ │ │ │ │ 佳怡並告知黃念祖上開提款│④簡佳怡名下之國泰世華銀行│ │ │
│ │ │ │ │ │ 卡之密碼。 │ 、玉山銀行、臺灣銀行存摺│ │ │
│ │ │ │ │ │2.黃念祖取得上開3張提款卡 │ 封面及內頁、交易明細表各│ │ │
│ │ │ │ │ │ 後，李佳祈指示黃念祖持上│ 1份（見臺灣新北地方檢察 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 開3張提款卡提款，黃念祖 │ 署106年度偵字第35122號卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ 即於附表三所示時間、地點│ 第75頁至第89頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ ，持簡佳怡交付之上開3張 │⑤監視器畫面翻拍照片18張（│ │ │
│ │ │ │ │ │ 提款卡，插入自動付款設備│ 臺灣新北地方檢察署106年 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 即自動櫃員機並輸入密碼，│ 度偵字第35122號卷第53頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 以此不正方法使自動櫃員機│ 至第54頁、第63頁至第69頁│ │ │
│ │ │ │ │ │ 之辨識系統對於真正持卡人│ ） │ │ │
│ │ │ │ │ │ 之判別陷於錯誤，誤判其等│⑦臺灣新北地方法院106年聲 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 係有權提款之人，而接續從│ 搜字第2621號搜索票、新北│ │ │
│ │ │ │ │ │ 該上開3帳戶中提領如附表 │ 市政府警察局永和分局搜索│ │ │
│ │ │ │ │ │ 三所示之款項共計15萬1,00│ 扣押筆錄、扣押物品目錄表│ │ │
│ │ │ │ │ │ 0元得手。 │ （李佳祈部分）、自願受搜│ │ │
│ │ │ │ │ │3.後黃念祖再於桃園市八德區│ 索同意書、新北市政府警察│ │ │
│ │ │ │ │ │ 介壽路2段338號電競概念館│ 局土城分局搜索扣押筆錄、│ │ │
│ │ │ │ │ │ ，將上開款項交付予李佳祈│ 扣押物品目錄表各2份、扣 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ，李佳祈再依「林星辰」指│ 案物照片5張（黃念祖部分 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 示將款項轉交予詐欺集團某│ ）（臺灣新北地方檢察署 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 成員。李佳祈因此獲得詐騙│ 106年度偵字第38316號卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 所得款項中5,000元之報酬 │ 第27頁至第33頁、106年度 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ 偵字第35122號卷第33頁至 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 第49頁、第70頁至第73頁）│ │ │
├─┼─┼────┼──────┼─────┼─────────────┼─────────────┼────────┼─────┤
│4 │阮│106年11 │彰化銀行汐止│100萬元 │李佳祈基於三人以上共同冒用│①被告李佳祈自白（見臺灣新│李佳祈犯三人以上│扣案之附表│
│ │秀│月10日下│分行臨櫃自行│ │政府機關及公務員名義詐欺取│ 北地方檢察署106年度偵字 │共同冒用政府機關│五編號1 所│
│ │英│午1時許 │提領 │ │財、行使偽造公文書之犯意聯│ 第38316號卷第240頁至第 │及公務員名義詐欺│示之物沒收│
│ │ │，新北市│ │ │絡： │ 241頁 、本院卷第60頁、第│取財罪，處有期徒│。未扣案之│
│ │ │汐止區原│ │ │1.詐欺集團成員於106年11 月│ 140頁、第146頁） │刑壹年拾月。 │犯罪所得新│
│ │ │興廣場 │ │ │ 10日上午8時53分許，撥打 │②同案被告黃念祖自白（見臺│ │臺幣伍仟元│
│ │ │ │ │ │ 電話予阮秀英，假冒為中華│ 灣士林地方檢察署106年度 │ │沒收，於全│
│ │ │ │ │ │ 電信客服人員、檢察官，佯│ 偵字第17085號卷第2頁至第│ │部或一部不│
│ │ │ │ │ │ 稱阮秀英之電話費未繳且涉│ 3頁反面、臺灣新北地方檢 │ │能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ 及販毒案，需提供銀行帳戶│ 察署106年度偵字第38316號│ │追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ 、現金100萬元，始能解除 │ 卷第67頁至第68頁、第197 │ │。 │
│ │ │ │ │ │ 凍結銀行帳戶云云，致阮秀│ 頁、本院卷第48頁、第124 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 英陷於錯誤，而依其指示為│ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ 之，先在彰化商業銀行汐止│③證人阮秀英證述（見臺灣士│ │ │
│ │ │ │ │ │ 分行臨櫃解除定存後提領 │ 林地方檢察署106年度偵字 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 100萬元，復依詐欺集團成 │ 第17085號卷第4頁至第6頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 員指示，於左列時間、地點│ 反面、第33頁至第35頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ 交付100萬元予黃念祖，黃 │④新北市政府警察局汐止分局│ │ │
│ │ │ │ │ │ 念祖則交付由詐騙集團成員│ 社后派出所受理刑事案件報│ │ │
│ │ │ │ │ │ 冒用法院名義製作之假公文│ 案三聯單、受理各類案件紀│ │ │
│ │ │ │ │ │ 「法院帳號申請書」1 紙予│ 錄表、內政部警政署反詐騙│ │ │
│ │ │ │ │ │ 阮秀英收執，詐欺集團某成│ 諮詢專線紀錄表各1份（見 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 員即以此方式行使上開偽造│ 臺灣士林地方檢察署106年 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 公文書，足以生損害於法院│ 度偵字第17085號卷第8頁、│ │ │
│ │ │ │ │ │ 對於職務執行之公信力及對│ 第19頁至第20頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ 於公文書管理之正確性。 │⑤阮秀英名下之彰化銀行存摺│ │ │
│ │ │ │ │ │2.黃念祖復於同日14時許，在│ 封面及內頁影本1份（見臺 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 新北市瑞芳區龍巖宮廁所內│ 灣士林地方檢察署106年度 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ，將上開款項交予李佳祈，│ 偵字第17085號卷第37頁至 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 李佳祈再依「林星辰」指示│ 第38頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ 前往臺北市辛亥路，將款項│⑥監視器畫面翻拍照片6張（ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 轉交予詐欺集團成員。李佳│ 臺灣士林地方檢察署106年 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 祈因此獲得詐騙所得款項中│ 度偵字第17085號卷第9頁至│ │ │
│ │ │ │ │ │ 5,000元之報酬。 │ 第10頁、第16頁至第17頁）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑦臺灣新北地方法院106年聲 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 搜字第2621號搜索票、新北│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 市政府警察局永和分局搜索│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 扣押筆錄、扣押物品目錄表│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ （李佳祈部分）、自願受搜│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 索同意書、新北市政府警察│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 局土城分局搜索扣押筆錄、│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 扣押物品目錄表各2份、扣 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 案物照片5張（黃念祖部分 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ）（臺灣新北地方檢察署 │ │ │