臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第3348號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 許慶福
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107 年度執聲字第2402號），本院裁定如下：
主 文
許慶福犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許慶福因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所示【聲請書附表編號2 、3 之偵 查（自訴）機關年度案號欄誤載為「新北地檢106 年度毒偵 字第6584號」，均應予更正為「新北地檢106 年度毒偵字第 6584號、第7027號」】，應依刑法第53條、第51條第5 款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條 、第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事 項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部 界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當 裁判，此為外部界限（以定執行刑言，即不得違反刑法第51 條之規定）。後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的 ，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者 均不得踰越。此在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束。又自由裁量係於法律 一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理；因 此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言， 必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內 部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應 受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院102 年度台 抗字第778 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座 談會刑事類提案第2 號意旨參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判 處如附表（原聲請書附表誤載部分，業經本院更正如前）所 示之刑並均確定在案等節【附表編號1 ：臺灣桃園地方法院 106 年度簡上字第400 號，附表編號2 、3 ：本院107 年度
審簡字第91號（定應執行有期徒刑6 月）】，有各該判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，且受刑人 於如附表編號1 所示首先判決確定日之前，犯其餘如附表所 示之各罪，核與上開規定相符，是聲請人以本院為各該案犯 罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認 聲請為正當，爰於刑法第51條第5 款所定之外部性界限，及 上開原定應執行刑與如附表編號1 所示宣告刑總和之內部性 界限範圍內，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第 53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
刑事第四庭 法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李儀靜
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日