臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第3248號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 孟宏甫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107 年度執聲字第2343號），本院裁定如下：
主 文
孟宏甫犯如附表所示之罪，所處如附表所示之拘役，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人孟宏甫因犯詐欺案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第6 款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之 刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期， 但不得逾120 日，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條 第6 款分別定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣（下同）1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科 罰金，刑法第41條第1 項前段亦規定甚明。
三、經查：受刑人孟宏甫犯如附表所示各罪，業經臺灣臺北地方 法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各 該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察 官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院 審核該附表編號2 之罪係在首先確定之附表編號1 科刑判決 確定前所犯，又無重覆裁定之情形，且上開案件犯罪事實最 後判決之法院為本院，故由臺灣新北地方檢察署檢察官為本 件聲請，本院審核認其聲請為正當，應就所宣告之拘役，定 其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
刑事第十八庭 法 官 張惠閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
附表
┌───────┬──────────┬──────────┐
│編號 │1 │2 │
├───────┼──────────┼──────────┤
│罪名 │詐欺 │詐欺 │
├───────┼──────────┼──────────┤
│宣告刑 │拘役20日，如易科罰金│拘役30日，如易科罰金│
│ │，以新臺幣1,000 元折│，以新臺幣1,000 元折│
│ │算1 日 │算1 日 │
├───────┼──────────┼──────────┤
│犯罪日期 │104 年7 月15日 │103 年9 月26日 │
├───────┼──────────┼──────────┤
│偵查(自訴)機關│臺北地檢105 年度偵字│新北地檢105 年度偵緝│
│年度案號 │第2094號 │字第2663、2664號 │
├──┬────┼──────────┼──────────┤
│最後│法院 │臺北地院 │新北地院 │
│事實├────┼──────────┼──────────┤
│審 │案號 │105 年度審簡字第2467│106 年度簡字第2162號│
│ │ │號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│106 年1 月11日 │106 年8 月14日 │
├──┼────┼──────────┼──────────┤
│確定│法院 │臺北地院 │新北地院 │
│判決├────┼──────────┼──────────┤
│ │案號 │105 年度審簡字第2467│106 年度簡字第2162號│
│ │ │號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┤
│ │判決確定│106 年2 月3 日 │106 年9 月12日 │
│ │日期 │ │ │
├──┴────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰│是 │是 │
│金之案件 │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┤
│備註 │臺北地檢106 年度執他│新北地檢106 年度執字│
│ │字第311 號（經臺北地│第15266 號（由新北地│
│ │院107 年度撤緩字第38│檢107 年執緝字第888 │
│ │號裁定撤銷緩刑確定，│號執行） │
│ │由新北地檢107 年執助│ │
│ │字第3025號代執行） │ │
└───────┴──────────┴──────────┘