臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第349號
上 訴 人
即 被 告 楊宗諭
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國10
6 年12月6 日106 年度審簡字第1832號第一審刑事簡易判決（起
訴案號：106 年度毒偵字第4587、4778、5503號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告楊宗諭所為係違 反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪罪證 明確，適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項 、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段 、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段，並審酌被告 施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，且對社會風氣 、治安亦有潛在之相當危害，經觀察、勒戒執行完畢後仍未 能把握機會戒除施用毒品之惡習，又數次因施用毒品案件經 法院判刑確定，並再犯本件施用毒品犯行，顯見其對毒品有 相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍屬自殘行為 ，反社會性之程度較低，及犯後已坦承犯行，犯後態度尚佳 ，兼衡其高中肄業之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的 等一切情狀，判處有期徒5 月（共3 罪），並定應執行有期 徒刑1 年，均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 ，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用 如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理 由。
二、被告上訴意旨略以：被告遭查獲之第二級毒品，均係被告於 警方盤查時主動交付，並坦承施用毒品，伊應符合自首之要 件云云。
三、按刑法第62條所稱之「自首」，以對於未發覺之罪，向有偵 查犯罪職權之機關或公務員自承犯罪而接受裁判為要件，如 案件已被發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，祇可謂為 自白，不能認為自首（最高法院104 年度台上字第181 號判 決參照）。又所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知 其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者 ，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決參照）。 經查：
㈠證人即查獲被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所載施用毒
品犯行之員警游富彥（原名許富彥）於本院審理中證稱：伊 於106 年5 月間任職新北市政府警察局板橋分局板橋派出所 ，被告在新北市板橋區館前西路接雲寺那邊，被伊等查獲毒 品，伊與帶班巡佐張振裕在巡邏期間已經快要交班時行經館 前西路，巡佐見被告形跡可疑就上前盤查，經查證被告有多 項毒品前科，被告也坦承有去法院那邊好像是到驗還是怎麼 樣有報到，就同意伊等查看他的包包，伊等徵得被告同意搜 索他的包包，在翻閱的過程中，在前面的包包裡面發現1 枝 筆，拿起來的時候重量不太像正常的筆，就是筆芯應該被抽 掉了然後轉筆蓋的時候毒品跟筆身的下半身就一起掉落了， 筆裡面就有毒品插在裡面，這時伊等已經有懷疑他可能持有 或施用毒品，在伊等搜到毒品甲基安非他命前，被告沒有主 動跟伊等說有帶毒品、有施用毒品等訊息，被告現場是說沒 有用毒品，伊等盤查過程中被告有說他已經沒有在用了，是 伊等帶被告回去做筆錄時，被告才坦承說在什麼時間、地點 施用毒品等語明確（見本院107 年度簡上字第349 號卷第21 2 頁至第217 頁），核與被告於警詢中供承：伊於106 年5 月12日凌晨1 時10分許，在新北市板橋區館前西路接雲寺前 遭警方盤查，伊同意警方並配合搜索，警方在伊的隨身包包 中原子筆內發現第二級毒品安非他命1 包，所以警方告知伊 權利後帶回派出所偵辦等語相符（見臺灣新北地方檢察署10 6 年度毒偵字第4587號偵查卷第11頁），而被告為警查獲當 時，其攜帶之原子筆內，確實裝有1 包甲基安非他命一節， 亦有現場查獲照片2 張在卷可參（見同上偵查卷第39頁）， 益徵證人游富彥上揭證述，應與事實相符，堪以採信。是以 本件毒品查獲過程係證人游富彥盤查被告身分時，即發覺被 告攜帶之原子筆內裝有可疑為毒品之物，已合理懷疑被告有 攜帶違禁毒品，又被告於員警對其隨身包包執行搜索時，並 未主動配合交付毒品，其後經員警於其攜帶之原子筆內搜得 毒品，甚至向員警表示其並未施用毒品，是員警依被告之前 案紀錄及查獲之毒品，已對被告施用毒品之犯罪有相當證據 為合理懷疑，並已知犯罪事實梗概，依前揭說明，本件應不 符合自首之要件。
㈡證人即查獲被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所載犯行之 員警趙偉宸於本院審理中證稱：伊於106 年5 月18日任職於 中和分局南勢派出所，伊於同日晚上在新北市中和區興南路 1 段跟和平街口查獲被告，被告坐的那輛車違規停車，伊就 去盤查他，有請他出示身分證件，有查到被告年籍資料、毒 品前科，伊問被告說毒品前科是使用什麼毒品，他有回答說 是安非他命，接下來伊就問他說：你身上有沒有帶等語，被
告說沒有，伊說：我可以看嗎？他就同意，伊就看他隨身攜 帶的物品，就在他的側背包裡面找到2 包安非他命，伊有問 他說是不是你的，被告當場就承認是他的，被告當場沒有說 他什麼時候施用，帶回派出所製作筆錄時，被告才說他什麼 時候施用的等語（見同上本院卷第229 頁至第234 頁），證 人趙偉宸上揭證述被告遭查獲之過程，核與證人即當天駕車 搭載被告之黃子恆於警詢中證述之情節相符（見臺灣新北地 方檢察署106 年度毒偵字第4778號偵查卷第32頁），而被告 為警查獲當時，其攜帶之包包內，確實裝有毒品一節，亦有 現場查獲照片1 張在卷可參（見同上偵查卷第61頁），益徵 證人趙偉宸上揭證述，應與事實相符，堪以採信。是以本件 毒品查獲過程係證人趙偉宸盤查被告身分時，即發覺被告攜 帶之包包內裝有可疑為毒品之物，已合理懷疑被告有攜帶違 禁毒品，又被告於員警對其隨身包包執行搜索時，並未主動 配合交付毒品，其後經員警搜得毒品，是員警依被告之前案 紀錄及查獲之毒品，已對被告施用毒品之犯罪有相當證據為 合理懷疑，並已知犯罪事實梗概，依前揭說明，本件應不符 合自首之要件。
㈢證人即查獲被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所載犯行之 員警陳佩蓉於本院審理中證稱：伊於106 年6 月12日任職中 和分局積穗派出所，當天晚上伊等在中和區橋和路271 巷口 攔到被告，因為被告在伊等道路臨檢時先右轉，伊等想說被 告會不會是規避路檢點，就把被告攔下來，伊等把被告攔下 來之後，在車上搜到一盒藍色盒子裡面有第二級毒品甲基安 非他命，還有分裝袋、電子磅秤，藍色盒子是從腳踏板，就 是駕駛座腳踏板上面拿下來的，在伊等搜出來之前，這位被 告沒有主動跟伊等說有施用毒品，是伊等自己找到的，伊等 當場有問說盒子裡面的毒品是誰的，被告好像說是他的，是 搜出來之後才說是他的，在伊等起獲、看到或碰到藍色盒子 前，被告應該是沒有跟伊等說他身上或車上有毒品或施用毒 品，因為伊記得伊等那時候環顧車子周遭，用手電筒在照， 是看到可疑才拿出來，伊等有請被告下車，被告在盤查身分 的時候，伊等才從那邊找出毒品，才跑過去問被告說這是什 麼東西等語明確（見同上本院卷第220 頁至第228 頁），核 與證人即當天搭乘被告駕駛車牌號碼00-0000 號之吳政洋於 警詢中證稱：伊不知道警方於現場查扣之第二級毒品1 包、 電子磅秤1 臺及毒品分裝袋6 只是誰的，是由伊乘坐之自小 客車號00-0000 駕駛座腳踏墊取出等語相符（見臺灣新北地 方檢察署106 年度毒偵字第5503號偵查卷第17頁），而被告 為警查獲當時，其駕駛車輛之腳踏墊上確有藍色圓盒，該藍
色圓盒內裝有甲基安非他命、分裝袋、電子磅秤等物一節， 亦有現場查獲照片3 張在卷可參（見同上偵查卷第63頁至第 64頁），益徵證人陳佩蓉、吳政洋上揭證述，應與事實相符 ，堪以採信，是被告於員警對其駕駛車輛執行搜索時，並未 主動交付毒品，其後經員警搜得毒品，已對被告施用毒品之 犯罪有相當證據為合理懷疑，並已知犯罪事實梗概，依前揭 說明，本件應不符合自首之要件。
四、綜上所述，被告上訴意旨請求依刑法第62條前段規定減刑云 云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官謝祐昀於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許必奇
法 官 宋泓璟
法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日