臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第5729號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾鈺荏
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第15022號、第16628號），本院判決如下：
主 文
曾鈺荏幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除下列事項應予補充更正 外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、犯罪事實欄一第3行「於民國106年12月20日，在臺北市信義 區某處」更正為「接續於民國106年12月12日、20日，在臺 北市信義區大道路79號全家便利商店大道店內」。㈡、犯罪事實欄一第8行「下稱大眾銀行帳戶」後補充「(已於1 07年1月1日與元大銀行合併而消滅)」。
㈢、其內記載之「提款卡及密碼」均補充為「存摺影本、提款卡 及密碼」。
㈣、附表編號1之詐騙金額欄內「6.29,985元」更正為「6.28,9 85元」、詐騙手法欄內第4行「代理商」更正為「批發商」 。
㈤、附表編號3之匯款時間欄內第2行「30分」更正為「22分」。㈥、附表編號4之詐騙金額欄更正為「1.29,985元/2.29,985元/3 .17,985元」。
㈦、附表編號7之詐騙時間欄第2行「18時前某時」更正為「18時 25分前某時分」。
㈧、證據並所犯法條欄二第2行中段補充「被告接續於106年12月 12日及20日受同一人指示將上開銀行帳戶宅配予詐騙人員之 以一提供帳戶之幫助行為，致告訴人黃國凱、黃林陽、廖嘉 琪聽從詐欺集團成員指示，各先後數次匯款至被告帳戶內， 係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理， 均為接續犯，各僅成立單純一罪。」、最末行後補充「再被 告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。」。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予 他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人 得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡被告素 行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人所
受之損害程度，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 趙毓筠
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第15022號
第16628號
被 告 曾鈺荏 男 36歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段000巷000
弄00○0號
居臺北市○○區○○街00巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾鈺荏雖知將金融帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭詐騙 集團供作詐欺取款之工具，仍不違背其本意，基於幫助詐欺 之犯意，於民國106年12月20日，在臺北市信義區某處，將 其所有第一商業銀行東湖分行帳號00000000000號帳戶（下 稱第一銀行帳戶）、國泰世華商業銀行土城分行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、臺灣新光商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、大眾
商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱大眾銀行帳戶）之 提款卡及密碼，以宅配之方式，寄交真實姓名、年籍不詳之 人。嗣不詳詐欺集團成員取得曾鈺荏上開4銀行帳戶提款卡 及密碼後，即意圖為自己不法之所有，於附表所示之詐騙時 間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之黃國凱等人，致 黃國凱等人陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表 所示之金額至上開第一銀行帳戶、國泰世華銀行、新光銀行 帳戶、大眾銀行帳戶內。
二、案經黃國凱、劉彥澤、黃林陽、鄭源祿、廖嘉琪訴由新北市 政府警察局板橋分局報告、臺南市政府警察局第六分局報告 臺灣臺南地方法院檢察署（現為臺灣臺南地方檢察署）呈請 臺灣高等法院檢察署（下為臺灣高等檢察署）檢察長令轉本 署偵辦。
證據並所犯法條
一、被告曾鈺荏於偵查中固坦承將上開第一銀行帳戶、國泰世華 銀行帳戶、新光銀行帳戶、大眾銀行帳戶交予他人，惟矢口 否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：因為當時伊在網路看到辦貸 款訊息，伊便跟對方連絡，對方就要求伊將帳戶寄給他，伊 問為何要寄帳戶給他，對方有跟伊說是要幫伊做金流，因原 本不想寄給對方，但對方一直打電話給伊，說一定會幫伊把 貸款辦下來，所以伊才將帳戶之存摺影本及提款卡寄給對方 等語。經查：
㈠不詳詐欺集團成員利用被告上開第一銀行帳戶、國泰世華銀 行帳戶、新光銀行帳戶、大眾銀行帳戶，詐騙告訴人黃國凱 等附表所示被害人匯款後提領贓款等情，業據告訴人黃國凱 、劉彥澤、黃林陽、鄭源祿、廖嘉琪及被害人莊智凱、賴一 叡於警詢時指訴綦詳，並有被告上開第一銀行帳戶、國泰世 華銀行帳戶、新光銀行帳戶、大眾銀行帳戶開戶資料及交易 明細、告訴人黃國凱、劉彥澤、黃林陽、鄭源祿、廖嘉琪、 被害人莊智凱、賴一叡提出之自動櫃員機交易明細暨照片附 卷可稽。
㈡按金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等相關資料事關個人財 產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關 係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶之存摺、 提款卡及密碼等，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使 用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用 途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手 中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。再現 今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文
件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力 證明資料，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人 之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度 ，並非單純提供帳戶提款卡及密碼，或該些銀行帳戶內有短 期大量資金進出即可。本件被告於偵查中供稱：伊沒有與對 方見過面，伊不認識對方；對方要求寄帳戶給他，伊問為什 麼要寄帳戶，對方也不講，伊本來不想寄出，後來對方一直 打電話給伊說一定會幫忙把貸款辦下來，伊就寄出帳戶提款 卡與存摺影本等語，堪認被告與自稱可代辦貸款之人並無信 賴關係；又其明知對方係以製作不實金流方式矇騙貸款，要 求寄出帳戶之原因復不明確，竟僅憑電話聯繫，在無從防止 其交出之銀行帳戶不致遭人濫用之情況下，即貿然聽信該人 要求，率將上開國泰世華銀行等4銀行帳戶之提款卡及密碼 交予不熟識之人，足認被告對於其本人所有之上開4銀行帳 戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，已有一定認識 ，且此種可能幫助他人犯罪之結果，亦不違背其本意，其有 幫助詐欺之未必故意至明。是被告所辯，無非卸責之詞，無 足採信。綜上，被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一交付帳戶行為，幫助不詳 詐騙集團成員詐欺告訴人黃國凱、劉彥澤、黃林陽、鄭源祿 、廖嘉琪及被害人莊智凱、賴一叡等人，係以一行為觸犯數 罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
檢察官 黃 彥 琿
┌──┬───┬────┬─────┬─────┬─────┬────────────┐
│編號│被害人│詐騙時間│匯款時間 │詐騙金額 │ 匯入帳戶 │ 詐騙手法 │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 1 │黃國凱│106年12 │1.106年12 │1.29,985元│1.國泰世華│以電話聯絡黃國凱，假冒為│
│ │ │月21日19│月21日20時│2.23,985元│銀行帳戶 │網路拍賣業者客服人員，告│
│ │ │時8分 │22分 │3.29,985元│2.第一銀行│知黃國凱前因購物時誤設為│
│ │ │ │2.106年12 │4.29,985元│帳戶 │代理商，導致多訂購商品，│
│ │ │ │月21日20時│5.30,000元│3.新光銀行│需以操作ATM之方式處理。 │
│ │ │ │43分 │6.29,985元│帳戶 │ │
│ │ │ │3.106 年12│7.29,985元│4.新光銀行│ │
│ │ │ │月21日22時│8.29,985元│帳戶 │ │
│ │ │ │4分 │9.30,000元│5.新光銀行│ │
│ │ │ │4.106 年12│ │帳戶 │ │
│ │ │ │月21日22時│ │6.新光銀行│ │
│ │ │ │6分 │ │帳戶 │ │
│ │ │ │5.106年12 │ │7.大眾銀行│ │
│ │ │ │月21日22時│ │帳戶 │ │
│ │ │ │29分 │ │8.新光銀行│ │
│ │ │ │6.106 年12│ │帳戶 │ │
│ │ │ │月21日22時│ │9.新光銀行│ │
│ │ │ │34分 │ │帳戶 │ │
│ │ │ │7.106年12 │ │ │ │
│ │ │ │月22日0時 │ │ │ │
│ │ │ │14分 │ │ │ │
│ │ │ │8.106年12 │ │ │ │
│ │ │ │月22日0時 │ │ │ │
│ │ │ │26分 │ │ │ │
│ │ │ │9.106年12 │ │ │ │
│ │ │ │月22日0時 │ │ │ │
│ │ │ │28分 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 2 │劉彥澤│106年12 │106年12月 │15,123元 │第一銀行帳│以電話聯絡劉彥澤，假冒為│
│ │ │月21日20│21日20時49│ │戶 │網路拍賣業者客服人員，告│
│ │ │時19分 │分 │ │ │知劉彥澤前因購物時重複訂│
│ │ │ │ │ │ │購商品，需以操作ATM之方 │
│ │ │ │ │ │ │式處理。 │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 3 │莊智凱│106年12 │106年12月 │3,752元 │大眾銀行帳│以電話聯絡莊智凱，告知欲│
│ │ │月21日21│21日22時30│ │戶 │還錢予莊智凱，需莊智凱以│
│ │ │時51分 │分 │ │ │操作ATM之方式處理。 │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 4 │黃林陽│106年12 │1.106年12 │1.30,000元│1.大眾銀行│以電話聯絡黃林陽，假冒為│
│ │ │月21日21│月21日21時│2.30,000元│帳戶 │網路拍賣業者客服人員，告│
│ │ │時 │36分 │3.18,000元│2.第一銀行│知黃林陽前因購物時系統錯│
│ │ │ │2.106年12 │ │帳戶 │誤，將其設定為黃金會員，│
│ │ │ │月21日21時│ │3.大眾銀行│須陸續扣款一年，需以操作│
│ │ │ │50分 │ │帳戶 │ATM之方式處理。 │
│ │ │ │3.106年12 │ │ │ │
│ │ │ │月21日21時│ │ │ │
│ │ │ │59分 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 5 │鄭源祿│106年12 │106年12月 │29,924元 │第一銀行帳│以電話聯絡鄭源祿，假冒為│
│ │ │月21日19│21日20時25│ │戶 │網路拍賣業者客服人員，告│
│ │ │時37分 │分 │ │ │知鄭源祿誤訂購24筆商品，│
│ │ │ │ │ │ │需以操作ATM之方式取消訂 │
│ │ │ │ │ │ │單。 │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 6 │廖嘉琪│106年12 │1.106年12 │1.29,985元│1.大眾銀行│以電話聯絡廖嘉琪，假冒為│
│ │ │月21日17│月21日20時│2.29,985元│帳戶 │網路拍賣業者客服人員，告│
│ │ │時 │26分 │ │2.大眾銀行│知廖嘉琪多訂購12筆商品，│
│ │ │ │2.106年12 │ │帳戶 │需以操作ATM之方式取消訂 │
│ │ │ │月21日20時│ │ │單。 │
│ │ │ │33分 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 7 │賴一叡│106年12 │106年12月 │29,987元 │國泰世華銀│以電話聯絡賴一叡，假冒為│
│ │ │月21日18│21日20時5 │ │行帳戶 │購物網站員，告知賴一叡因│
│ │ │時前某時│分 │ │ │交易錯帳導致多筆分期，應│
│ │ │ │ │ │ │，以作ATM之方式加以處理 │
│ │ │ │ │ │ │。 │
└──┴───┴────┴─────┴─────┴─────┴────────────┘