臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第5167號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林立偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵緝字第1722號），本院判決如下：
主 文
林立偉幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6 行「於民國106年10月5日15時許」更正為「於民國106年10 月5日14時53分許至15時4分許間某時分，在不詳地點」、第 7行「新光商業銀行」更正為「臺灣新光商業銀行北三重分 行」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予 他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人 得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡被告素 行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害 程度，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳孟黎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 趙毓筠
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵緝字第1722號
被 告 林立偉 男 25歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00號2樓
居新北市○○區○○街000巷00弄0號
4樓之1
（另案於法務部矯正署新店戒治所執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林立偉明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款 卡（含密碼）者，極有可能利用該等帳戶作為與財產有關之 犯罪工具，而可預見金融帳戶或將被他人利用以遂行渠等為 詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用而造成詐 欺取財結果之發生，猶基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不 確定故意，於民國106年10月5日15時許，以統一超商交貨便 寄送之方式，將其向新光商業銀行申辦之帳號000000000000 0號帳戶（下稱上開帳戶）之存摺、提款卡，寄予詐欺集團 成員，隨後並以通訊軟體LINE告知詐欺集團成員密碼。嗣詐 欺集團成員即共同意圖為自己不法之不法，基於詐欺取財之 犯意聯絡，於106年10月11日10時許，撥打電話向楊春貴佯 稱：渠係其洪姓友人，急需借款云云，致楊春貴陷於錯誤， 於同日11時23分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至上開帳戶 內。
二、案經楊春貴告訴及新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告林立偉固坦承上開帳戶為其申設，惟矢口否認有何 詐欺犯行，辯稱：伊當初係在網路見到借款廣告，伊遂與通 訊軟體LINE名稱為「誠信經營」之人聯絡，伊欲借款5萬元 ，對方要求伊寄出上開帳戶之存摺、提款卡，並要伊告知提 款卡之密碼，作為辦理貸款之用云云。經查：
（一）被告申設之上開帳戶係為他人從事詐欺取財所使用之存款 帳戶，告訴人楊春貴遭詐欺後，於前揭時、地，將5萬元 匯至上開帳戶內乙情，業據其於警詢時證述綦詳，且有被 告上開帳戶之開戶資料、交易明細及告訴人提出之彰化縣 二林鎮農會匯款回條等在卷可稽，是上開帳戶確實為被告 所申設，且供詐欺集團成員作為向告訴人詐欺而取得款項 所用之工具，堪以認定。
（二）又依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他 人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡 、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取 之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須 提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保 品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦 理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款； 縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金 融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即 提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供 提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金 錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之 人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、 地址、聯絡方式；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先 瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易 習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當， 且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權 人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障；被告為智識 正常且具有一定社會經驗之成年人，對上揭事項自不得諉 為不知。詎料被告與出借款項之人素無交情，亦不清楚對 方真實姓名、年籍，亦無對方實確之聯絡方式，且在尚未 完成貸款程序撥款前，即提供上開帳戶之存摺、提款卡（ 含密碼）等重要金融物件，而須承擔作為取贓工具之風險 ，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。 況且，觀之卷附被告與「誠信經營」間之通訊軟體LINE對 話紀錄，可知被告在告知上開帳戶提款卡密碼前之105年1 0月7日9時17分許，傳送「我有一個朋友之前也是有跟我 一樣的情形，但是後來他被對方告詐欺。」、「結果我那 朋友就卡官司了」等訊息予對方，有通訊軟體LINE對話紀 錄1份在卷可稽，是被告於交付上開帳戶之存摺、提款卡 （含密碼）時，顯對於上開帳戶可能遭他人作為不法使用 一節應有所認識，竟仍執意為之，足證其具有幫助詐欺集 團犯罪之不確定故意。綜上所述，被告所辯，委不足採， 其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。被告以幫助之犯意，參與詐欺取財構成要件 以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
檢察官 陳 孟 黎