臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3768號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 宋鴻文
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
107年度偵字第9858號），本院判決如下：
主 文
宋鴻文共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因債務糾紛， 竟夥同真實姓名年籍不詳之2名成年男子共同傷害告訴人， 並以加害生命、身體之事恫嚇告訴人，並造成告訴人心生恐 懼及傷害，其暴力行為顯不足取，兼衡告訴人所受傷害程度 ，及被告犯罪之動機、手段、方法，智識程度暨生活狀況、 迄今尚未與告訴人達成和解或獲得告訴人之諒解等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
三、扣案之西瓜刀1把，被告於警詢及偵訊均坦承為其所有，且 係供本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第305條、第5 5條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第9858號
被 告 宋鴻文 男 37歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○○路0段000巷00
0號
居新北市○○區○市○路0段000號11
樓
國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、宋鴻文與真實姓名年籍不詳之成年友人2 人基於傷害之犯意 聯絡，宋鴻文另基於恐嚇危害安全之犯意，於民國107 年 3 月19日22時50分許，在新北市○○區○○路000 巷0 號前， 由宋鴻文持西瓜刀刀背毆打、其餘成年友人2 人持鈍器及徒 手毆打陳鈞洪，致陳鈞洪受有左手擦傷、左腳擦傷、後腦勺 頭部擦傷、後頸部擦傷等傷害，嗣宋鴻文持西瓜刀命令陳鈞 洪將手或腳伸出後，作勢欲持西瓜刀攻擊陳鈞洪，使陳鈞洪 心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。
二、案經陳鈞洪訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告宋鴻文於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳鈞洪於警詢及偵查中（經具結）、證人翁國課 於警詢時之證述情節相符，並有員警梁家維之職務報告1 份 、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 新北市立聯合醫院驗傷診斷書各1 份、監視器照片8 張、現 場及告訴人傷勢照片共14張在卷可稽，足徵被告之任意性自 白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第30 5 條之恐嚇危害安全罪等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之 2 名成年友人就上開傷害犯嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請 論以共同正犯。按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其 所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而 言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於 方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全
或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。被告傷害、恐 嚇告訴人之目的，係基於討債之同一目的於同一地點、密接 時間而為，行為局部同一，屬一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪嫌處斷。 扣案西瓜刀1 把係被告所有、供本件傷害、恐嚇所用之物， 請依刑法第38條第2 項前段規定沒收之。
三、至告訴暨報告意旨另認被告向告訴人索取新臺幣（下同）22 00元乙節，涉犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪嫌。惟按 刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三 人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物 ，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名 ，要無由成立本條之恐嚇罪，最高法院24年上字第3666號判 例可資參照。訊據被告堅詞否認涉犯此罪名，辯稱：我跟告 訴人有一陣子相處在一起，告訴人跟我借錢，大概2 個月期 間跟我借了1 萬元初頭等語。經查，告訴人先前因沒有工作 ，與被告出門過程相關吃飯、飲料、香菸之花費，均由被告 所出乙節，為告訴人於偵查中陳述明確，告訴人固稱其僅欠 被告1 、2 千元，而被告稱告訴人欠其1 萬多元，惟告訴人 亦自陳具體數額因為沒單據故不確定等語，則基於罪疑唯輕 原則，應為有利被告之認定，實難認被告主觀上具有不法所 有意圖，難以恐嚇取財罪嫌相繩。惟此部分與前揭聲請簡易 判決處刑部分之社會基本事實同一，應為聲請簡易判決效力 所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
檢 察 官 郭耿誠
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。