臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3625號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李宇軒
上列被告因誣告等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年
度偵字第4817號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯誣告罪，處有期徒刑參月；又犯散佈不實內容誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充或 更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載：
㈠證據欄補充「證人黃建霖於警詢之證述、證人即洪業東於警 詢之證述」
㈡附表編號5日期「106年1月20日」之記載更正為「106年1月 25日」。
二、被告於本院審理時具狀否認犯行，並辯稱：㈠本案未經對被 告甲○○及證人楊雪翌、證人楊保全再次的傳喚，即行聲請 簡易判決處刑，將未釐清事實的真相，直接定罪；㈡臺灣新 北地方檢察署檢察官聲請簡易判刑書之內文第1頁第11行犯 罪事實的一、甲○○前因蘇炫銘身為警員，身為警員偵辦其 涉犯詐欺案件，竟心生怨慰，而分別為下列犯行：等共㈠㈡ 點，呈報人甲○○皆以政府機關所提供人民的管道進行申訴 ，且簡易判決刑書之內容是新北市政府永和分局所提供的片 面之詞進行判決，在第2頁後所提供的證據清單內，包含待 證事實，亦為未調查清楚，就直接定罪，故向台灣新北地方 法院提起呈報，此案件皆有內政部警政署正式公文來證明外 ，業有新北市政府警察局法務部廉政署及新北市政府警察局 (永和分局)的函，來證明其新北市政府警察局(永和分局)之 告訴人偵查佐蘇炫銘、及其證人新北市政府警察局(永和分 局)之證人即為告訴代理人郭以廷律師、證人吳學偉、證人 陳宗賢、證人劉崇勳之證述，皆與呈報人甲○○及證人楊雪 翌收到的正式公文，內容及證據部份完全不同，故業請臺灣 新北地方法院簡易庭法明鑑。㈢呈報人甲○○及楊雪翌即為 案件的關係人，在文中有提到呈報人甲○○及楊雪翌，於內 政部警政署；法務部廉政署、新北市政府1999、內政部警政 署1996市民申訴熱線，本為政府相關單位提供的合法申訴管 道，然被新北市政府警察局(永和分局)大作文章，為犯罪事 實及證據，亦台視新聞內所陳述的相關內容，是根據呈報人 甲○○及楊雪翌收到的內政部警政署、法務部廉政署、新北
市政府警察局、新北市政府警察局(永和分局)的正式公文， 皆有該員警記申戒，判決文內的供詞與呈報人甲○○及楊雪 翌所述的完全不同，呈報人甲○○及楊雪翌，對於此案，保 留告訴人：新北市政府警察局(永和分局)告訴人偵查佐蘇炫 銘、證人即為告訴代理人郭以廷律師、證人巡官吳學偉、證 人小隊長陳宗賢、證人員警劉崇勳保留法律追訴權，若案件 即為新北市政府警察局(永和分局)證人做偽證，訴請新北地 方法院法官，對於偽證罪、誣告罪，即身為警務人員，應知 道其偽證及誣告依刑事訴訟法，向該民眾誣告者，處七年以 下有期徒刑，告訴人甲○○、楊雪翌特向法官呈報，並說明 如下：事證一、臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處 刑書第一頁犯罪事實部份，是直接定其罪責，未經事實的查 證，直接定義為犯罪事實，然在開偵查庭時，由當庭的檢察 事務官李天威，直接於庭上向證人楊雪翌，即案件關件人， 檢察事務官李天威多次在庭上，恐有意圖以言語部份逕行更 改證人楊雪翌的供詞，另再次使證人楊雪翌，當偵查庭時聲 淚俱下和當庭的檢察事務官李天威提出，你為什麼要證人楊 雪翌要更改供詞，業請法官明鑑，且法官調閱當庭的開庭影 像便可知悉。證人楊雪翌在訊問新北市政府警察局永和分局 偵查佐蘇炫銘及其三名身著便衣的員警，於104年10月31日 直接至新北市○○區○○街000號5樓，未著警察制服直接以 押送的方式呈報人楊雪翌要立即前往(當時並非知道要做其 筆錄），而所派的員警除未著制服外，也未有女警前來，非 李天威檢察事務官當庭所言，以現任總統蔡總統英文旁的隨 扈，來言及是保護，並多次以「圍」字來試圖影響案件關係 人即證人楊雪翌的供詞，其證人楊雪翌業在本案，會親筆、 蓋手印的方式來陳述偵辦過程之屬實。事證二、新北地方法 院檢察署，檢察事務官李天威在偵查庭，直接向證人楊雪翌 手持文件翻閱，向證人楊雪翌，言及新北市政府警察局巡官 吳學偉的證詞說，錄音內容並無沒有對證人楊雪翌說承辦偵 查佐蘇炫銘對楊雪翌說你很漂亮，當庭證人楊雪翌立即向檢 察事務官李天威表示太好了，因為與事實不符，乃因內政部 警政署經其調查，有錄音並發文給案件關件人甲○○及楊雪 翌，業請當庭法官調閱新北市政府警察局書函，於中華民國 106年1月25日，發文字號：新北警永督字第1063414282號， 承辦人亦為此案作偽證的新北市政府警察局永和分局巡官吳 學偉，直接以證人的方式說沒有錄到說承辦偵查佐蘇炫銘說 楊雪翌女士當面對著臉說很漂亮，其文內說明第三、倒數第 二段，第十一個字曾讚楊女長相貌美，應無眨低之意，但造 成楊女訾議，本分局業已飭請蘇員檢討改進。(附註：然此
案，身為證人身份的新北市政府警察局永和分局巡官吳學偉 自己所發的文，卻與提供給偵查庭開庭的檢察事務官李天威 ，所言及部份有偽證之嫌，恐以涉及刑法誣告及毀謗)事證 三、內政部警政署(函)於106年6月9日，發文字號警署督字 第000000000號，聯絡員為陳藝文，在說明的第二點：本案 除該局永和分局偵查隊偵查佐蘇○○未按程序送達通知書， 便宜行事交付「更改日期及時間之通知書」，核有疏失，已 予蘇員懲處，然新北市政府警察局永和分局對於此案說沒有 不公、沒有不法，已經被懲處卻是事實，乃由當時時任的警 政署長陳署長國恩的來函，與新北市政府警察局永和分局在 台視新聞上所言及的只要雙方口頭同意就可以進行更改日期 ，且並非新北市政府警察局永和分局所言，一切皆為子虛烏 有，其新北市政府警察局永和分局巡官吳學偉所述之供詞已 涉有偽證之嫌。事證四、新北市政府1999市民陳情專線、內 政部警政署1996市民陳情專線，本人甲○○及楊雪翌已向 1999及1996市民陳情專線主動問之，請問新北市政府1999市 民陳情專線是不是提供便民服務外，也提供了申訴的管道， 然兩方的回答是「是」，只要是事實的陳述便可立案，且立 案是根據政府提供便民的申訴管道，現今便成了濫訟及濫訴 ，試問國家所提供的便民服務，是人民的權益，現今新北市 政府警察局永和分局並不是如此之認定，亦定為濫訟及濫訴 ，但陳情的過程，新北市政府警察局永和分局皆以自動結案 的方式來應對，其原因只有一個，不想面對直接結案，乃因 本人甲○○及楊雪翌所提問的問題，都無解答，所以向該主 管機關陳述，並業請主管機關查明，最後還是發還新北市政 府警察局永和分局，分別由前督察謝文程率先結案，後由現 任巡官吳學偉直接結案，試問，人民的權益何在，業請法官 明鑑，以還諸人民公道。(註：內政部警政署、新北市政府 、皆予以受理，若是沒有相關問題，業不可能入案入檔，進 行調查，況且內政部警政署針對乙○○直接判決當事者甲○ ○，其內文陳述與事實有相當的出入，以有案號成案，故懇 請法官待內政部警政署查明後，再依據新北市政府警察局永 和分局所提供的證詞，詳加調查，以還諸人民公道及權益） ；(三)聲請人(甲○○、楊雪翌)依刑事訴訟法第256條第一 項前段之規定，於法定期間內聲請呈報狀呈報理由：一、10 4年度偵字第3189號問股檢察官原為鍾維翰檢察官，經105年 12月5日上10:20收到不起訴處份書後，驚覺承辦問股檢察官 鍾維翰被更換為彭馨儀檢察官。二、於104年12月21日聲請 人甲○○及楊雪翌以雙掛號的方式寄送案件補充說明，給承 辦檢察官鍾維翰，內文中第二項說明的第5.第3行開始104年
12月15日(星期一)下午14:30分開庭，嚇見借條及本票的正 本正於黃建霖本人的身上。疑問一、借條本票和的正本，被 告黃建霖先生如何取得?疑問二、為何被告黃建霖急於取得 借條及本票的正本！疑問三、借條及本票的正本皆已交付新 北市警察局永和分局承辦偵查佐蘇炫銘應隨案附上卻未呈到 新北市地方法院檢察署到底是為了什麼。疑問四、借條及本 票的正本在新北市警察局偵查佐蘇炫銘與被告黃建霖達成什 麼樣的交易，又是什麼樣的對價關係將三千多萬的借條及本 票流入被告黃建霖的手上？疑問五、於104年度12月15日(星 期一)下午14:30分開庭時，檢察官謝茵絜訊問借據及本票的 正本現在到底在那?然被告黃建霖當庭高舉右手說，借條及 本票就在被告黃建霖手上，並佯稱是在新北市警察局永和分 局拿到的，為何檢察官彭馨儀沒有針對此問題給予合理的解 釋。疑問六、為何臺灣新北地方法院檢察署檢察官彭馨儀於 105年10月5日用印、書記官105年11月11日用印，聲告人甲 ○○及楊雪翌，於105年11月1日於手機網路查詢臺灣新北地 方法院檢查署偵查終結公告，於105年10月26日就已發佈， 聲告人及楊雪翌並於105年11月1日下午14:00至台灣新北地 方檢察署的詢問台去問，才知道此案已偵結，而值班的書記 官言及公告雖然已上，但是仍以發文為主，聲告有七日，而 寄送是以雙掛號的方式，因此就只有等待，105年11月11日 再由書記官洪意婷用印，直拖至105年12月5日早上10:20才 收到掛號，從等檢察官彭馨儀用印到書記官用印拖了37天， 而收到掛號卻又拖了24天，從用印到發文足足進行了二個月 ，是什麼樣的原因可以讓已發文的不起訴書拖著這樣攏長的 時間?是要過商業本票一年的追朔期嗎，聲告人甲○○及楊 雪翌有高度的質疑。疑點七、聲告人甲○○、楊雪翌有向該 庭檢察官提及被告黃建霖是甲○○認識十三年好友、楊雪翌 是黃建霖認識六年的好友，金錢紀錄只針對104年度的來提 供是專戶，非由檢察官彭馨儀（被告誤載為鍾馨儀，以下均 更正）所言及由99年5月起來計算，這樣的一個判別有重大 的錯誤，其在99年度前早有借貸的關係存在。疑點八、104 年度偵字第3189號問股聲告人甲○○及楊雪翌是針對被告黃 建霖在新北市警察局永和分局報案後，根據報案的內容去提 告，為何檢察官彭馨儀未詳看此內容而如此下的不起訴處分 書，然在新北市政府警察局所做的筆錄皆於104年12月14日( 下午I4:30分)承辦語股宙股104年度偵字第32099號詐欺案件 ，亦由被告黃建霖做不實之指控，而聲告人甲○○及楊雪翌 是針對104年10月31日新北市警察局永和分局的問案，同時 於新北市地檢署按鈴聲告，其誣告、誹謗、恐嚇、詐欺沒有
一項是成立的，實有不公不義等語。
三、被告雖以⑴伊之前所持有的2張借據及8張本票之正本為何會 流至黃建霖手上，而認告訴人蘇炫銘即當時製作筆錄之員警 有瀆職貪污之可能？⑵關係人楊雪翌於104年10月31日之製 作筆錄過程，其通知製作筆錄不合程序及告訴人蘇炫銘有說 過楊雪翌「外表很漂亮」等語而認告訴人有妨害自由及性騷 擾之嫌。惟查：本案犯罪事實，業經被告坦承多次提出申告 跟告訴及坦承電視台至伊公司附近採訪其他案件，剛好採訪 到伊，詢問伊看法，伊有講述到自己的案件等語。且業據證 人黃建霖、洪業東於警詢及證人吳學偉、陳宗賢、劉崇勳、 楊雪翌、楊保全於偵訊中之證述屬實，此外復有臺灣新北地 方檢察署詢問錄音光碟勘驗筆錄各1份、臺視新聞光碟、臺 灣新北地方檢察署勘驗筆錄各1份在卷可稽，被告確有一再 以同一事由，多次重覆向不同單位提出申告及告訴。至於被 告指稱原署偵查案件之承辦檢察官被更換，原不起訴處分從 用印到發文足足進行了2個月，被告有高度質疑等情，此為 被告另案向地檢署提出告訴之範圍，尚非本院所得審酌，附 此敘明。本案依現存證據，已足認被告本件犯行事證明確， 被告所陳稱之案發時之背景事實，本院將於量刑時並予以審 酌之，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，本件亦無 刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形， 被告上開答辯及聲請傳喚證人為無理由，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前涉犯詐欺案件，由 檢察官為不起訴處分，惟心生不滿而持續以具狀或以電話及 網路方式檢舉稱員警有瀆職、貪污、妨害自由、性騷擾、騙 取其所有之本票、借據等行為恐嚇不法行為之誣告犯行，無 端使司法機關發動偵查，浪費司法資源，及意圖散佈於眾， 恣意向新聞記者陳述不實內容，未思尊重他人之名譽法益， 自屬可議，惟兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危 害，智識程度暨家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就得易科罰金，諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、被告所犯誣告罪為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，雖不符 刑法第41條第1項易科罰金之規定，然本院宣告之主刑為6月 以下之有期徒刑，已符刑法第41條第3項、第2項之得易服社 會勞動標準，爰依刑事訴訟法第449條第1項、第3項之規定 為簡易判決處刑，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第169條第1項、第310條第2項、第41條第1項前段，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官卓俊吉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第310條（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第4817號
被 告 甲○○ 男 39歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段00巷00
號3樓
居新北市○○區○○街000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、甲○○前因蘇炫銘身為警員偵辦其涉犯之詐欺案件，竟心生 怨懟，而分別為下列犯行：
一甲○○明知蘇炫銘並未有瀆職、貪污、妨害自由、性騷擾、 騙取其所有之本票、借據等行為，並意圖使蘇炫銘受刑事處 分，竟接續如附表所示之時間、罪名、方式向新北市政府警 察局永和分局、內政部警政署署長信箱、1996內政部熱線、 法務部廉政署、新北市政府1996市民熱線、內政部警政署督
察室等單位舉報，致蘇炫銘受上開單位調查，雖均為查無不 法並回覆甲○○，然甲○○持續向上開單位檢舉。 二甲○○意圖散布於眾，於民國106年9月14日接受臺視記者訪 問，明知蘇炫銘並無涉犯瀆職，亦未以言語性騷擾他人，且 經甲○○多次檢舉，均查無不法，竟向記者陳述「到案通知 書他已經坦承這一點，他有言語性騷擾部分」等不實內容， 嗣上開訪問內容於106年9月14日20時之臺視新聞頻道之2000 整點新聞播出，以此方式貶損蘇炫銘人格尊嚴與社會評價。 嗣蘇炫銘觀看上開新聞，始悉上情。
二、案經蘇炫銘告訴偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及證據清單
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 證據清單 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │被告甲○○之供述 │1.坦承多次提出申告跟告訴。 │
│ │ │2.坦承電視台到伊任職之公司附│
│ │ │ 近採訪其他案件，剛好採訪到│
│ │ │ 伊，詢問伊看法，後來伊才有│
│ │ │ 講述到自己的案件，並非伊主│
│ │ │ 動去聯繫電視台來對伊採訪。│
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │告訴代理人郭以廷律│1.瀆職貪污部分，告訴人都是依│
│ │師之指訴 │ 法行事，且被告當時並不在場│
│ │ │ ，並不清楚告訴人和訴外人（│
│ │ │ 另案104年度偵字第32099號告│
│ │ │ 訴人黃建霖）處理案件的情況│
│ │ │ ，完全是憑空捏造的。 │
│ │ │2.被告稱告訴人騙取本票借據的│
│ │ │ 部分，告訴人僅向黃建霖取得│
│ │ │ 票借據影本，並未將正本取走│
│ │ │ 。 │
│ │ │3.被告稱告訴人妨害自由部分，│
│ │ │ 原本是10月29日，被告與楊雪│
│ │ │ 翌應到警局說明，然楊雪翌並│
│ │ │ 未到場，另於10月31日，告訴│
│ │ │ 人與4名偵查隊員一同到楊雪 │
│ │ │ 翌住處，楊雪翌同意到案說明│
│ │ │ ，然楊雪翌表示她要換衣服先│
│ │ │ 請告訴人至她的住處外陽台等│
│ │ │ 候，待楊雪翌換衣完後，便一│
│ │ │ 同回分局接受訊問，整個過程│
│ │ │ 都是楊雪翌同意，且和平無任│
│ │ │ 何強制力實施。 │
│ │ │4.被告稱告訴人性騷擾部分，告│
│ │ │ 訴人並未講述過被告指訴的言│
│ │ │ 語。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │證人吳學偉之證述 │1.伊係督察組之巡官，曾因告訴│
│ │ │ 人遭被告檢舉，而調查過告訴│
│ │ │ 人，伊有看前案資料，例如像│
│ │ │ 本票的部分並非告訴人交付給│
│ │ │ 他人，還有像錄音的部分，告│
│ │ │ 訴人並未講述，都是依據實際│
│ │ │ 有向當事人確認過和調閱相關│
│ │ │ 資料，才得出查無不法的結論│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.告訴人表現正常，並沒有遭其│
│ │ │ 他人檢舉之事實。 │
│ │ │3.調查結果都有以查無不法之公│
│ │ │ 文回覆給被告，理由部分，是│
│ │ │ 以簡短的方式敘述，詳細內容│
│ │ │ 只有在內部公文才有。 │
│ │ │4.當被告不停向新北市政府、警│
│ │ │ 政署、廉政署等單位檢舉告訴│
│ │ │ 人時，伊等至少有查過3次， │
│ │ │ 後續被告再重複檢舉時，伊等│
│ │ │ 都以重複檢舉，僅調閱資料，│
│ │ │ 並未再詢問告訴人。 │
│ │ │5.伊有聽過告訴人於104年10月 │
│ │ │ 31日製作警詢筆錄之錄音，告│
│ │ │ 訴人並沒有說過「外表很漂亮│
│ │ │ 」等語之事實。 │
│ │ │6.伊有詢問過告訴人警詢光碟於│
│ │ │ 52分26秒時突然斷訊之原因，│
│ │ │ 係錄音筆沒電。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │證人陳宗賢之證述 │1.伊係偵查隊之小隊長，曾因告│
│ │ │ 訴人遭被告檢舉，而調查過告│
│ │ │ 訴人，調查結果均為查無不法│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.告訴人表現正常，並沒有遭其│
│ │ │ 他人檢舉之事實。 │
│ │ │3.告訴人於偵辦甲○○詐欺案過│
│ │ │ 程中都是依照正常程序。上開│
│ │ │ 案件中之借據本票並非贓物，│
│ │ │ 所以不需要扣押，倘若報案只│
│ │ │ 需提供影本作為佐證即可，不│
│ │ │ 需要提供正本之事實。 │
│ │ │4.被告指訴告訴人擅自更改傳票│
│ │ │ 日期部分，伊當天在場，伊等│
│ │ │ 是請被告偕同到永和分局說明│
│ │ │ ，並未採用拘提方式之事實。│
│ │ │5.傳票日期部分，原本傳票送達│
│ │ │ 的時候，被告並不在家，所以│
│ │ │ 伊和告訴人在巡邏時，才再次│
│ │ │ 到被告住所送達之事實。 │
│ │ │6.告訴人於104年10月31日親至 │
│ │ │ 楊雪翌住宅部分，伊當天在場│
│ │ │ ，沒有對楊雪翌使用強制力，│
│ │ │ 全程都有出示證件，並表明來│
│ │ │ 意，經楊雪翌同意，才帶回分│
│ │ │ 局詢問之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 5 │證人劉崇勳之證述 │1.楊雪翌於104年10月31日接受 │
│ │ │ 告訴人製作警詢筆錄時，伊當│
│ │ │ 日全程在場，坐在告訴人旁邊│
│ │ │ 製作公文，告訴人於製作筆錄│
│ │ │ 時確有錄音，告訴人並沒有說│
│ │ │ 過「外表很漂亮」等語之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.告訴人於警詢結束時，才關閉│
│ │ │ 錄音之事實。 │
│ │ │3.楊雪翌於接受警詢時，態度正│
│ │ │ 常無異狀，亦無驚恐或畏懼。│
│ │ │4.錄音筆沒電導致錄音中斷的情│
│ │ │ 形是難免的，因錄音筆是自購│
│ │ │ 的裝備，有些時候錄音筆會沒│
│ │ │ 電，是正常的事情，因為東西│
│ │ │ 用久會容易沒電是正常的事。│
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 6 │證人楊雪翌之證述 │1.警察於104年10月31日，持文 │
│ │ │ 件到伊的住所，通知伊跟被告│
│ │ │ 要去警局做筆錄，但當天被告│
│ │ │ 不在場，警察請伊通知被告，│
│ │ │ 前後各兩位警察帶伊去警局製│
│ │ │ 作筆錄之事實。 │
│ │ │2.伊於104年10月31日接受告訴 │
│ │ │ 人製作警詢筆錄，該日在一開│
│ │ │ 始就有錄音之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 7 │證人楊保全之證述 │伊與被告一起到場，已經有人提│
│ │ │供本票、借據資料之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 8 │詢問錄音光碟1份、 │經勘驗告訴人詢問楊雪翌之錄音│
│ │本署勘驗筆錄1份 │檔，告訴人並沒有說過「外表很│
│ │ │漂亮」等語之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 9 │臺視新聞光碟1片、 │經勘驗被告確於接受記者訪問時│
│ │本署勘驗筆錄1份 │，陳述「到案通知書他已經坦承│
│ │ │這一點，他有言語性騷擾部分」│
│ │ │等語之事實。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告與同法第310條 第2項之加重誹謗罪嫌。被告多次誣告之犯行，因犯罪時間 密接，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 較為合理，應為接續犯，請論以一罪。再被告就誣告及加重 誹謗犯行間，犯意各別，罪名有異，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
檢 察 官 卓 俊 吉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第169條（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、
變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第310條（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬───────────────┐
│編號│ 日期 │誣告罪名 │ 方式 │ 誣指內容 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 1 │105.11.9 │ 瀆職 │被告以電話向│被告主張告訴人與訴外人黃建霖相│
│ │ │ │內政部警政署│互勾結，擅自將被告委託第三人廖│
│ │ │ │檢舉 │元興、洪業東等人追討黃建霖債務│
│ │ │ │ │之系爭借據與本票正本，於受理黃│
│ │ │ │ │建霖報案後，還給黃建霖，既未保│
│ │ │ │ │全關鍵證據，又致其無法據此申請│
│ │ │ │ │強制執行，以保全債權，顯係瀆職│
│ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 2 │105.11.28 │ 瀆職 │被告以書面向│同105.11.9內容。 │
│ │ │ │內政部警政署│ │
│ │ │ │署長信箱具名│ │
│ │ │ │檢舉 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 3 │106.1.12 │瀆職、性騷│被告撥打內政│1.同105.11.9內容。 │
│ │ │擾、妨害自│部「1999內政│2.告訴人於104年10月31日製作楊 │
│ │ │由等罪名 │部服務熱線」│ 雪翌警詢筆錄時，僅有錄音沒有│
│ │ │ │檢舉 │ 錄影，且在警詢過程中稱讚楊雪│
│ │ │ │ │ 翌外表很漂亮，令楊雪翌深感不│
│ │ │ │ │ 快，涉犯性騷擾。 │
│ │ │ │ │3.告訴人於104年10月31日擅自變 │
│ │ │ │ │ 更通知書到案日期（原通知書記│
│ │ │ │ │ 載到案日期為104年10月29日20 │
│ │ │ │ │ 時，但楊雪翌當日未到），誣指│
│ │ │ │ │ 被告屢傳不到，親至被告住宅，│
│ │ │ │ │ 強制將楊雪翌帶回永和分局接受│
│ │ │ │ │ 詢問，涉犯妨害自由。 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 4 │ 106.1.13 │瀆職、性騷│被告親自至法│同106.1.12內容。 │
│ │ │擾、妨害自│務部廉政署本│ │
│ │ │由等罪名 │部具名檢舉 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 5 │ 106.1.20 │瀆職、性騷│被告撥打內政│同106.1.12內容。 │
│ │ │擾、妨害自│部「1999內政│ │
│ │ │由等罪名 │部服務熱線」│ │
│ │ │ │檢舉 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 6 │ 106.2.7 │瀆職、性騷│被告以書面向│同106.1.12內容。 │
│ │ │擾、妨害自│內政部警政署│ │
│ │ │由等罪名 │署長信箱具名│ │
│ │ │ │檢舉 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 7 │ 106.3.2 │瀆職、性騷│被告撥打新北│同106.1.12內容。 │
│ │ │擾、妨害自│市政府「新北│ │
│ │ │由等罪名 │市政府1999內│ │
│ │ │ │政部服務熱線│ │
│ │ │ │」具名檢舉 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 8 │ 106.3.21 │瀆職、性騷│被告以電話向│同106.1.12內容。 │
│ │ │擾、妨害自│內政部警政署│ │
│ │ │由等罪名 │督察室具名檢│ │
│ │ │ │舉 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 9 │ 106.4.5 │瀆職、性騷│被告撥打新北│同106.1.12內容。 │
│ │ │擾、妨害自│市政府「新北│ │
│ │ │由等罪名 │市政府1999內│ │
│ │ │ │政部服務熱線│ │
│ │ │ │」具名檢舉 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 10 │ 106.4.13 │瀆職、性騷│被告撥打新北│同106.1.12內容。 │
│ │ │擾、妨害自│市政府「新北│ │
│ │ │由等罪名 │市政府1999內│ │
│ │ │ │政部服務熱線│ │
│ │ │ │」具名檢舉 │ │
└──┴─────┴─────┴──────┴───────────────┘