臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第214號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李惠娟
選任辯護人 陳奕仲律師（法扶律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2092
4 號），本院判決如下：
主 文
李惠娟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李惠娟與李玉容係友人，2 人於民國10 6 年5 月27日早晨8 時許，在新北市○○區○○路0 段0 巷 00弄00號前（李惠娟攤位前），因陳平洪與李惠娟欠錢不還 等問題口角，李惠娟竟基於傷害之犯意，以指甲捏李玉容右 側上臂，造成其右臂瘀傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。是如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追 訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認；換言之，被害人即告訴人與一般證人不同，其與被 告處於相反之立場，其陳述之目的在使被告受刑事訴追處罰 ，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。是 被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無 瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證 據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台 上字第1300號判例、94年度台上字第3326號判決意旨參照） 。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，無非 以證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理之證述、天主教永 和耕莘醫院出具之乙種診斷證明書1 紙、本院106 年度司票 字第2251號民事裁定為其論據。
四、訊據被告雖不否認曾於前揭時、地，與告訴人發生爭執，惟 堅詞否認有何公訴意旨所指傷害犯行，辯稱：我於前揭時、 地真的沒有傷害告訴人等語；其辯護人則以：當天被告雙手 持手機在錄影，不可能有告訴人所述手掐告訴人右手手臂之 行為，且證人莊警員所述僅係警察對傷害案件處理流程，並 未看到被告有何傷害狀況，又經當庭勘驗錄影亦無法看出被 告有何傷害行為等語。
五、經查：
㈠證人即告訴人李玉容於警詢時證稱：我於106 年5 月27日8 點多許在新北市○○區○○路○段0 巷00號前與被告發生爭 吵，因為她前夫陳平洪前欠我錢，然後我現在需要錢辦後事 及養三個小孩，因為我找不到陳先生所以我才去菜市場找， 剛好陳平洪在的攤位是李惠娟小姐的攤位，因此找她理論， 在爭吵之間她用指甲捏我右側上臂，且推我，造成我手臂瘀 傷、心臟悶痛，現場有錄音錄影等語（見臺灣新北地方檢察 署106 年度偵字第20924 號卷〈下稱偵卷〉第10頁）；於偵 訊時證稱：因為當時客人問我是怎麼回事，李惠娟就跟我說 妳去找急難救助，然後我要去跟客人講，李惠娟就說我是神 經病發作，說我愛上她老公，並且掐我右臂、推我，我要告 她傷害另外針對她說我愛上她老公、還有神經病我也要告妨 害名譽，當時我沒有錄影，對方錄影等語（見偵卷第62頁） ；於本院審理時證稱：我約於106 年5 月27日8 點到8 點15 分到被告攤位，因為我先生剛過世，要辦喪事沒有錢，找陳 平洪還錢，但陳平洪不在，李惠娟在。我到了之後，差不多 １分鐘，被告對我很大聲，客人問我們是怎麼回事，她跟客 人說我是神經病、我愛上她老公，我跟客人說：李惠娟他們 欠錢不還，還叫我去找急難救助，之前我去陳平洪家找陳平 洪還我錢，錢都拿不到，我說錢拿不到，也要開一張本票給 我，李惠娟當下說本票也不能開，開了不是朋友等語，後來 ，我要跟客人講這一切的時候，李惠娟就不讓我跟客人說， 先掐我的手臂再推我，推我的時候，李惠娟都有錄影，然後 我就說妳為什麼要推我，李惠娟就趕快把錄影關掉，後來， 李惠娟要報警，要告死我，隔壁賣麵、賣飯的的老闆還跟我 說被告李惠娟很聰明，會拿手機出來錄影，他說我都不懂得 用手機拿出來錄影，後來，因為李惠娟叫警察來，警察來的 時候，我有跟警察說李惠娟有掐我手臂、推我，警察跟我說 叫我去驗傷，然後我就直接去醫院驗傷。發生爭執時，我站 在李惠娟攤位前面，而我一到那邊，李惠娟就拿手機開始錄 ，後來，因為有人打電話給李惠娟，就中斷了，後來又開始 錄，被告右手拿手機，左手掐我、推我。卷內光碟檔案：李
惠娟現場妨害名譽蒐證，這個是早上的時候，是她掐我、推 我之後。光碟檔案：李玉容現場傷害蒐證，這是11點多的時 候，這個是我錄的。當天早上與被告發生之爭執時，我沒有 錄影等語（見本院卷第79至83頁）。然告訴人除本案之外， 並準備對被告提起公然侮辱、毀謗、誣告等告訴（見偵卷第 75頁，本院107 年度審易字第14號卷第57頁），可見告訴人 對被告並非毫無怨隙，其證詞之可信度已非全然無疑。 ㈢再者，證人即處理員警莊騰逸於本院審理時證稱：106 年5 月27日當天我跟林警員到現場時，他們已經沒再繼續爭吵， 雙方就是隔開，在現場等我們到場，跟我們講述事發經過， 因現場是傳統市場，所以很多經過之路人都在那邊看，現場 也沒監視器，只有他們雙方提供之影片佐證，影片我在現場 就有看過。報案人是告訴人，但當下被告說與告訴人以往有 一些糾紛，導致告訴人來妨礙被告做生意，告訴人說被告有 移動告訴人的機車，還有抓住告訴人的行為，我現在沒有印 象是抓到那裡，可能要翻筆錄才有印象。事發當下，雙方1 個說要告對方妨害名譽，1 個說要告對方傷害，在當下他們 說要互告，事發當下我說6 個月之內若覺得雙方需要提告， 可以馬上到派出所製作提告筆錄，或提供當下的事證影片都 可以，就傷害部分我當下有告訴雙方若有受傷都可以去醫院 驗傷，再將驗傷單提供給派出所製作筆錄。我到場時沒有特 別去注意告訴人有無受傷，是告訴人跟我說她有受傷，所以 我才回答告訴人若有受傷可以去驗傷。而因為我們到現場時 ，雙方也沒有發生爭執及糾紛，也不需要我們後續協助，所 以我告知完上開對話就離開。雙方是何時做筆錄的日期我無 法確定，可能有過幾天，但不是當下就來。告訴人做筆錄時 ，我沒有注意到告訴人身上有無傷口，告訴人只拿驗傷單等 語（見本院卷第136 至139 頁），可見證人莊騰逸於處理當 下並未注意到告訴人身上之傷勢，僅聽聞告訴人指訴被告抓 住她而受傷之情節；另證人即處理員警林聖憲於本院審理時 證述：我僅記得於106 年5 月27日早上至現場處理告訴人與 被告間之爭執，但細節忘了，當下兩位所述話語沒有印象， 我到現場時，雙方已經分開來，已沒有激烈的言詞或肢體動 作等語（見本院卷第140 至141 頁），上開證人均無法證明 被告確有公訴意旨所指之傷害犯行，自不足對被告為不利之 認定。
㈢況且，天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1 紙僅能證明告 訴人受有傷勢之事實；本院106 年度司票字第2251號民事裁 定及本院2 紙僅能證明陳平洪積欠告訴人債務之事實，均無 法成為有效之補強證據，足認告訴人上開傷勢確係被告所為
。
六、綜上所述，關於告訴人指訴其遭被告以指甲捏其右側上臂， 而受有前揭傷害，除僅告訴人之前揭單一指述外，並無其他 補強證據可供佐證。縱認告訴人於警詢、偵訊、本院審理時 ，前後供述一致，亦僅係告訴人之片面單一指述，並無其他 具有相當程度關聯性之補強證據足以佐證其指述確與事實相 符，無從擔保證人即告訴人前揭不利於被告證述之真實性， 自無從僅憑證人即告訴人前揭單一且尚存疑義之指述，遽為 不利被告判斷之依據。公訴意旨就本件被告傷害告訴人之犯 行，所提證據尚存合理懷疑，尚未達通常一般人均不致有所 懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難遽以公訴意旨所指 之傷害罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告 確有公訴意旨所指傷害犯行，揆諸前揭規定及說明，既無足 夠證據確信公訴意旨所指被告所涉傷害罪嫌為真實，自屬不 能證明被告犯罪，而應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官顏汝羽偵查起訴，由檢察官莊勝博到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 楊朝舜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡叔穎
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日