臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第126號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡承叡
上列聲請人因受刑人有應予撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑
之宣告（107 年度執聲字第1613號），本院裁定如下：
主 文
甲○○之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以106 年訴字第801 號判處有期徒刑10月，緩刑 4 年，於民國107 年3 月20日確定在案。受刑人竟於緩刑期 前之107 年2 月3 日3 時許，在新北市新莊區住處內飲酒後 ，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，而犯不能 安全駕駛致交通危險罪，嗣經本院以107 年交簡字第611 號 判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定。受刑人於前案宣告緩刑案件審理期間內， 再犯不能安全駕駛致交通危險罪，足認其不知悔悟自新，原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑 法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰 依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月下以有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告 之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑 宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。緩刑宣告為 預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等 預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於 原先預測進行校正，此項校正裁定非屬對於被告施以任何新 的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原 先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用 裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定 實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑 之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告 所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反 法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反 社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發 犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而 確有執行刑罰之必要。又按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人 所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院 裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。
三、經查：
㈠受刑人前因犯販賣第三級毒品未遂罪，經本院以106 年度訴 字第801 號刑事判決判處有期徒刑10月，緩刑4 年，緩刑期 間付保護管束，並應接受40小時之法治教育課程，於107 年 3 月20日確定；緩刑期間自107 年3 月20日起至111 年3 月 19日止等情，有本院106 年度訴字第801 號判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡受刑人於107 年2 月3 日凌晨3 時許，在新北市○○區○○ ○路00號住處內飲酒後，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車上路。嗣於同日3 時45分許，行經新北市板橋區沙崙 街與大觀路三段口，經警攔檢，並對其施以酒精濃度呼氣測 試，測得呼氣後酒精濃度值達每公升0.46毫克，而經本院以 107 年度交簡字第611 號判處有期徒刑2 月，如易科罰金， 以1,000 元折算1 日（下稱後案），並於107 年4 月10日確 定等節，有本院107 年度交簡字第611 號刑事簡易判決、臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，堪認受刑人確於 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之 宣告確定之事實。
㈢本院審酌：
⒈受刑人前於105 年9 月14日12時許，將摻有第三級毒品愷他 命之毒品咖啡包無償轉讓予其女友施用，而經本院少年法庭 於106 年9 月6 日裁定交付保護管束乙節，業經本院調取該 案少年保護事件調查審理卷宗查閱屬實。
⒉受刑人於106 年6 月29日上午5 時11分許連結於網際網路上 可供不特定人得以瀏覽之WeChat聊天軟體，在「嗨到外太空 禁字可廣（66）」公開聊天群組上，以暱稱「jdiex 」刊登 「獨特大馬林檬紅茶讓妳爽上天新北有外送自取便宜賣」之 訊息而吸引不特定人與之約定購買第三級毒品，遭執行網路 巡邏之員警見上開訊息後，並與受刑人及其女友約定購買含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西 酮之咖啡包10包，嗣受刑人於同日下午1 時5 分許交付上揭 含有第三級毒品咖啡包10包予員警時，經假扮買家之員警表 明身分而當場查獲，而經本院106 年度訴字第801 號判處有 期徒刑10月，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應接受40 小時之法治教育課程等情，有本院106 年度訴字第801 號判 決在卷可參。
⒊受刑人於106 年7 月25日凌晨0 時許，在臺北市○○區○○ ○路0 段000 巷0 號7 樓頂樓加蓋處，透過通訊軟體微信以 「新裝吸塵器（歡迎光臨）」名義刊登「代po松山急拋大量 超有感限自取絕對超級有感」之訊息，佯裝欲販售毒品，恰
有新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務，見上 開訊息後，遂以通訊軟體微信與受刑人聯繫，並約定以4,00 0 元之價格購買毒品咖啡包8 包，致承辦員警陷於錯誤而同 意購買，並相約於106 年7 月25日晚間，在臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷00弄00號附近交易。嗣受刑人於同日晚間 8 時27分許，攜帶先前自超商購買之咖啡包8 包抵達臺北市 松山區南京東路5 段250 巷後，為警當場逮捕而未遂，而經 臺灣臺北地方法院106 年度審簡字第2057號刑事簡易判決判 處受刑人拘役50日，如易科罰金，以3,000 元折算壹日，緩 刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應提供200 小時之義務勞 務，及完成法治教育6 次之事實，有臺灣臺北地方法院106 年度審簡字第2057號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案 紀錄表等件在卷可稽。
⒋受刑人於107 年7 月間，因持有毒品咖啡包，而遭臺北市政 府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署偵辦乙情，有臺 灣臺北地方檢察署107 年8 月6 日函及函附臺北市政府警察 局中山分局刑事案件報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 等件在卷可佐。
⒌綜上所述，固然販賣第三級毒品未遂罪與後案公共危險案件 之犯罪情節有所不同，然從受刑人所犯上開1 、2 、4 案均 與毒品有關，足認其持續接觸毒品、陷溺甚深而難以自拔， 甚且受刑人犯第2 案後，甫1 個月仍在網際網路上刊登販賣 毒品之訊息而遭員警查獲，顯見受刑人法治觀念偏差，守法 觀念薄弱，從未知所警惕、改過自新，是由受刑人再犯之原 因、違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會 性等情狀，足認原宣告之緩刑顯難收其預期之效果，實有執 行刑罰之必要。又聲請人於後案確定後6 個月內提出本件聲 請乙節，有本院收狀戳1 枚在卷可佐，是聲請人向受刑人住 所地之本院聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，洵屬有據，應 予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第1 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
刑事第十四庭 法 官 楊朝舜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡叔穎
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日