臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度急搜字第20號
陳 報 人
即 搜索人 內政部警政署國道公路警察局
被 搜索人 許昭永
上列聲請人即搜索人因受搜索人違反毒品危害防制條例案件，於
民國107 年8 月20日逕行搜索新北市○○區○○街00號4 樓，於
執行後陳報本院，本院裁定如下：
主 文
內政部警政署國道公路警察局刑事警察大隊於民國一○七年八月二十日十八時四十五分許起至同日二十時十分許止，在新北市○○區○○街○○○號四樓所為之逕行搜索，應予撤銷。 理 由
一、本件陳報意旨略以：陳報人所屬偵三隊前經接獲線報被搜索 人許昭永涉嫌販賣毒品，且經查被搜索人經鈞院通緝在案（ 尚未撤緝），於民國107 年8 月20日經循線追查，發覺被搜 索人現藏匿於被搜索地，即在該處埋伏等候，後於同日18時 45分許，見被搜索人之子許富雄與友人李昱緯前往新北市○ ○區○○街00號，經詢問該2 人表示被搜索人確實居住被搜 索地，遂依刑事訴訟法第131 條第1 項第2 款逕行搜索該處 所，經以李昱緯交付之鑰匙開啟該址4 樓租屋套房，開啟之 際，便聞濃厚安非他命味道，疑有人在內吸食毒品，惟該門 由鐵鍊扣扣住，無法開啟，遂另依同法條第1 項第3 款逕行 搜索該處，入內後被搜索人表示已到案，並出示歸案證明書 ，然期間被搜索人神情怪異，雙手緊握物品不願配合，且拉 棉被掩蓋，經員警發現被搜索人將安非他命藏放所躺臥之床 邊縫隙，遂依刑事訴訟法第88條現行犯規定，逮捕被搜索人 ，並執行附帶搜索，而在該床鋪縫隙另查扣吸食器1 組，爰 依法陳報法院等語。
二、經查：
㈠按法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第68點關於逕行搜索 之審查規定：「法院受理檢察官、司法警察官逕行搜索之陳 報案件，審查結果，認為尚未見有違反法律規定者，可逕於 陳報書上批示『備查』後逕予報結（歸檔）；如認為有不符 合法律規定或係無特定標的物之搜索，得於受理後5 日內以 裁定撤銷之。此項裁定僅撤銷其搜索程序，至於扣押之物是 否得為證據，由將來為審判之法院審酌人權保障與公眾利益 之均衡維護決定之。撤銷之裁定正本應送達檢察官、司法警 察機關、受搜索人或利害關係人。逕行搜索之陳報若逾法定 之3 日期限者，法院得函請該管長官予以瞭解並為適當之處 理。」故本件對於逕行搜索之審查，如認有不符法律規定，
依上開要點，應以裁定為之，合先說明。
㈡次按現行之刑事訴訟法關於搜索之規定採行「相對法官保留 原則」之立法例，以有令狀搜索為原則，無令狀搜索為例外 ，此即刑事訴訟法第128 條第1 項、第2 項所規定，搜索應 用搜索票，搜索票由法官簽名。搜索應依搜索票行之，目的 在保護人民免受非法之搜索扣押，在搜索前先由中立、超然 之司法機關判斷有無搜索之實質理由，篩減無必要之搜索。 惟因搜索本質上乃帶有急迫性、突襲性之處分，難免發生時 間上不及聲請搜索票之急迫情形，故刑事訴訟法第130 條規 定附帶搜索、第131 條規定逕行搜索、第131 條之1 規定同 意搜索乃不用搜索票而搜索之例外情形，稱為無令狀（票） 搜索。此種搜索僅為令狀搜索原則之例外，而非法定程序原 則之例外，故縱使是此種搜索，也應遵守法定程式，否則仍 屬違法搜索。
㈢再按，刑事訴訟法第131 條第1 項規定：「有左列情形之一 者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜 索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪 嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確 實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現 行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內 犯罪而情形急迫者。」、第2 項規定：「檢察官於偵查中確 有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽 造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事 務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。」 、第3 項規定：「前2 項搜索，由檢察官為之者，應於實施 後3 日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法 警察為之者，應於執行後3 日內報告該管檢察署檢察官及法 院。法院認為不應准許者，應於5 日內撤銷之。」，上開第 1 項、第2 項規定所列舉者乃緊急搜索之4 種實質理由，必 須具備此4 種情形者始得為無搜索票之逕行搜索。其中第1 項所規定之逕行搜索，就搜索範圍言，僅限於「住宅或其他 處所」，即指可能藏匿人之空間處所，再就搜索標的而言， 則僅限於「人」之拘捕搜索，而不得蒐集保全「物」之證據 ，而檢察官依第2 項所為之逕行搜索，應於實施後3 日內， 將搜索扣押筆錄影本，以密件封緘隨函陳報該管法院，如有 扣押物時須連同扣押物清冊影本一併陳報。檢察官依同條第 2 項後段之規定指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執 行逕行搜索，應要求執行人員於執行完畢後，至遲在12小時 內以密件封緘回報，俾檢察官於實施後3 日內陳報法院，檢 察機關實施搜索扣押應行注意事項第28點前段、中段復定有
明文。立法意旨係為了加強對逕行搜索合法性之控制而採行 事後審查制，使法院得事後審查搜索之合法性，違法者並得 予撤銷，而「3 日內」期間之規定更係嚴格要求搜索人應於 搜索後之最短期間內立即陳報法院審核，以使人民遭受突襲 性無預警之搜索後，該搜索是否合法？有無浮濫行使？有否 侵害人權？人民是否負有相應之忍受義務？此一浮動不確定 之狀態能早日確定，此與刑事訴訟法規定之再議期間、上訴 期間、抗告期間等規範之目的與意義應無不同，自不能解為 上開「3 日內」之規定係屬訓示期間。綜上，無論參酌立法 意旨或由法條文義解釋均應認搜索人於實施逕行搜索後應於 3 日內陳報，乃屬搜索人逕行搜索應嚴格遵守法定程序之一 部分。亦即實施逕行搜索除須具備前述之4 種實質理由外， 並應遵守應於實施後3 日內陳報該管法院之法定程序規定， 否則，無論欠缺實質理由或未遵守法定程序均應認為逕行搜 索違法，法院得依同條第3 項後段將違法之逕行搜索撤銷。三、經查：
㈠經本院核閱全案卷證，認聲請人前雖遭本院107 年度易字第 398 號案件通緝（新北院輝刑恕科緝字第582 號），然聲請 人業於107 年8 月15日到院歸案，此有本院107 年撤歸銷字 第352 號通緝刑事被告歸案證明書1 紙在卷可稽，是縱員警 於執行本案搜索時，其所掌查捕逃犯作業身分證集中查詢報 表仍顯示被搜索人仍為通緝犯身分，然此行政作業系統之時 間落差，並不影響聲請人客觀上已非通緝犯之身分之事實， 此亦為法院核發歸案證明書之實質意義所在，是本件員警自 無從依刑事訴訟法第131 條第1 項第2 款規定逕行搜索而逮 捕被搜索人。況依陳報人所提職務報告要旨可悉，本件係員 警持第三人所交付之鑰匙欲進入被搜索處所執行逕行搜索以 逮捕被搜索人，然被搜索人並非現行犯、亦非經員警逮捕後 而脫逃之脫逃人，是本件亦與刑事訴訟法第131 條第1 項第 2 款所規定之「追躡現行犯或逮捕脫逃人」之要件不符。 ㈡再者，依本件陳報意旨，陳報人入內後，因認被搜索人藏匿 毒品而執行後續搜索、逮捕程序，是陳報人此時之搜索標的 顯係搜索「物」而非「人」，自應依刑事訴訟法第131 條第 2 項之規定，經報請檢察官同意後再為執行，本件執行搜索 人員並未報請檢察官同意後逕行搜索，亦顯與刑事訴訟法第 131 條第2 項之規定不符。倘本件果係由檢察官依刑事訴訟 法第131 條第2 項規定發動逕行搜索並指揮司法警察為之， 依該條第3 項規定之意旨，依法當由檢察官於實施搜索後3 日內陳報法院，而非由司法警察為之，且須向法院釋明本件 有何相當理由足認24小時內證據即有可能偽造、變造、湮滅
、隱匿等亟需迅速搜索之急迫情況，本件由前揭執行搜索人 員自行發動逕行搜索，自難認已合於刑事訴訟法第131 條第 2 項所定得逕行搜索之要件。
㈢綜上所述，本件要與刑事訴訟法第131 條第1 項及第2 項逕 行搜索之要件，均有不符，是搜索人於上揭時、地逕行搜索 ，於法未合，應予撤銷。
四、依刑事訴訟法第220 條、第131 條第3 項後段，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
刑事第二十三庭 法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 江文彬
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日