臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第1341號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭式恩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵字
第112 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭式恩犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、鄭式恩與邱愷恩（所涉加重詐欺犯行業經臺灣臺南地方法院 以105 年度審訴字第238 號判決確定）、少年鄭○緯（綽號 「空空」、「豆豆」）、楊○瑋（綽號「弟弟」，上開2 名 少年真實年籍均詳卷，所涉案件均由臺灣臺中地方法院少年 法庭審理）及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，自民 國104 年間某日起共組詐欺集團，分工方式為由大陸地區身 分不詳之成員組成詐欺電話機房，負責選定並撥打電話予在 臺灣之被害人，由鄭式恩擔任車手頭，與詐欺集團成員聯絡 ，負責調派及指揮車手向被害人領取詐欺款項，並分配詐欺 酬勞，邱愷恩、少年鄭○緯及楊○瑋等人則擔任車手，而與 該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，分別為下列犯 行：
㈠基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡， 由詐騙集團不詳成員先於104 年9 月11日上午10時許，冒充 健保局人員、警察等名義，打電話向陳雀美佯稱其帳戶涉及 詐欺案件，須交付存摺、印章、提款卡等資料供法院及檢警 機關保存云云，致陳雀美陷於錯誤，與詐欺集團不詳成員相 約於同日下午2 時46分許，在新北市○○區○○路000 巷0 弄00號前面交，再由鄭式恩調派之車手邱愷恩到場假冒地檢 署人員，交付偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查 卷宗封面」、「法務部行政執行假扣押處份命令」等不實公 文書予陳雀美，並向陳雀美取得其中國信託銀行帳號000000 0*****號帳戶、板橋國慶郵局帳號0000000000****號帳戶之 存摺、提款卡、印章，少年鄭○緯則配合擔任把風之工作； 嗣邱愷恩持陳雀美上開中國信託銀行提款卡，於提款機之自 動付款設備輸入密碼提款，以此不正方法使提款機誤判邱愷
恩係有權提款之人，而自陳雀美上開帳戶提領現金新臺幣（ 下同）8 萬元，交付予鄭式恩分配報酬，鄭式恩則從中抽取 4%即3,200 元之報酬。
㈡基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，由詐騙集團不詳成員先於104 年9 月16日冒 充健保局人員、檢察官等名義，打電話向陳林美鳳佯稱其帳 戶涉案，檢警要假扣押凍結其帳戶，須交付存摺、印章云云 ，致陳林美鳳陷於錯誤，與詐欺集團不詳成員相約於同日下 午3 時30分許，在新北市○○區○○路000 巷00弄00○0 號 前面交，再由鄭式恩調派之車手即少年鄭○緯、楊○瑋到場 假冒地檢署人員，交付偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政 務科偵查卷宗封面」、「法務部行政執行假扣押處份命令」 等不實公文書予陳林美鳳，並向陳林美鳳取得其元大銀行帳 號00000000******號帳戶之存摺、印章後，隨即前往元大銀 行板橋分行欲臨櫃提款，惟遭元大銀行拒絕而未遂（元大銀 行嗣已將上開存摺、印章交還陳林美鳳）。
二、案經陳雀美、陳林美鳳訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告鄭式恩所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認 為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、證據：
㈠被告於本院準備程序、審理時之自白。
㈡證人即共犯邱愷恩於警詢、偵查中之證述。
㈢證人即少年共犯鄭○緯、楊○瑋於警詢時之證述。 ㈣證人即告訴人蔡雀美、陳林美鳳於警詢時之證述。 ㈤監視錄影畫面翻拍照片。
㈥偽造之「法務部行政執行命假扣押處份命令」、「臺灣臺北 地方法院檢察署政務科偵查卷宗封面」各2 紙（見105 年度 少連偵字第90號卷宗第245 、246 、258 、259 頁）。三、論罪科刑：
㈠按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，刑 法第10條第3 項定有明文，若由形式上觀察，文書之製作人 為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作， 即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書
所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人 既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍屬上開條文規範範 圍。查被告及其共犯所偽造並分別交付予告訴人陳雀美、陳 林美鳳之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗封面」 、「法務部行政執行假扣押處份命令」等不實文件，雖未蓋 公印文，惟形式上已表明係「臺灣臺北地方法院檢察署政務 科」、「法務部行政執行」單位所出具，並載明承辦檢察官 姓名，且內容關於刑事案件偵辦及監管犯罪嫌疑人財產等情 ，即有表彰該公署公務員本於職務而製作之意思，縱實際上 並無此單位，惟已足使人誤信為真，揆諸前揭說明，均屬偽 造之公文書。
㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216 條、第211 條之 行使偽造公文書罪、同法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，及同法第 339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪；就犯罪事 實㈡所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書 罪、同法第339 條之4 第2 項、第1 項第1 款、第2 款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪。犯罪事實㈠部 分，起訴書所載論罪法條固漏未論列刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪，然被告此部分犯行已於起 訴書犯罪事實欄中載述，並與本案論罪法條有想像競合之裁 判上一罪關係，亦無變更起訴法條問題，本院自得援引上述 法條論罪。又被告本案雖均係與少年共同犯罪，惟被告行為 時年僅19歲，並非已滿20歲之成年人，尚與兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項所定「成年人」與少年共同實 施犯罪之加重要件不符，附此敘明。
㈢被告與邱愷恩、鄭○緯、該詐欺集團不詳成員間就犯罪事實 ㈠部分犯行，及被告與鄭○緯、楊○瑋、該詐欺集團成員不 詳成員間就犯罪事實㈡部分犯行，分別有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。
㈣被告及所屬詐欺集團成員偽造公文書進而持之以行使，偽造 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 與所屬詐欺集團成員係三人以上共同冒用公務員名義，持偽 造之公文書分別向告訴人陳雀美、陳林美鳳施用詐術，就犯 罪事實㈠部分再以不正方法，持陳雀美之中國信託銀行提款 卡由自動付款設備提領款項，乃以一行為同時觸犯行使偽造 公文書罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、非法 由自動付款設備取得他人財物罪等3 罪名，犯罪事實㈡部分 ，被告係以一行為同時觸犯行使偽造公文書罪、三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪等2 罪名，均為想像競合
犯，應依刑法第55條之規定，就犯罪事實㈠部分，從一重之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，犯罪事實㈡ 部分，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂 罪處斷。
㈤被告就犯罪事實㈡部分之加重詐欺取財犯行，於共犯前往銀 行提款時，為行員察覺有異，致未能依犯罪計畫取得款項， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕 其刑。
㈥被告就犯罪事實㈠、㈡犯行，被害人不同，其犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈦爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為貪圖己利，參與詐 欺集團犯行，假借犯罪偵查公務員之名義行騙，嚴重影響社 會秩序及治安，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚 佳，然迄未與告訴人陳雀美、陳林美鳳達成和解或賠償損害 ，兼衡被告高職肄業之智識程度、生活狀況、素行、犯罪之 動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、於本件分得之利 益、告訴人陳雀美遭詐騙之金額，並考量犯罪事實㈡部分， 因想像競合論以加重詐欺未遂罪，然輕罪即行使偽造公文書 罪為最輕本刑有期徒刑1 年以上之罪，被告所犯之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，雖得因構成未遂要件 而依法減輕其刑，然於量刑上仍不得科以行使偽造公文書罪 之最輕本刑即有期徒刑1 年以下之刑等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。三、沒收部分：
㈠被告行為後，刑法關於沒收規定之部分條文業經修正公布， 並於105 年7 月1 日施行，依修正後刑法第2 條第2 項規定 ，沒收應適用裁判時之法律，而無新舊法比較問題。按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又共同犯罪行為人之 組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟 、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或 未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超 過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰， 顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數 為之（最高法院104 年度台上字第2521號判決意旨參照）。 ㈡查被告就犯罪事實㈠部分犯行，獲有以詐騙金額4%計算共計 3,200 元之報酬，此業據被告供述在卷，卷內尚無證據足認 被告就上開金額外另獲有其他利益，是上開3,200 元為被告 本案犯罪所得，未扣案亦未發還告訴人陳雀美，應依刑法第
38條之1 第1 項、第3 項規定，於該主文項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至本件偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗封 面」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各2 份，雖係供 被告與其所屬詐欺集團犯罪所用之物，然已分別交予告訴人 陳雀美、陳林美鳳收執，非屬被告或共犯所有之物，其上亦 未蓋有偽造之印文、署押，爰不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第216 條、第211 條、第339 條之4 第1項第1 款、第2 款、第2 項、第339 條之2 第1 項、第25條第2項、第55條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官何克凡到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
刑事第二十五庭 法 官 李美燕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李略伊
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。