臺灣新北地方法院刑事判決 107度審訴字第1304號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃仕文
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第3226 號），被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、乙○○有下列觀察、勒戒與強制戒治情形及科刑與執行之紀 錄：
㈠觀察、勒戒與強制戒治之情形：
⒈於民國88年間，因施用毒品案件，經本院少年法庭裁定送 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院少年法 庭裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院少年法庭裁 定停止戒治，於89年3月4日停止處分出所，所餘戒治期間 付保護管束，迄於89年10月17日期滿未經撤銷，視為強制 戒治執行完畢。
⒉復於前揭強制戒治執行完畢後5 年內之92年間，因施用毒 品案件，經國防部北部地方軍事法院桃園分院以92年度桃 裁字第59號令入戒治處所施以強制戒治，復經同法院以92 年度桃裁字第135號裁定停止戒治，於92年9月28日停止處 分出所，所餘戒治期間付保護管束，迄於93年3 月25日期 滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，該次施用毒品犯行 經軍事檢察官提起公訴，並經同法院以92年度桃判字第85 號判處有期徒刑8月確定。
㈡科刑及徒刑執行之紀錄（僅列合於累犯之徒刑）： ⒈於95年間，因施用毒品（2罪）案件，經本院以95 年度訴 字第3914號判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年 2月確定，嗣經本院以96年度聲減字第4681 號裁定減為有 期徒刑5月、3月（下稱①、②罪），應執行有期徒刑7 月 確定。
⒉於96年間，因施用毒品（2罪）案件，經本院以96 年度訴 字第1312號判處有期徒刑1年、8月，減為6月、4月（下稱 ③、④罪），應執行有期徒刑9月確定。
⒊於96年間，因施用毒品（2罪）案件，經本院以96 年度訴 字第3846號判處有期徒刑9月、5月（下稱⑤、⑥罪），應 執行有期徒刑1年確定。
⒋於96年間，因施用毒品（2罪）案件，經本院以96 年度訴 字第4051號判處有期徒刑7月、4月（下稱⑦、⑧罪），應
執行有期徒刑10月確定。
⒌於97年間，因施用毒品（2罪）案件，經本院以97 年度訴 字第159號判處有期徒刑10月、5月（下稱⑨、⑩罪），應 執行有期徒刑1年確定。
⒍前述①至⑩罪，經本院以99年度聲字第2913號裁定，就① 至④罪合併定應執行有期徒刑1年4月（下稱甲案）、就⑤ 至⑩最合併定應執行有期徒刑2年8月（下稱乙案）確定。 甲案、乙案之有期徒刑1年4月、2年8月經接續執行，於10 0年2月2 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假 釋，尚餘殘刑8月29日（下稱丙案）。
⒎於101年間，因施用毒品案件，經本院以101年度簡字第49 5號判處有期徒刑6月（下稱⑪罪）確定。
⒏於同年間，因施用毒品案件，經本院以101年度易字第213 6號判處有期徒刑6月（下稱⑫罪）確定。
⒐前述⑪、⑫罪，經本院以101 年度聲字第4441號裁定應執 行有期徒刑11月（下稱丁案）確定。
⒑於101年間，因施用毒品案件，經本院以101年度易字第26 73號判決判處有期徒刑7月（下稱⑬罪）確定。 ⒒於同年間，因施用毒品案件，經本院以101年度易字第322 7號判決判處有期徒刑4月（下稱⑭罪）確定。 ⒓前述⑬、⑭罪，經本院以101年度聲字第5861 號裁定應執 行有期徒刑9月確定，並與上開丙案、丁案之有期徒刑8月 29日、11月接續執行，於103年8月15日縮短刑期假釋出監 併付保護管束，並於103年9月1 日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論。
二、乙○○猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於107年2月27日某時許，在其友人 位於新北市土城區中洲路住處內，將海洛因及甲基安非他命 一同摻入香菸後點燃吸食煙霧之方式，同時施用海洛因、甲 基安非他命1次。嗣於翌（28）日下午2時50分許，在新北市 土城區溪頭路79號前為警查獲，並經警採集其尿液檢體送驗 ，其尿液檢體送驗結果呈嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽 性反應。
三、案經新北市警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改 依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施 行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分 為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理 由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不 起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施 之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或 裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮 ，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院97年度第5 次刑庭會議決議意旨參照）。查： 被告既有如事實欄一所示之觀察、勒戒、強制戒治及論罪科 刑前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其再犯 施用毒品犯行，依上揭說明，顯非5 年後再犯，即無再行觀 察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸前揭說明，檢察官依法追 訴處罰，並無不合。
二、實體方面：
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：
⒈前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時自白不 諱（本院卷所附107年8月1日準備程序筆錄第4頁及簡式審 判筆錄第2頁）。
⒉被告經警採集之尿液檢體（檢體編號H0000000），送請台 灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗 ，並以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果確有嗎啡、 、甲基安非他命及安非他命陽陽性反應，有尿液採證同意 書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號 對照表及該公司107年3月23日出具之濫用藥物檢驗報告各 1份附卷可佐（偵查偵卷第4頁、第5頁及第6頁）。 ⒊基上，足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪
採信。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。
㈡論罪科刑理由：
⒈論罪之理由：
⑴海洛因與甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條 第2項第1款、第2 款所明定之第一級毒品與第二級毒品 ，不得非法持有、施用之。核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級毒品與第二 級毒品2 罪。又被告施用前持有毒品之低度行為，應分 別為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。
⑵被告係以一行為同時施用海洛因及甲基安非他命，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級 毒品罪處斷。至檢察官雖認上開施用第一級毒品、施用 第二級毒品2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰，惟被告於本院準備程序時既供述係將海洛因、甲基 安非他命一同摻入香菸後點燃吸食煙霧之方式施用，且 查無積極證據足認被告確係分別施用，是尚難認係屬數 行為而構成數罪，附此說明。
⒉科刑之理由：
⑴累犯，加重其刑：
被告有前揭事實欄一㈡所載之科刑及徒刑執行之紀錄， 有臺灣高等法院被告案紀錄表附卷可徵。其於有期徒刑 執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ⑵刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告曾因施用毒品犯 行經觀察勒戒、強制戒治之戒毒處遇及法院多次判刑， 詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而再犯本罪，惟其施 用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生 命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡 其國中畢業之智識程度、未婚、無子女、現從事粗工之 臨時工作及現有母親、外祖父屬需其照顧（本院卷附10 7年8月1日簡式審判筆錄第3頁）及坦承犯行之犯罪後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。 ㈢刑法第11條前段、第55條、第47條第1項。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 文 泉
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。