臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第1281號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭維元
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第 6117
號），被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
鄭維元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭維元於民國106年7月初某日起，加入高永齡（所涉詐欺取 財案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以106年度偵字第1 4077號、第16408號、第16561號及第17074 號起訴）等之成 年男子所屬之詐騙集團，而共同意圖為自己不法之所有，擔 任提領詐得款項之取款車手，並與上游詐騙集團成員約定擔 任車手部分，可分得每次提領款項百分之3作為報酬。嗣於1 06年7月8日下午3 時許，由詐欺集團內之不詳成員，撥打電 話向江妤文佯稱因電腦當機，導致電影票誤設為20張，且須 至自動櫃員機操作更正為由，致江妤文陷於錯誤，於翌（ 9 ）日晚間6時33分許、6時37分許，先後各匯款新臺幣（下同 ）3 萬元至該詐騙集團成員指定之華南商業銀行（下稱華南 銀行）帳號000000000000帳戶內，鄭維元則於該詐欺集團之 成員施用詐術致使江妤文陷於錯誤而依指示匯款後，由廖育 棋（所涉詐欺取財案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以 106年度偵字第14077號、第16408號、第16561號及第 17074 號起訴）行提領部分款項後，將上開華南銀帳戶提款卡、密 碼交付鄭維元，由鄭維元於同日晚間6時46 分許，持上開提 款卡至新北市○○區○○○路000 號華南銀行蘆洲分行內之 自動櫃員機而成功提領江妤文所匯入人頭帳戶內之款項2 萬 9,900 元，並將款項交付予廖育棋。嗣因江妤文察覺受騙而 報警處理，經警調閱相關銀行自動櫃員機監視器畫面，循線 查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告鄭維元所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改 依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、實體方面：
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：
⒈前揭犯罪事實部分，業據被告於警詢、偵查及本院準備程 序與審理時自白不諱（偵查卷第16頁、第17頁、第79頁、 第102頁及本院卷附107年8月9日準備程序筆錄第3 頁與簡 式審判筆錄第2 頁），核與證人即告訴人江妤文於警詢、 證人廖育棋於警詢與偵查時證述之情節相符（偵查卷第27 頁至第30頁、第21頁至第25頁、106年度偵字第34684號偵 查卷〈下稱第34684號偵卷〉第9頁至第15頁、第17頁至第 23頁、第123頁至第125頁、第133頁至第136頁）。 ⒉告訴人江妤文遭詐騙匯款金額之提領紀錄資料，亦有華南 銀行107年2月21日營清字第1070012479號函暨附件帳號00 0000000000號帳號之歷史交易明細各1 份及華南銀行蘆洲 分行監視器畫面擷取照片3張在卷可稽（偵查卷第49 頁、 第34684號偵卷第139頁至第141頁、偵查卷第51至第53 頁 ）。
⒊基上，足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪 採信。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。
㈡論罪科刑理由：
1.論罪之理由：
⑴核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪。
⑵按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯 二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同 犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行 為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均 實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最 高法院96年度台上字第1882號判決意旨參照）。而共同 正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共 同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相 互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上 字第2655號判決意旨參照）。復按刑法之「相續共同正 犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為 均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為 限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途 發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共
同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條 件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在 共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上 字第7972號判決要旨參照
⑶經查，以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先 以電話詐騙被害人，待被害人受騙匯款後，再由擔任車 手之人出面負責提款及保管詐騙所得款項之行為，無論 係何部分，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環 節。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對全部所發生之結果，共同負責。次查，本件被告明 知其所屬詐騙集團向告訴人江妤文詐財牟利，竟仍持上 開華南銀行金融帳戶提款卡及密碼，依指示參與提領贓 款之工作，與該詐騙集團之其他成員間彼此分工，其雖 未參與撥打電話詐騙告訴人，與詐欺集團其他成員間亦 或互不相識，惟其應知悉該詐欺集團成員中，另有負責 以電話實施詐騙之人，足認渠等係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達遂行犯罪之目的。是被告與案外人廖育棋、高永齡及 其所屬詐欺集團成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
2.科刑之理由：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌近年來詐欺集團猖獗， 多以人頭帳戶等隱蔽之方式遮蓋真實身分，並僱用車手於 不同地點提領贓款，增加偵查機關查緝犯罪之困難度，此 廣為新聞媒體報導及政府機關宣導反詐騙之重要，而被告 於正值青壯，四肢健全，不思以正途獲取財物，竟貪圖厚 利即加入詐騙集團之犯罪動機，雖非直接對告訴人施行詐 術騙取財物，然其上開配合搭檔之行為分擔，除供詐欺集 團成員遂行詐欺取財之行為外，亦同時增加檢警查緝及被 害人求償之困難，主觀可非難性甚高，危害社會秩序甚鉅 ，併兼衡被告於本案犯罪之角色分工上居較次要之地位， 及素行狀況、高職肄業之智識程度、未婚、現從事人力派 遣之工作，薪水約1萬5,000元，且有甫失明之母親需其照 顧（本院卷附107年8月9日簡式審判筆錄第4頁、第5 頁） 及坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢緩刑之諭知：
查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。本件被告係擔任詐騙 集團車手之工作，雖其所從事之詐騙犯罪，嚴重破壞社會治
安，然被告現年僅20歲，年輕識淺，因家境不好，一時貪念 致罹重典，犯罪後已深知悔悟，目前在捷運局擔任約僱人員 ，有一正當之工作，是本院認被告經此偵審教訓，已足收警 惕之效，應無再犯之虞，故依法諭知緩刑4年，以啟自新。 ㈣沒收：
1.按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享 犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪 之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重 點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題，固不待言，至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與 其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利 得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不 法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成 （加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實 負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。有關 共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之 共犯連帶說，業經最高法院104 年度第13、14次刑事庭會 議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所 分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際 情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至 於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明 至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法 院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。 2.經查，被告擔任詐欺集團車手工作，所獲得其提領款項金 額之酬勞為3,000 元，業據被告於本院審理時陳明在卷（ 本院卷附107年8月9日與簡式審判筆錄第4頁），為被告本 件之實際犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
⒊至扣案之HTC廠牌行動電話1支，雖係被告所有，惟與本件 犯行無關，爰不予宣告沒收。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第74條第1項第1款、 第38條之1第1項前段、第3項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
刑事第二十三庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 文 泉
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。