臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第944號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝予欣
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第37871
號），經被告自白犯罪，並經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處
刑（原受理案號：107年度審易字第1698號），判決如下：
主 文
謝予欣犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示金額及方式向劉子琪支付損害賠償。
事實及理由
一、事實：
謝予欣明知其已無償債能力，竟意圖為自己不法之所有，於 民國106年8月25日，在不詳地點，以不詳方式，連結網際網 路至「Facebook」（下稱臉書）網站，並以帳號「陳珍珠」 之名義，向劉子琪佯稱其積欠他人款項、需要生活費、車資 為由向劉子琪借款，致劉子琪陷於錯誤，而自同日起至同年 9月22 日止，陸續以匯款方式，將款項匯入至謝予欣申設之 中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000 號帳戶，共計新臺幣(下同)3萬2,900元予謝予欣。嗣劉子琪 多次催討未果，始知受騙。
二、證據：
㈠被告謝予欣於本院準備程序時之自白。
㈡告訴人劉子琪於警詢及偵查中之指訴。
㈢證人徐柏楷於警詢時之證述。
㈣被告於中國信託銀行之客戶基本資料、存款交易明細各1份 、告訴人提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表16紙、 土地銀行白動櫃員機交易明細表2紙及銀行歷史交易明細1紙 。
三、論罪科刑：
㈠論罪理由：
核核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被 告於106年8月25日起至同年9月22 日止，多次以詐術騙取告 訴人交付款項之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一 法益，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，應為接續犯。
㈡刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青年，不思 以正當方式賺取所得，反以此方式詐取財物，致使告訴人
蒙受財產損失，蔑視他人財產權利，惟被告犯後終能坦承 犯行並表達悔意，態度尚可，並已與告訴人達成調解，有本 院調解筆錄可參，並參酌被告高中畢業之智識程度（偵查卷 第13頁）、素行、犯罪之動機、目的、手段、詐得金錢多寡 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈢沒收：
查：被告本案詐得之金額共3萬2,900元，固屬其犯罪所得， 惟被告已與告訴人達成調解，約定還款方式，此有本院調解 筆錄可佐，於此情形下，倘仍就被告犯罪所得宣告沒收或追 徵，對於被告而言，實有過苛之虞，對於告訴人而言，亦相 對排擠其得依調解筆錄受償之利益，本院審酌上情，爰依刑 法第38條之2第2項規定，就上開部分不予宣告沒收被告之犯 罪所得，以期衡平。
㈣緩刑之諭知：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時貪念致罹 刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且與告訴人達成調解並 願分期賠償損害，經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之 虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，並考量 被告應賠償之金額及履行期間，併予宣告緩刑2 年，並斟酌 其和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依 附表所示之金額及履行方式為損害賠償。倘被告違反上開應 行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4 款 之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第339條第1 項、 41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3 款，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏汝羽偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 洪 愷 翎
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────────────────────────────┐
│謝予欣給付新臺幣（下同）3 萬元予劉子琪 給付方式係自民 │
│國107年8月起至清償日止，每月20日支付3,000 元予劉子琪， │
│如有一期未如期支付，視同全部到期。 │
└────────────────────────────┘