臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審易字第1659號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉庭均
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
劉庭均犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉庭均與楊蔡蔘素不相識，於民國106 年12月15日9 時30分 許，在新北市○○區○○路000 號前，雙方因停車糾紛產生 爭執，劉庭均見楊蔡蔘年事已高、手扶腳踏車而站於腳踏車 旁，客觀上應可預見若於此時猝然推倒腳踏車，極有可能導 致腳踏車倒地而連帶壓倒車旁、不及反應之楊蔡蔘，導致其 受傷，猶因無法控制怒意，一氣之下，竟基於傷害之不確定 故意，徒手推倒楊蔡蔘所牽扶之腳踏車，使該腳踏車倒地時 連帶壓倒楊蔡蔘，致楊蔡蔘跌坐在地，因而受有左側股骨頸 閉鎖性骨折之傷害。
二、案經楊蔡蔘告訴及新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 著有明文。本判決下列所引用之其他各項證 據方法之證據能力，公訴人、被告迄於本院審判期日均未予 爭執，且至言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌該等 陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，自得作為證據。
二、訊據被告劉庭均固坦承於上開時、地因停車糾紛與告訴人發 生爭執，並碰到告訴人腳踏車，導致該車倒下壓傷告訴人之 事實，然矢口否認有何傷害犯意，辯稱：伊是不小心的，只 承認過失傷害云云。經查：
㈠被告於上開時、地因停車糾紛與告訴人發生爭執，並碰到告 訴人腳踏車，導致該車倒下壓傷告訴人之事實，業據被告自 承在案，核與證人即告訴人於警詢、偵查中之指證大致相符 ，並有新光吳火獅紀念醫院診斷證明書1 紙在卷可考（見10
7 年度偵字第10149 號卷，下稱偵卷，第13至17頁、第19頁 、第42頁），是上開事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，並於107 年2 月24日警詢、107 年4 月 19日偵訊中陳稱：當時是我的機車被毀損，我和告訴人有爭 論，告訴人手牽著腳踏車，而腳踏車上有很多東西，我站在 腳踏車的正前方，我在跟告訴人爭論時，回頭要指我車子倒 地的地方，我的身體在迴轉時，我的左手肘不小心掃到菜籃 ，碰到一下就倒了，告訴人當時站在腳踏車旁邊，就被腳踏 車壓著跌倒在地等語（見偵卷第9 頁、第43頁）。然而：案 發當時，告訴人站於該腳踏車右側，被告站於該腳踏車前方 之情狀，業經告訴代理人即告訴人之孫女楊云慧於偵查中指 述在卷（見偵卷第44頁），而被告亦不否認其當時站在該腳 踏車前方，顯見告訴代理人之陳述非虛，可堪採信；是由前 述雙方站立之位置，倘被告所稱：要回頭指機車倒地位置， 轉身過程以左手肘碰倒該腳踏車之過程為真，則被告乃係面 對告訴人及腳踏車車頭之方向往右轉迴身，而以左手肘碰到 該腳踏車菜籃，因被告右轉之作用力，該腳踏車於遭被告左 手肘碰觸後，應是往腳踏車之左方傾倒，何以反往右側傾斜 而壓倒告訴人？被告雖另稱：該腳踏車上堆放雜物、重心不 穩，但由腳踏車堆放物品以觀，該車應已有相當之重量，而 該車係由告訴人以站於右側方式牽扶，為避免該車傾倒，告 訴人該車右側已施以相當力量支撐，僅是迴身之觸碰動作是 否足以影響該車之平衡，實有疑義。而本案起因乃係：被告 將機車停放於告訴人家門前後，逕自離去，嗣因他人通知機 車被弄倒而返回案發現場，於現場因見機車車殼磨損而去找 告訴人理論，雙方因此發生口角爭執一節，業經被告與告訴 人陳述在案（見偵卷第9 頁、第15頁），足徵案發當時被告 因該起停車糾紛而有所不悅、氣憤不滿。再參以被告前於10 6 年12月17日與告訴人家屬商談和解事宜時，即已坦承： 「被告：我連碰她（按指告訴人，下同）都沒有碰她。 楊云慧：妳推她腳踏車。
被告：對。
…
被告：我不可能說我今天這樣輕輕推了她，她可以到這個 樣子。
…
被告：我只是覺得說，我停在那，她對我很兇，結果我很 生氣我就找她去理論。
楊云慧：她講話只是比較強勢。
被告：然後我就移她，移她的腳踏車，我不知道為什麼她
就突然就倒了。」
等語明確，有錄音譯文1 份存卷可查（見偵卷第51頁），益 徵被告當時乃係因一氣之下推了告訴人牽扶之腳踏車無誤。 準此，本案該腳踏車倒地之緣由，應是遭被告因一時氣憤、 不滿自己之機車倒地致車殼磨損，故猝然動手推倒該腳踏車 ，方為真實。被告前揭因轉身、不小心方碰倒該腳踏車云云 ，顯屬因事後無法達成和解，為推卸己身責任之辯解，尚難 採信。
㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過 失之區別，再於二者對於構成犯罪之事實，雖均預見其能發 生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生 。而行為人有無犯罪之故意或過失，固為其個人內在之心理 狀態，然審理事實之法院，仍可從行為人之外在表徵及其行 為時之客觀情狀，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態 樣之故意或過失而實行犯罪行為。查：被告所推者乃告訴人 之腳踏車而非告訴人本身，其是否具傷害告訴人之直接故意 ，尚有疑慮。另告訴人為31年5 月生者，案發當時已達75歲 高齡，且由其身型、外貌當可輕易查知告訴人乃一老邁之長 者、年事以高，反應、動作、身體狀況均遠不及於一般成年 人，而其當時乃站立於腳踏車右側、牽扶著該車，倘猝然一 推腳踏車，極有可能導致牽扶腳踏車之告訴人，因不及反應 ，遭傾倒之腳踏車壓倒而跌坐在地進而受傷，此為一般人生 活經驗所預見，以被告係智慮成熟之成年人，具有相當社會 生活經驗，就此一客觀上可得預見之結果發生，要無諉為不 知之理，並由現場之客觀情事，被告自不可能確信其推腳踏 車之舉動，必然不會造成告訴人受傷之結果；既然被告主觀 上可預見及此，猶執意以手推腳踏車，放任腳踏車傾斜壓倒 告訴人，致告訴人跌坐在地受傷之結果發生，其主觀上顯有 不惜使告訴人因此受傷，亦不違背其本意之普通傷害不確定 故意，且告訴人之受傷與被告之行為具有相當因果關係，至 為灼然。綜上，被告辯稱無傷害故意云云，要無足採。另起 訴意旨雖記載：被告「基於傷害之犯意」，然被告應屬普通 傷害之不確定故意，已如上述，起訴意旨所認事實，容有誤 會，併予說明。從而，本件事證明確，被告不確定故意之傷 害犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
核被告劉庭均所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰
審酌被告乃一思慮成熟之成年人，不思理性解決紛爭，竟與 老邁之告訴人發生口角爭執後，因一時氣憤、遽然推了告訴 人牽扶之腳踏車，造成告訴人受有前開傷害，所為實有不該 ，另參以其犯後態度，及前無前科紀錄之素行、犯罪目的、 動機、手段、告訴人傷勢、國中畢業之智識程度、小康之家 庭經濟狀況，因雙方和解金額差距過大而未能與告訴人達成 和解、獲取諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以示懲警。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。