臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度侵聲字第7號
聲 請 人
即 被 告 阮禮英
選任辯護人 黃福裕律師（法律扶助）
上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院107 年度侵訴緝字第
3 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）及其辯護人聲請意旨略 以：聲請人是因為母親生病，急著回去照料母親，一時之間 未通知辯護人及法院，由於母親在國外，仍需要聲請人工作 扶養，請求改以限制住居、交保之方式免予羈押云云。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文。惟法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款之羈押原因，但已 無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形為限。 倘被告仍有羈押之原因及必要，亦無同法第114 條各款所示 不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停 止羈押之聲請。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程 序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。 被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他 一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6 號判例意 旨參照）。
三、經查：
㈠ 聲請人因妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院檢察署（現 更名臺灣新北地方檢察署，以下同）檢察官提起公訴（案號 101 年度偵字第6620號），本院於民國107 年6 月29日訊問 聲請人後，以聲請人涉犯起訴書所載之犯罪，有卷內事證可 證，足認其犯罪嫌疑重大，且聲請人係於本院審理中已詰問 完證人A 女及A 母，審判長當庭改期審裡，聲請人卻未遵期 到庭，且相隔5 年多始經緝獲，應認聲請人有逃亡之事實， 有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之 必要，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於 107年6月29日處分予以羈押。
㈡ 聲請人雖執前詞，請求具保停止羈押。惟按刑事訴訟程序關 於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰 及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自 由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全。而聲請人
於警詢、偵查及本院審理時均否認犯行，惟依證人A 女及A 母之證述，及卷內相關事證，足認聲請人涉犯刑法第222 條 第1 項第2 款、同法第224 條、第224 條之1 嫌疑重大，且 因聲請人所犯之刑法第222 條第1 項第2 款之罪，核屬最輕 本刑5 年以上有期徒刑之重罪，本院審酌重罪本帶有逃亡之 高度危險，況聲請人前於本院審理時，已交互詰問證人完畢 後，經本院通知開庭，聲請人卻未遵期到庭，並離開臺灣， 且自101 年間離臺至107 年返臺間，均未通知本院及其辯護 人，已有逃亡之事實；況依聲請人於本院審理時供稱：伊母 親現仍在緬甸，住在自己家之房子等語，可知被告於國外尚 有親人可依靠，是參以被告家庭背景及前有逃亡而經通緝之 情形，已足認定其有逃亡之虞；衡酌被告所涉加重強制性交 罪、加重強制猥褻罪，其犯罪情節剝奪被害人之性自主權， 已造成被害人無法抹滅之不堪回憶，以及羈押雖對被告人身 自由有所限制，然非予羈押難以確保後續追訴、審判之進行 等情，本院認原羈押之原因及必要性均仍存在，且無從以具 保、責付或限制住居替代之。此外，復查無刑事訴訟法第10 7 條至109 條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114 條各款 所規定之情形，故本案聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
刑事第十九庭審判長法 官 謝梨敏
法 官 胡修辰
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書 記 官 戴韶儀
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日