臺灣新北地方法院刑事判決 106年度金訴字第22號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林宥妤
楊引婷
共 同
選任辯護人 李岳洋律師
李國仁律師
上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（106 年度
偵字第4630號），本院判決如下：
主 文
林宥妤、楊引婷均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林宥妤、楊引婷及同案被告王泳茗、陳 彥霖、王馨梅、王芊茨、劉芝雯、林依欣、劉憶珊、羅嘉琪 、韓佳諭、林素吟、陳賽紅、柯惠玉、陳螢萱、王潔筠、宋 永晴、江佩樺、江桃秋、丁珮云、江宛樺等21人（同案被告 王泳茗等19人部分業經本院另行審結）均明知未經主管機關 許可並發給許可證照，不得經營期貨交易業務，竟自民國10 5 年9 月8 日前某時起，均基於違反期貨交易法之犯意，由 林宥妤、楊引婷共同以林宥妤之母陳美靜（涉犯違反期貨交 易法罪嫌部分業經檢察官另為不起訴處分）之名義，向中華 電信股份有限公司聲請雲端主機伺服器服務，架設「黑馬理 財」網站作為地下期貨下單平臺，供作其他不法地下期貨業 者使用。另王泳茗、陳彥霖、李羿陽（未經偵辦）即分別在 新北市○○區○○路000 巷0 號4 樓之1 （下稱板橋重慶路 現場）、新北市○○區○○路0 段00巷0 號3 樓（下稱板橋 中山路現場）、新北市○○區○○○道0 段000 號12樓之1 （下稱新莊現場）擔任現場負責人，並分別在板橋重慶路現 場僱用王馨梅、王芊茨、劉芝雯、林依欣、劉憶珊、羅嘉琪 、韓佳諭；在板橋中山路現場僱用林素吟、陳賽紅、柯惠玉 、陳螢萱、王潔筠、宋永晴、江佩樺；在新莊現場僱用江桃 秋、丁珮云、江宛樺為工作人員，招攬客戶從事非法地下期 貨交易。渠等經營方式係仿照臺灣期貨交易所股份有限公司 之「臺灣證券交易所股價指數期貨」（下稱臺股期貨）之交 易時間及方式，以臺股期貨指數作為交易下單之標的，交易 時間為每週一至週五正常營業日之8 時30分許起至13時45分 許止，接受客戶電話下單，每次下單以「口」為單位，每口 下單為新臺幣（下同）100 至200 元不等，並以臺股期貨指 數每升降點數扣除手續費結算損益，以免收客戶買進、賣出 之期貨交易稅及免繳納期貨交易保證金之方式招攬客戶，客
戶若預期指數漲、跌，可選擇下「多單」、「空單」，待平 倉或收盤後，再將期貨指數漲跌點之落差點數乘以下單口數 ，以結算交易盈虧，以此方式非法經營期貨業務。嗣經警持 法院核發之搜索票，於105 年9 月8 日13時40分許至17時3 分許，前往上開處所進行搜索，並扣得附表所示之物；因認 被告林宥妤、楊引婷均違反期貨交易法第56條第1 項非期貨 商不得經營期貨交易業務之規定，而應依同法第112 條第5 項第3 款規定論處。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據， 茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此 用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所 懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無 從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年上字 第3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號等判例意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告林宥妤、楊引婷共同以陳美靜之名義， 向中華電信股份有限公司（以下簡稱中華電信公司）聲請雲 端主機伺服器服務，架設「黑馬理財」網站作為地下期貨下 單平台，供作其他不法地下期貨業者使用而涉有前揭非法經 營期貨交易業務罪嫌，無非係以被告林宥妤於偵查中之供述 、被告楊引婷於警詢及偵查中之供述、同案被告王泳茗、陳 彥霖、王馨梅、王芊茨、劉芝雯、林依欣、劉憶珊、羅嘉琪 、韓佳諭、林素吟、陳賽紅、柯惠玉、陳螢萱、王潔筠、宋 永晴、江佩樺、江秋桃、丁珮云、江宛樺於警詢及偵查中之 自白、證人陳美靜、Elok Nuraisah 於警詢及偵查中之證述 、內政部警政署刑事警察局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據各3 份及如附表所示扣案物、通聯調閱查 詢單及查詢紀錄、被告林宥妤之夫楊惠勝通緝簡表各1 份， 為其主要論據。
四、訊據被告林宥妤、楊引婷均堅決否認有何上開非法經營期貨 交易業務犯行，被告林宥妤辯稱：我沒有架設「黑馬理財」
網站作為地下期貨下單平台，我也不知道這個網站，之前我 朋友蘇建忠曾跟我說，我老公楊惠勝要ADSL帳號、密碼及我 的信用卡資料，所以我就提供我母親陳美靜的ADSL帳號、密 碼及我的信用卡資料給蘇建忠，我覺得應該是楊惠勝以陳美 靜名義申請中華電信雲端主機伺服器服務，這個雲端主機的 費用是用我的信用卡繳的，我不敢不繳，因為楊惠勝會在半 夜跑回來打我；警方在我清水路住處扣到的桌上型電腦是家 庭使用，因為中毒了，所以我請楊引婷搬去修理，隨身碟裡 則是小孩的照片，筆記型電腦我都沒有在用等語；被告楊引 婷則辯稱：查獲當天是林宥妤打電話叫我到她清水路住處搬 電腦主機去修理，她很久之前就說那台電腦要修，我有認識 修理電腦的等語。經查：
㈠本件公訴意旨所稱由被告林宥妤、楊引婷共同以陳美靜名義 申請之中華電信公司雲端主機伺服器服務，為中華電信公司 設備編號HN00000000號「hicloud CaaS雲主機服務」（即虛 擬化伺服器《Virtual Machine 》，以下簡稱VM服務），該 VM服務係以中華電信公司用戶陳美靜（即被告林宥妤之母） 名義，於103 年4 月11日透過網路user portal （即使用者 介面）登入進行申租，申租時所登記之行動電話及電子郵件 均為被告林宥妤所有一節，為被告林宥妤所不爭執，復有中 華電信公司107 年6 月25日函覆本院之信客一㈠（107 ）字 第1070619001081 號函所附通聯紀錄查詢系統查詢結果及附 件在卷可參（見本院卷一第419 頁至第446 頁）。而關於本 案之偵辦緣由，乃係警方於105 年3 月18日，以檢舉人提供 之帳號、密碼登入網址為「www .f635.cc」之黑馬理財期貨 下單網站，操作後擷取及分析網路封包傳遞路徑及其IP，發 現封包流向之IP位址均屬上述以陳美靜名義申租之VM服務， 認陳美靜之女即被告林宥妤涉有違反期貨交易法罪嫌，遂向 本院聲請核發搜索票，並於105 年9 月8 日12時10分許，前 往新北市○○區○○路000 巷0 弄00號陳美靜住處執行搜索 、扣押；另於同日15時20分許，前往新北市○○區○○路00 0 號之6 林宥妤住處執行搜索、扣押，惟當時被告林宥妤並 不在現場，僅有林宥妤之友人即被告楊引婷、印尼籍監護工 Elok Nuraisah 等人在場等情，亦經本院依職權調取105 年 聲搜字第2067號卷宗核閱無誤，並有聲請搜索資料、「黑馬 理財」網站畫面及封包流向資料各1 份、本院105 年聲搜字 第2067號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索暨扣押筆錄 、扣押物品目錄表各2 份附卷可稽（見本院卷一第393 頁第 416 頁；107 年度偵字第8881號偵查卷第35頁、第37頁至第 39頁、第41頁至第43頁、第629 頁、第631 頁至第633 頁、
第635 頁至第639 頁），是此部分之事實，固堪認定。 ㈡惟遍查偵查卷內並無任何「黑馬理財」網站之相關證據資料 ，且警方分別在新北市○○區○○路000 巷0 號4 樓之1 、 新北市○○區○○路0 段00巷0 號3 樓、新北市○○區○○ ○道0 段000 號12樓之1 等處所查獲從事地下期貨交易業務 之同案被告王泳茗、王馨梅、王芊茨、劉芝雯、林依欣、劉 憶珊、羅嘉琪、韓佳諭（板橋重慶路現場）、陳彥霖、林素 吟、陳螢萱、江佩樺、陳賽紅、柯惠玉、王潔筠、宋永晴（ 板橋中山路1 段現場）、江桃秋、丁珮云、江宛樺（新莊現 場）等人於警詢、偵訊及本院審理時陳稱：其等從事非法期 貨業之方式，係由客戶以電話下單，現場電腦僅裝有看盤軟 體，未曾見過上開卷附之「黑馬理財」網站畫面，亦未曾使 用過該網站下單等語，公訴人復未舉證說明如附表所示之扣 案物與「黑馬理財」網站之關連性，則公訴意旨所稱之「黑 馬理財」網站是否確為本案相關不法地下期貨業者所使用之 下單平台，已非無疑。
㈢證人蘇建忠於本院審理時證稱：我跟楊惠勝、林宥妤夫妻是 很久的朋友，楊惠勝因為之前違反期貨交易法的案子離家， 楊惠勝問我可不可以搬到離他家近一點，這樣可以就近幫他 照顧林宥妤及小孩，所以我就搬到林宥妤居住的社區，她住 在我家隔壁棟樓下；103 年4 月間，楊惠勝有請我向林宥妤 要ADSL帳號密碼、信用卡資料、電子郵件信箱，楊惠勝可能 找不到林宥妤，而我有林宥妤住處的鑰匙，就直接下樓找她 ，我有問楊惠勝為何要這些資料，楊惠勝說要他要申請東西 ，需要中華電信的帳號，要做一個看盤軟體的代理，我說之 前案子才發生而已，不要再從事這樣的工作了，楊惠勝就說 那是合法的期貨看盤軟體，我也有跟林宥妤說楊惠勝要這些 東西是要做一個看盤軟體代理，林宥妤就交這些資料給我； 我跟林宥妤要到這些資料後，楊惠勝有打電話給我，我就在 電話中把資料告訴楊惠勝，他被通緝後只有打過電話給我， 沒有見過面等語（見本院卷二第355 頁至第363 頁），核與 被告林宥妤所辯情節相符，又中華電信公司用戶僅須至該公 司網站註冊會員取得帳號後，即可以網路直接登入使用（白 金會員）或線上信用卡認證後使用（普級會員）之方式申租 VM服務；VM服務使用方法有二，可透過用戶hicloud 帳號登 入user portal （使用者介面），點選VM以開啟console 功 能，待輸入作業系統層之帳號密碼後，即可管理其VM；或可 開通RDP 或SSH 防火牆設定，可於外部直接遠端連線至VM， 再以作業系統層之帳號密碼登入管理等節，有中華電信hicl oud 雲端服務申租服務說明及上開中華電信公司回函可參（
見本院卷一第381 頁、第421 頁），而被告林宥妤之配偶楊 惠勝自103 年6 月27日起，即因涉嫌違反期貨交易法等案件 遭通緝至今，有臺灣高等法院通緝紀錄表可佐（見本院卷二 第387 頁），本件尚難排除上揭VM服務係由楊惠勝持陳美靜 、林宥妤之資料透過網路申租及管理使用之可能性，自不得 僅以該VM申租人所留存之登入帳號電子郵件信箱、手機號碼 、信用卡付款資料為被告林宥妤所有，即認定該服務係由被 告林宥妤所申請及管理使用。
㈣警方於105 年9 月8 日至新北市○○區○○路000 號之6 林 宥妤住處執行搜索時，被告楊引婷雖在現場，然現場扣得之 物品皆為被告林宥妤所有一節，業據被告林宥妤供明在卷（ 見本院卷一第307 頁），核與證人即任職於上址之印尼籍監 護工Elok Nuraisah 證述情節相符，卷內復無其他積極證據 可資證明警方在上址扣得之電腦設備（即扣押物品目錄表編 號1 至5 ，見107 年度偵字第8881號偵查卷第635 頁）與本 案起訴事實之關連，公訴人僅以被告楊引婷於查獲當日曾前 往上址搬運電腦主機，即認定其涉有公訴意旨所載之違反期 貨交易法犯行，自難認有據。
五、綜上所述，本案依現存卷證，並不足以證明被告林宥妤、楊 引婷有共同以陳美靜名義申租上開VM服務，更無法證明其等 有架設「黑馬理財」網站供其他不法地下期貨業者作為下單 平台之行為。本件依公訴人所舉事證，並未達於通常人均不 致有所懷疑而得確信之程度，尚難遽為被告林宥妤、楊引婷 有罪之判斷；此外，復查無其他積極證據足認被告2 人確有 公訴意旨所指之非法經營期貨業務犯行，揆諸首開說明，自 應認被告2 人犯罪均屬不能證明，應為其等無罪之諭知，以 昭審慎。
六、本案被告楊引婷既經判決無罪，檢察官就其所涉同一事實移 送併辦部分（併辦案號：107 年度偵字第8881號），即應退 回由檢察官另行依法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林建良提起公訴，檢察官莊勝博到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
刑事第十四庭 審判長法 官 藍海凝
法 官 楊朝舜
法 官 吳智勝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
附表：
┌───────┬───────────────────┐
│扣案物地點 │扣押物品 │
├───────┼───────────────────┤
│板橋重慶路現場│電腦主機、螢幕、監視器、碎紙機、計算機│
│ │、電話、網路分享器、電話交換器、下注單│
│ │、行動電話各1 批 │
├───────┼───────────────────┤
│板橋中山路現場│電腦主機、螢幕、監視器、電話機、水單、│
│ │數據機、網路卡、隨身碟、名片夾、資料卡│
│ │、帳戶明細、行動電話各1 批 │
├───────┼───────────────────┤
│新莊現場 │電腦主機、電話、錄音機、行動電話、打卡│
│ │鐘、帳單、文件、筆記本、印章、隨身碟、│
│ │SIM 卡、記憶卡、本票、房屋租賃契約、事│
│ │務機、下單資料、存摺、提款卡各1 批 │
└───────┴───────────────────┘
, 台灣公司情報網