臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第801號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張賢展
選任辯護人 郭登富律師（財團法人法律扶助基金會指派律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字
第679 號），本院判決如下：
主 文
張賢展犯過失傷害罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。
事 實
一、張賢展、張國華均為宜家養生館（址設新北市○○區○○○ 路0 段00號）的按摩師傅，其2 人於民國105 年4 月7 日23 時許在宜家養生館內發生爭執。張賢展知悉人體頸部內有頸 椎動脈等重要血管，用以輸送血液進出腦部，若以手臂環繞 他人頸部並施力，可能導致頸椎動脈等器官受創，進而影響 腦部健康，而依當時情形，並無不能注意之情事，猶為帶張 國華到宜家養生館店外理論，竟疏未注意及此，站在張國華 左側以其右手環繞張國華頸部，施力將張國華帶出店外，導 致張國華右側頸椎動脈剝離、蜘蛛膜下腔出血及腦室出血， 並衍生水腦與癲癇之後遺症。張國華於事發當晚即感到身體 不適，而於同年月8 日0 時許提早2 小時左右下班，其於同 年月8 日白天雖有如常上班，但於同年月8 日22時許突然在 宜家養生館內昏倒，旋被送至亞東紀念醫院接受治療，至同 年月28日始出院。
二、案經陳國華訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
辯護人爭執證人陳愛蘭、邱郁翔於警詢時陳述之證據能力（ 見本院審理庭卷第71至73頁）。因檢察官未能證明證人陳愛 蘭、邱郁翔於警詢時證述有何可信之特別情況，且非證明犯 罪事實之存否所必要，故無證據能力。
二、證據名稱
（一）被告張賢展之供述。
（二）證人邱郁翔、莊淑如於本院審理時之證述：證明事實欄所 載被告、告訴人陳國華於105 年4 月7 日23時許之衝突經 過。
（三）證人熊厦燕於本院審理時之證述：證明事實欄所載被告於 105 年4 月8 日22時許昏倒之情況。
（四）宜家養生館店外監視錄影翻拍照片2 張：證明被告有以其
右手環繞告訴人頸部將告訴人帶出店外。
（五）告訴人於亞東紀念醫院就診之病歷資料1 份及亞東紀念醫 院105 年4 月13日診字第1050769904號診斷證明書1 份： 證明事實欄所載告訴人傷勢。
（六）國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）辦理司法 機關委託鑑定案件意見表2 份：證明被告行為與告訴人傷 勢間具有因果關係。
三、對於被告有利證據不採納之理由
（一）辯護意旨主張被告以其右手環繞告訴人頸部將之帶出店外 的行為，與告訴人右側頸椎動脈剝離、蜘蛛膜下腔出血及 腦室出血傷害間，欠缺因果關係。
（二）惟被告與告訴人發生爭執後，被告以其右手環繞告訴人頸 部之目的，係欲將告訴人帶出店外理論等情，業據被告自 承在卷，核與證人邱郁翔、莊淑如於本院審理時證述之衝 突經過相符；且證人邱郁翔亦證稱：出去轉角以後，告訴 人有掙扎，掙扎時我看到告訴人把被告的手甩開等語（見 本院審理庭卷第203 頁）。顯見告訴人當時並不願意配合 被告，在此種情形下，倘被告以其右手環繞告訴人頸部時 未施以相當力量，顯難使告訴人與其一起步出店外。堪認 被告以其右手環繞告訴人頸部時，應有施加不小的力量， 而非如辯護意旨所稱被告沒有很用力云云。
（三）又告訴人雖至衝突發生後約23小時始昏倒送醫，惟告訴人 遭被告以其右手環繞頸部並施力帶出店外後，當晚即已感 覺不適，並於衝突發生後1 小時左右便提早下班等情，業 據證人邱郁翔於本院審理時證述明確（見本院審理庭卷第 205 頁）；可知告訴人於本件衝突過後不久，身體即有異 樣。另臺大醫院經檢察官囑託就告訴人傷勢與被告行為間 之因果關係鑑定，結果為：由監視錄影翻拍畫面之勒脖動 作確會導致如診斷證明書所載之右側頸椎動脈剝離、蜘蛛 膜下腔出血及腦室出血，至於水腦與癲癇，則是源自於前 述之出血後遺症；告訴人於發病「前一晚」被他人由左側 勒住脖子，頭呈現往左側扭轉姿勢，通常在這姿勢下右側 椎動脈會被拉扯，如此是可能導致動脈剝離情形，血管攝 影與電腦斷層血管攝影檢查結果皆顯示椎動脈在進入腦部 （硬膜處）開始產生剝離，依時序與剝離位置考量，兩者 相關性很強等情，有臺大醫院106年5月31日校附醫秘字第 1060902690號函所附臺大醫院辦理司法機關委託鑑定案件 意見表1份在卷可證（見調偵卷第25頁）。顯見臺大醫院 鑑定時，考量被告行為與告訴人發病間具有相當時間間隔 之等因素後，仍研判兩者相關性很強。堪認告訴人雖未於
被告行為後隨即發病昏倒，仍不影響兩者間存有因果關係 之認定。又本院就檢辯雙方提出之因果關係問題再次函詢 ，臺大醫院雖稱其無法給予切確鑑定意見，但亦說明（病 程）時序可達數天，且出血量不一，故來函所詢事項皆有 可能等語，有臺大醫院107年5月9日校附醫秘字第10 70902208號函所附臺大醫院辦理司法機關委託鑑定案件意 見表1份在卷可參（見本院審理庭卷第233至235頁），可 見臺大醫院後續回函意見仍與前述相關性很強之結論，未 見歧異，無從憑為有利被告之認定。
（四）至被告雖辯稱告訴人於衝突後至昏倒前這段期間，曾接受 他人實施頸部按摩云云；但此係被告聽聞他人轉述，非被 告自己親身見聞。況且，證人邱郁翔、莊淑如、熊厦燕於 本院審理時均稱其等沒有看到告訴人於衝突後至昏倒前這 段期間有被其他人按摩等語。是被告此部分所辯，難認有 據，無從憑為有利被告之認定。
四、論罪科刑
（一）核被告張賢展所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪。
（二）本院審酌被告僅因細故，即與告訴人發生衝突，並於帶告 訴人至店外理論過程中，不慎傷及告訴人右側頸椎動脈， 進而影響告訴人腦部健康，所為顯屬非是。又被告於本院 調解程序中，雖表示願賠償告訴人新臺幣（下同）3 萬元 ，惟告訴人係大陸地區人士，未能參與全民健康保險，致 告訴人需自行負擔數十萬元之醫療費用，故雙方就賠償金 額方面迄今無法達成共識，而未能和解。兼衡被告前無任 何犯罪科刑紀錄之素行、從事按摩工作之生活情形、違反 注意義務之程度暨告訴人所受傷害程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官呂俊杰偵查起訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
刑事第四庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。