臺灣新北地方法院刑事判決 106年度原訴字第17號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 孫世杰
選任辯護人 何孟樵律師
王俊智律師
陳建宏律師
被 告 吳良岳
選任辯護人 法律扶助基金會陳怡均律師
被 告 李士廷（原名邱景昱）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105 年度偵字第26387 號、105 年度少連偵字第136 號、105 年
度少連偵字第248 號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表二編號一至十三所示之罪，各處如附表二編號一至十三所示之刑（含沒收）。如附表二編號二至九所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月；如附表二編號十至十三所示之刑，應執行有期徒刑捌月。
甲○○犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯強制罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○為向丁○○催討代壬○○申辦行動電話換現金之款項 ，與庚○○、乙○○、丙○○（另結）、壬○○（另結）、 少年蔡○恩（民國89年11月生，姓名年籍資料詳卷）、少年 李○霆（90年1 月生，姓名年籍資料詳卷）於105 年6 月8 日晚間9 時40分許，至位在新北市○○區○○路000 號，由 丁○○擔任店長之遠傳電信門市（下稱遠傳電信門市）。甲 ○○於上址與丁○○洽談申辦行動電話換現金之款項問題未 果，㈠即基於毀損之犯意，徒手揮擊遠傳電信門市內櫃檯上 所擺放之電腦螢幕在地，致其螢幕破裂而不堪使用，足以生 損害於丁○○。㈡庚○○、乙○○、丙○○、壬○○、少年 蔡○恩、少年李○霆（與甲○○合稱甲○○等人）見狀得知 丁○○拒不支付甲○○款項，竟與甲○○共同基於恐嚇及強 制之犯意聯絡，由甲○○對丁○○恫稱「恁北就不爽啦，我 今天沒看到錢沒關係，幹，大家走著瞧，操你媽的」、「我 今天就要看到錢」等語，庚○○、丙○○、乙○○、壬○○ 圍上丁○○前方，以此等加害丁○○生命、身體、財產之事
恐嚇丁○○。嗣丁○○回稱「我是真的沒辦法退你」，甲○ ○接續對丁○○恫稱「沒辦法沒關係阿，你店不用開了是不 是！」等加害丁○○財產之言語恐嚇丁○○，並由少年李○ 霆走向店門口旁按下鐵捲門控制鈕，將店內鐵捲門關下，丁 ○○見狀稱：「你幹嘛關我的門」，甲○○又對丁○○恫稱 ：「我們慢慢耗阿，不然你想怎樣」、「我今天就是要看到 錢阿，要不然店不用開啦」等語，庚○○、丙○○、乙○○ 、壬○○均圍在丁○○前方，以此等加害丁○○財產之事接 續恐嚇丁○○。嗣丁○○指示在場之員工己○○至店門口旁 開啟鐵捲門，甲○○即向丁○○、在場之員工戊○○及己○ ○恫稱：「誰把門打開，我把誰手打斷」等加害丁○○、戊 ○○及己○○等人生命、身體之言語恐嚇丁○○、戊○○及 己○○。於此期間，甲○○等人均在遠傳電信門市內櫃檯前 方，且於丁○○、己○○欲離開櫃檯至店門口開啟鐵捲門時 ，上前圍住櫃檯旁通往店門口之通道，作勢不讓其等將鐵捲 門打開，亦不讓待在櫃檯後方之丁○○、戊○○、己○○自 由離去，以此等方式恐嚇丁○○、戊○○、己○○，使其等 心生畏懼，並以此等強暴方式妨害丁○○自由離去、經營店 面、支配鐵捲門狀態、戊○○自由離去、己○○自由離去、 支配鐵捲門狀態之權利。嗣丁○○通知保全，警察因保全報 警到場處理，始查悉上情。
二、庚○○、少年姜○暉（87年10月生，姓名年籍資料詳卷）、 少年許○輝（88年6 月生，姓名年籍資料詳卷）、少年陳○ 予（88年9 月生，姓名年籍資料詳卷，與姜○暉、許○輝等 3 人所涉違反毒品危害防制條例部分，業經本院少年法庭以 107 年度少訴字第4 號判決）明知愷他命係毒品危害防制條 例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟仍意圖營利而基 於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由庚○○持用之門號 0000000000號行動電話、姜○暉持用門號0000000000號行動 電話、許○輝持用門號0000000000號、門號0000000000號（ 不知情之鍾佳穎所申設）、門號0000000000號行動電話、陳 ○予持用門號0000000000行動電話作為聯絡工具，並利用微 信通訊軟體資源版群組，以下列模式販賣第三級毒品愷他命 ：由庚○○提供第三級毒品愷他命予姜○暉、許○輝、陳○ 予，並由庚○○、姜○暉在微信通訊軟體資源版得知有購毒 者欲買第三級毒品愷他命之訊息時並以微信通訊軟體與購毒 者達成買賣第三級毒品愷他命之合意及確認數量、金錢及交 易地點後，即由姜○暉自己、陳○予、許○輝持第三級毒品 愷他命至交易地點，以上揭行動電話聯繫庚○○、姜○暉， 庚○○、姜○暉即利用微信通訊軟體聯繫購毒者至交易地點
，由姜○暉自己、陳○予、許○輝交付第三級毒品愷他命予 買家，並收取出售毒品之價金後，嗣將販賣毒品所得交予庚 ○○，庚○○再以販賣毒品所得之20％至30％計算報酬予負 責交付毒品者，而渠等即以上揭模式分別於如附表一所示之 時間、地點出售毒品予購毒者（附表一所示各次販賣第三級 毒品犯行之參與者如該表「參與者」欄所示）。三、庚○○、少年姜○暉明知愷他命係毒品危害防制條例所列管 之第三級毒品，且為中央主管機關行政院衛生署（現改制為 衛生福利部，下同）所公告之第三級管制藥品，除依藥事法 相關規定核准製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1 款 所稱非經核准擅自製造之偽藥，未經許可不得擅自轉讓不得 非法持有、轉讓，竟基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意聯絡 ，由黃崑棠於105 年6 月22日下午7 時32分，持門號000000 0000號行動電話撥打姜○暉所持用上揭門號行動電話，以「 要喝的」作為要拿取第三級毒品愷他命之意；105 年6 月23 日夜間先以微信通訊軟體與庚○○聯繫，表示欲拿取1 包摻 有第三級毒品之咖啡包，再由庚○○持用上揭門號撥打電話 予姜○暉告知黃崑棠等等將去找他，黃崑棠旋於105 年6 月 23日夜間11時40分撥打姜○暉所持用上揭門號行動電話以聯 繫「我要到了」表示將要向姜○暉拿取第三級毒品愷他命； 105 年6 月24日夜間10時1 分撥打姜○暉所持用上揭門號行 動電話以「兄弟跟上次一樣」內容聯繫要向姜○暉拿取第三 級毒品愷他命，姜○暉於上揭期日先行徵得被告庚○○之同 意得以轉讓摻有第三級毒品愷他命之咖啡包予黃崑棠後，即 於105 年6 月22日夜間8 時許、105 年6 月23日夜間11時許 及105 年6 月24日夜間10時許在新北市○○區○○路000 巷 00號4 樓處轉讓第三級毒品愷他命1 包、2 包及1 包予黃崑 棠。
四、庚○○明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，且為中央主管機關行政院衛生署（現改制為衛生福利部， 下同）所公告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定核准 製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1 款所稱非經核准 擅自製造之偽藥，未經許可不得擅自轉讓不得非法持有、轉 讓，竟基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，由賴鉦翰於105 年6 月5 日上午9 時12分，持門號0000000000號行動電話撥 打被告庚○○所持用上揭門號行動電話，以「你要的是甚麼 東西？」、「我怕沒有你要的是甚麼東西？我怕沒有」、「 就只有一般的咖啡」、「我等下可能不能騎車，我做咖啡車 過去喔」等內容聯繫要向被告拿取摻有第三級毒品愷他命之 咖啡包，嗣於同日夜間，賴鉦翰至新北市○○區○○路000
巷00號4 樓找庚○○時，庚○○即轉讓摻有第三級毒品愷他 命之咖啡包予賴鉦翰。
五、案經新北市政府警察局刑事警察大隊及新北市政府警察局蘆 洲分局移送臺灣新北地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，公訴 人、被告庚○○、甲○○、乙○○就該等證據之證據能力， 於本院審理期日調查證據時，均不爭執其證據能力，亦均未 於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等陳述作成之情 況並無不當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，該等 供述證據俱有證據能力。
二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋 ，該等非供述證據，均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實一部份：
㈠上開犯罪事實一㈠部分，業據被告甲○○於本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見本院卷一第120、189、641頁），核 與證人即告訴人丁○○、證人戊○○、己○○於偵訊及本院 審理時所為之證述相符（見偵查卷第192頁反面、197頁反面 、201頁反面及本院卷一第485-486、506、611、618頁）， 並有本院勘驗遠傳電信門市內監視錄影畫面如附件所示之勘 驗結果及卷附錄影畫面截圖5張在卷可稽（見本案卷一第476 -481、516-518頁），足認被告甲○○就犯罪事實一㈠部分 之自白確與事實相符，堪予採信。
㈡訊據被告甲○○、庚○○、乙○○固坦承有於105 年6 月8 日晚間9 時40分許至遠傳電信門市，被告甲○○因申辦行動 電話退款事宜與告訴人丁○○有所爭執，惟均矢口否認有何 恐嚇、強制犯行，被告甲○○辯稱：伊僅是到遠傳電信門市 與告訴人丁○○理論，沒有攜帶任何武器，亦未限制告訴人 丁○○之人身自由，更未恐嚇或限制其報警，甚向告訴人丁
○○提議通知警察到場，足見伊不論主觀或客觀均無恐嚇、 強制犯行，況且告訴人丁○○尚與伊對嗆，不斷使用遙控器 將鐵捲門往上拉，可見並未因此心生恐懼云云；被告庚○○ 辯稱：伊只是陪被告甲○○到遠傳電信門市，被告甲○○事 前並未告知或指示應如何配合，伊當時也沒有說什麼話、做 什麼事，被告甲○○固與告訴人丁○○發生爭執，但並未對 告訴人丁○○為惡害通知，還叫告訴人丁○○報警，顯未具 恐嚇犯意，且告訴人丁○○過程中語氣強硬，亦自行取出遙 控器將鐵捲門開啟，可見告訴人丁○○並未因此心生畏懼云 云；被告乙○○辯稱：伊沒有對告訴人丁○○說恐嚇言語， 被告甲○○和告訴人丁○○在大聲爭執，但伊沒有聽到被告 甲○○在說什麼，伊和其他人沒有圍住告訴人丁○○云云。 經查：
⒈證人即告訴人丁○○於偵訊及審理時證稱：伊係遠傳電信門 市店長，於105 年6 月8 日晚間9 時46分許，被告甲○○帶 6 名年輕人進入店內，到櫃檯跟伊索討手機款項，伊回覆因 文件有爭議，無法給予款項；同案被告壬○○亦有跟伊說他 是當事人本人，要求伊將手機交出，不然就要賠錢，其餘人 均在一旁，叫伊和被害人己○○、戊○○別亂動；被告甲○ ○有要伊找老闆出來，伊回答老闆有事實和伊談即可，被告 甲○○不滿，將櫃檯上之電腦螢幕揮落在地，被告甲○○等 人中之1 人就按下店內大門右手邊牆壁上之電動鐵捲門按鈕 ，將鐵捲門關上；伊要去開鐵捲門時，有一位較矮的人阻擋 伊，讓伊不能去開鐵捲門，之後伊按下店內安全警報，保全 來電詢問情形，伊表示有狀況，保全隨即聯絡警方，並隨同 警方趕到店外，剛好伊朋友撥打電話說要到店裡拿手機，伊 就請被告甲○○將門打開，並請被害人己○○將鐵捲門打開 ，被告甲○○就說「誰敢開鐵門，我就剁了誰的手」，之後 伊就去拿遙控器將鐵捲門開啟，但他們又將鐵捲門關下，這 之中來回好幾次，之後警方就進來；被告甲○○當天除了說 前開剁手的話外，有對伊說若伊不拿錢出來，就要讓伊死， 還要讓伊店開不下去，被告甲○○對伊說這些話時，其餘友 人都圍著伊，都可以聽到；當天被告甲○○等人與伊交談， 關上鐵捲門、揮掉電腦，要伊給付款項，伊非常害怕，但因 為還有其他員工在，伊必須保持鎮定處理等語（見偵查卷第 197-198頁、本院卷一第609-613、618頁）。證人即被害人 戊○○於偵訊、本院審理時證稱：105年6月8日晚間9時許， 伊在遠傳電信門市上班，除伊之外，有告訴人丁○○、被害 人己○○在店內，當時被告甲○○共帶6人進到店內，一進 到店內，就跟告訴人丁○○說錢什麼時候給他，告訴人丁○
○表示因為手機文件有問題，無法取得款項給他，被告甲○ ○表示今天就是要拿到錢，因告訴人丁○○沒給被告甲○○ 錢，被告甲○○就徒手將櫃檯電腦螢幕撥到地面，之後被告 甲○○等人中之1人就按下在店門口旁邊之按鈕，關上鐵捲 門，告訴人丁○○把鐵捲門打開，但被告甲○○等人又將鐵 捲門關上，之後告訴人丁○○按下保全警鈴，要求被害人己 ○○將鐵捲門打開，被害人己○○就要去把鐵捲門打開，但 對方圍在櫃檯擋住，讓被害人己○○無法去開，被告甲○○ 亦說「誰將門打開，我就剁誰的手」，伊也有聽到被告甲○ ○對告訴人丁○○說「你店是不要開了是不是」這樣的話， 當時被告甲○○之其他友人均圍住櫃檯，不讓伊和被害人己 ○○、告訴人丁○○去開門，伊很害怕等語（見偵查卷第 201-202頁及本院卷一第484-489、493頁）。證人即被害人 己○○於偵訊、本院審理時證稱：105年6月8日晚上9時許， 伊在遠傳電信門市上班，當天晚上有約7至8個年輕人到店裡 砸店，店內當時有伊、被害人戊○○和告訴人丁○○，他們 一進來，主要是其中1、2人在跟告訴人丁○○講話，好像在 講什麼佣金的事，沒多久就有人叫其中1人去按店門旁之按 鈕，把店裡的鐵捲門關起來，告訴人丁○○就叫伊去把鐵捲 門打開，伊正要踏出第一步要移動時，對方帶頭的人就威嚇 「誰趕去開鐵門，我就打斷誰的手」，伊聽完後很害怕就不 敢動，之後鐵捲門上上下下一直移動，告訴人丁○○手中持 鐵捲門的遙控器，讓鐵捲門打開，但對方不讓鐵捲門打開， 就一直按按鈕，讓鐵捲門關起來，所以鐵捲門就上上下下移 動；對方和告訴人丁○○講佣金的事情，告訴人丁○○沒有 答應，對方帶頭的人就把店內櫃檯上之電腦徒手揮掃到地上 ，對方一群人在店內喧嘩，伊印象中有聽到帶頭的人講到「 拿到佣金我就走」，之後警察就來了；當時光是對方衝進店 內，伊就被嚇到了，對方帶頭的那個人很兇等語大致相符（ 見偵查卷第192-193頁、本院卷一第499-504頁）。觀諸證人 丁○○、被害人戊○○、己○○上開所證述之內容大致相符 ，亦合於卷附之本院勘驗遠傳電信門市內監視錄影畫面，如 附件所示之勘驗結果及截圖23張（見本院卷一第476-481、 514-525頁），是被告甲○○等人有於上開犯罪事實一所示 時間至遠傳電信門市，被告甲○○因與告訴人丁○○洽談申 辦行動電話相關事宜未果而不滿，向告訴人丁○○恫嚇「恁 北就不爽啦，我今天沒看到錢沒關係，幹，大家走著瞧，操 你媽的」、「我今天就要看到錢」、「你店不用開了是不是 」等語，被告庚○○、乙○○、同案被告丙○○、壬○○及 蔡○恩、李○霆上前圍在告訴人丁○○前方，繼而由李○霆
關上鐵捲門，被告甲○○對告訴人丁○○恫稱「我們慢慢耗 阿，不然你想怎樣」、「我今天就是要看到錢阿，要不然店 不用開拉」，被告庚○○、乙○○、同案被告丙○○、壬○ ○及蔡○恩、李○霆均圍上告訴人丁○○前方，於告訴人丁 ○○指示被害人己○○開啟鐵捲門時，甲○○即對告訴人丁 ○○、被害人丁○○、戊○○恫稱：「誰把門打開，我把誰 手打斷」等語，又期間，被告甲○○等人均在遠傳電信門市 內櫃檯前方，且於丁○○、己○○欲開啟鐵捲門時，上前圍 住櫃檯旁通往店門口之通道，作勢不讓其等將鐵捲門打開， 亦不讓待在櫃檯後方之丁○○、戊○○、己○○自由離去， 嗣警察因告訴人丁○○按下店內安全鈕通知保全，保全聯繫 警方而當場處理等情，可堪認定。
⒉按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不 以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人 心生畏佈之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇者，亦僅以通知加 害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實 施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為 是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於危害通知之方法 ，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從 將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其 意思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生畏懼 ，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告甲○○ 上開恫稱「恁北就不爽啦，我今天沒看到錢沒關係，幹，大 家走著瞧，操你媽的」、「我今天就要看到錢啦」、「你店 不用開了是不是」、「我們慢慢耗阿，不然你想怎樣」、「 我今天就是要看到錢阿，要不然店不用開啦」、「誰把門打 開，我把誰手打斷」等語內容，及被告庚○○、乙○○、同 案被告丙○○、壬○○及蔡○恩、李○霆圍在告訴人丁○○ 前方，以及李○霆在被告甲○○對告訴人丁○○恫稱「你店 不用開了是不是」等語後，即至店門旁按下鐵捲門控制鈕， 將鐵捲門關上等舉，已足使告訴人丁○○、被害人戊○○、 己○○等人理解倘告訴人丁○○未依其要求支付款項，被告 甲○○等人將對其等造成生命、身體上之危害，且會使遠傳 電信門市無法營業，對告訴人丁○○造成財產上之危害。又 參酌被告甲○○為上開隱含加害告訴人丁○○、被害人戊○ ○、己○○生命、身體及加害告訴人丁○○財產惡害話語時 ，不論係該等話語之字裡行間之意思，抑或語氣、動作，均 已明顯具有不悅、憤怒情緒，且在為上開言語時或前或後，
被告甲○○或大聲憤怒向告訴人丁○○稱「三小阿，蛤！」 ，並動手撥落櫃檯上電腦螢幕在地，或以手指指向告訴人丁 ○○，或與被告庚○○等人集中圍在遠傳電信門市內櫃檯前 ，以非友善眼光、姿態面向、望向告訴人丁○○、被害人戊 ○○、己○○等情（見本院卷一第478-479、516-522之本院 勘驗現場監視錄影光碟檔案及截圖13張），客觀上已足使告 訴人丁○○、被害人戊○○、己○○等人心生畏懼，影響其 意思決定與行動自由，被告甲○○、庚○○辯稱被告甲○○ 未對告訴人丁○○為惡害通知，未具恐嚇犯意云云，顯無可 採。又依證人丁○○於偵訊時證稱：當時被告甲○○等人與 伊交談，關上鐵門、揮掉櫃檯上電腦螢幕，要伊給付金錢， 伊非常害怕等語（見偵查卷第197頁反面），證人戊○○於 本院審理時證稱：警察來之前，伊會有點害怕，害怕被傷害 ，因為有聽到「誰開門就打斷誰的手」等語（見本院卷一第 489頁），及證人己○○於本院審理時證稱：伊聽到「誰開 鐵門我就剁了誰的手」，就不敢動，很害怕，被告甲○○等 7人一進到店內伊就覺得害怕等語（見偵查卷第193頁、本院 卷一第503、508頁），足證告訴人丁○○、被害人戊○○、 己○○確實因被告甲○○等人之上開行為而心生畏怖。被告 甲○○、庚○○固以告訴人丁○○尚與被告甲○○大聲爭執 、使用遙控器將鐵捲門開啟為由，辯稱告訴人丁○○並未因 此心生畏怖云云。然告訴人丁○○身為遠傳電信門市店長， 因當時員工戊○○、己○○均在場，故必須鎮定處理，保護 員工乙情，業經證人丁○○於偵訊及本院審理時證述明確（ 見偵查卷第197頁反面及本院卷一第612頁），亦與常情相符 。況且，自告訴人丁○○按下店內安全鈕連線保全公司通報 警察，以對外尋求協助之情觀之，益徵被告甲○○等人之上 開行為業足使告訴人丁○○、被害人戊○○、己○○心生畏 怖，是被告甲○○庚○○上開所辯，均無可採。又按以強暴 、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下 有期徒刑、拘役或300元以下罰金，刑法第304條第1項明定 。又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他 人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體 而影響於他人者，亦屬之；又所謂之強暴、脅迫，祇以所用 之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之 事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高 法院28年度上字第3650號判例、86年度台非字第122號判決 參照）。查被告甲○○對告訴人丁○○恫稱「你店不用開了 」、「要不然店不用開啦」等語，李○霆多次將遠傳電信門 市之鐵捲門拉下，被告甲○○等人於告訴人丁○○、被害人
己○○欲離開櫃檯至店門口開啟鐵捲門時，圍住櫃檯通往店 門口通道，及被告甲○○對告訴人丁○○、被害人戊○○、 己○○恫稱「誰把門打開，我把誰手打斷」等舉，客觀上業 足使告訴人丁○○、被害人己○○、戊○○無法離開櫃檯， 告訴人丁○○、被害人己○○無法依其意思支配鐵捲門狀態 ，又自證人丁○○於本院審理時證稱：當時伊朋友從宜蘭到 門市要跟伊拿手機，到了遠傳電信門市有打電話給伊說怎麼 門市還沒到休息時間，已經關鐵門等語（見本院卷一第613 頁），亦足見告訴人丁○○當時業無法於遠傳電信門市之營 業時間正常營業。按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判例參 照）。觀諸被告甲○○對告訴人丁○○恫稱「恁北就不爽啦 ，我今天沒看到錢沒關係，幹，大家走著瞧，操你媽的」、 「我今天就要看到錢」、「我們慢慢耗阿，不然你想怎樣」 、「我今天就是要看到錢阿，要不然店不用開啦」等語時， 被告庚○○、丙○○、乙○○、壬○○、蔡○恩、李○霆等 人均上前圍在告訴人丁○○前；被告甲○○對告訴人丁○○ 恫稱「沒辦法沒關係阿，你店不用開了是不是！」等語，李 ○霆即走向店門口按下鐵捲門控制鈕關下鐵捲門；告訴人丁 ○○、被害人己○○欲離開櫃檯至店門口開啟鐵捲門時，被 告甲○○等人上前圍住櫃檯旁通往店門口之通道；被告甲○ ○等人於此期間均在遠傳電信門市內櫃檯前方等情，及證人 丁○○於本院審理時證稱：被告甲○○等人一開始在遠傳電 信門市門口時，有跟其餘被告、同案被告丙○○、壬○○及 蔡○恩、李○霆中之1人說「等一下我說什麼的時候，你就 看鐵門」，伊當時就有看到被告甲○○的眼色看鐵捲門，被 告甲○○在伊面前拿不到錢砸電腦螢幕，那人就走過去按下 鐵捲門等語（見本院卷一第611頁），及當時除被告甲○○ 外，其餘被告、同案被告丙○○、壬○○及蔡○恩、李○霆 當時並無辦理相關電信業務需要，業經證人戊○○、己○○ 於本院審理時證述明確（見本院卷一第497-498、505頁）， 足認被告甲○○等人就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告庚○○、甲○○、乙○○以前詞辯稱渠等 未為恐嚇、強制犯行云云，委無可採。
二、上開犯罪事實二部分：
訊據被告庚○○固坦承有於附表一編號1 、2 所示時間，以
行動電話與許○輝、姜○暉聯繫，並幫忙許○輝、姜○暉聯 繫買家至指定地點與其二人交易第三級毒品愷他命之行為之 事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：關於附 表一編號1 、2 部分所為，僅係幫忙許○輝、姜○暉，無與 其等共同販賣毒品之故意，應僅成立幫助販賣第三級毒品罪 ，就附表一編號3 至8 部分，被告庚○○不知情亦未參與， 與伊無關，許○輝、姜○暉、陳○予等人證述前後不一，係 因伊是最早被查獲之被告，亦僅只有伊被羈押，許○輝、姜 ○暉、陳○予為求輕判、免與遭強制處分，始作出對伊不利 之陳述云云。經查：
㈠被告庚○○有於附表一編號1、2所示時間，使用門號000000 0000號行動電話分別與許○輝、姜○暉為如附表一編號1、2 所示之聯繫內容，並聯繫第三級毒品愷他命買家至指定地點 交易毒品，嗣許○輝、姜○暉於附表一編號1、2之地點交付 第三級愷他命予他人，並收取價金3,000元、1,000元等情， 業據被告庚○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院 卷一第142、641頁），核與證人許○輝、姜○暉於偵訊中所 述相符（見105年度他字第1374號卷第137、170頁），並有 被告庚○○所持用之門號0000000000號行動電話於105年4月 23日下午6時49分、7時0分、7時3分、10時2分與許○輝所持 用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文、於105年4月 24日凌晨4時8分與姜○暉所持門號0000000000號行動電話之 通訊監察譯文在卷可稽（見105年度他字第1374號卷第128、 163頁反面）。又姜○暉有使用門號0000000000號行動電話 於附表一編號3至4所示之時間與許○輝為如附表一編號3至4 所示內容，由姜○暉聯繫第三級毒品愷他命買家至指定地點 交付毒品，嗣由許○輝於如附表一編號3至4所示之地點交付 不詳數量之第三級毒品愷他命予買家，並收取價金1,000至 2,000元、1,800元；於附表一編號5所示時間與許○輝為如 附表一編號5所示內容，由姜○暉聯繫第三級毒品愷他命買 家至指定地點交付毒品，惟該次雖已與第三級毒品愷他命買 家約定好交易之毒品數量、價金，然因其等遲延過久而未交 易成功；於附表一編號6所示時間與陳○予為如附表一編號6 所示內容，由姜○暉聯繫第三級毒品愷他命買家至指定地點 交付毒品，嗣由陳○予於如附表一編號6所示之地點交付不 詳數量之第三級毒品愷他命予買家，並收取不詳價金；於附 表一編號7至8所示時間與第三級毒品買家「樂兒」為如附表 一編號7至8所示聯繫內容，由姜○暉先後交付「樂兒」所購 買之第三級毒品愷他命1公克，並分別收取價金各1,000元等 情，業經證人姜○暉、許○輝、陳○予於偵訊及本院審理時
證述明確（見105年度他字第1374號卷第118反面至119頁、 136頁反-137、168頁反面至170頁及本院卷一第 401-411、427-428、596-599頁），並有姜○暉所持用門號 0000000000號行動電話於105年5月7日上午7時14分與許○輝 持用門號0000000000號行動電話、於105年6月23日下午1時 27分、2時51分、6時02分、6時08分與許○輝持用門號 0000000000號行動電話之通訊監察譯文、姜○暉所持用門號 0000000000號行動電話於105年6月24日下午5時7分、5時9分 與陳○予持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文、 姜○暉所持用門號0000000000號行動電話於105年6月16日下 午11時32分、11時52分、105年6月19日下午2時34分與持用 門號0000000000號行動電話者之通訊監察譯文在卷可查（見 105年度他字1374號卷第161-163頁）。故此部分事實，均可 堪認定。
㈡證人許○輝於偵訊時證稱：伊有幫被告庚○○他們拿愷他命 販賣給下游毒犯牟利，伊每送一次，他們就給伊500 元，伊 與被告庚○○聯繫所為如附表一編號1 所示內容意思是客人 要跟被告庚○○買3,000 元愷他命，被告庚○○聯繫伊，叫 伊去送毒品，伊在105 年4 月23日晚間10時10分許至臺北市 ○○○路000 巷0 號賣給1 名女子，伊收取3,000 元，自己 扣除500 元，其餘2,500 元給被告庚○○；伊與姜○暉聯繫 所為如附表一編號3 所示內容意思是送1,000 至2,000 元愷 他命給1 名男子，地點在新北大道7 段760 號前，一樣伊收 500 元，剩餘的錢交給被告庚○○；伊與姜○暉聯繫所為如 附表一編號4 所示內容意思是姜○暉聯繫伊，叫伊去送愷他 命，地點市○○○路○路段○000 巷00號，伊將愷他命交給 1 名男子，收取現金1,800 元，該次款項伊是交給被告庚○ ○；被告庚○○、姜○暉要伊交付毒品時，伊會先去找被告 庚○○拿毒品，拿到之後才到指定地點交付毒品予買家，並 將收取之款項交給被告庚○○，若買家未到場，伊就將毒品 還給被告庚○○等語（見105 年度他字第1374號卷第136-13 7 頁）。證人姜○暉於偵訊時證稱：伊是自願幫被告庚○○ 販賣毒品，伊只有販賣第三級毒品愷他命而已，伊等都是使 用微信通訊軟體的資源版群組，該群組都是施用跟販賣毒品 之人，施用者如果有需求，就會丟訊息出來，伊等若看到訊 息，就會先加入他為朋友，並密他，詢問他要不要購買毒品 ，若對方有購買意願，伊和許○輝等人就會依其所傳送之地 點送毒品過去，伊等在板橋之據點都會有毒品，毒品是被告 庚○○提供的，伊等販賣毒品收到的款項都要交給被告庚○ ○；伊與被告庚○○聯繫所為如附表一編號2 所示內容是被
告庚○○在公機上看微信通訊軟體資源版，看到有人要購買 第三級毒品愷他命，伊就說伊要去賣，伊到交易地點後和被 告庚○○確認買家要購買1,000 元之毒品，之後買家下來， 伊就直接拿1,000 元毒品給他，並收取款項；伊與許○輝聯 繫所為如附表一編號3 至5 所示內容意思均是許○輝要販賣 第三級毒品愷他命給買家，伊幫忙與買家聯繫，除關於附表 一編號5 部分因為伊等拖太久沒有交易成功外，其餘都有交 易成功；伊與陳○予聯繫所為如附表一編號6 所示內容意思 是陳○予向微信通訊軟體資源版內之毒品買家販賣毒品，因 為公機在伊身上，所以伊幫忙聯繫，應該是賣第三級毒品愷 他命，該次款項也是要交給被告庚○○；附表一編號7 、8 所示聯繫內容係伊販賣第三級毒品愷他命與綽號「樂兒」的 女生，是伊在微信通訊軟體資源版上認識之女生，伊看到她 發出訊息後，伊有密她，販賣毒品給她，交易都有成功；前 揭伊販賣第三級毒品愷他命予他人之交易，被告庚○○均知 情，因為交易毒品所得款項，都要交給被告庚○○等語（見 105 年度他字第1374號卷第168 頁反-170頁）。證人陳○予 於偵訊時證稱：伊等有微信通訊軟體群組，群組裡面有藥腳 也有藥頭，若有人需要毒品，要先聯絡被告庚○○，被告庚 ○○會要求伊帶毒品咖啡包或愷他命至指定地點，伊再回報 被告庚○○已經到了，被告庚○○會與買家聯絡並告知伊特 徵，買家跟伊聯繫後，伊再將毒品交付，收到之販毒款項， 要先上繳給被告庚○○，被告庚○○再發放給伊該次販賣毒 品之代價，伊與姜○暉聯繫所為如附表一編號6 所示之內容 意思是伊到達交易地點，請姜○暉告訴買家看到MANY機車就 是伊，可以跟伊拿毒品，伊都是販賣愷他命比較多，這次是 姜○暉幫被告庚○○跟伊聯繫，因為被告庚○○不可能隨時 處理這些事情，收到之販毒款項多半是由被告庚○○收取， 但曾由姜○暉代收，因為當時被告庚○○不在，所以由姜○ 暉代收，再轉交給被告庚○○等語（見105 年度他字第1374 號卷第118 頁反面至119 頁）。依證人許○輝、姜○暉、陳 ○予上開證述內容，可知渠等販賣毒品之模式為渠等和被告 庚○○利用微信通訊軟體資源群組，知悉有購買第三級毒品 愷他命需要者，進而與該買家聯繫確認購買數量、價格及交 易地點後，由被告庚○○提供第三級毒品愷他命，渠等和被 告庚○○中之1 人即負責聯繫買家，1 人即負責至交易地點 交付毒品予買家並收取款項，之後再將收取之款項交予被告 庚○○，被告庚○○會再發放交付毒品者之報酬。證人陳○ 予、姜○暉、許○輝於警詢及少年法院時固就愷他命之來源 、渠等販賣愷他命款項所交付之人，或證稱為被告庚○○，
或證稱尚有姜○暉、邱景昱、甲○○等人，並於本院審理時 證稱為甲○○，被告庚○○並無販賣毒品云云，然參酌被告 庚○○於偵訊時業自承伊在105 年3 月至6 月間有在販賣毒 品，聯繫毒品買家均係靠置放在租屋處之公機內之微信通訊 軟體資源版，每次販賣毒品所得款項，伊會支付運送毒品之 人2 至3 成，其餘由伊收取等語（見105 年度他字第1374號 卷第233 頁反面、105 年度偵字第26387 號卷第24-25 頁） ，及證人許○輝、姜○暉、陳○予與被告庚○○交情匪淺， 並無仇怨（見105 年度他字第1374號卷第233 頁反面），衡 情無捏造陷害被告庚○○必要，再佐以許○輝曾於105 年4 月15日以持用門號0000000000號行動電話聯繫被告庚○○， 詢問是否尚有愷他命；被告庚○○於105 年4 月20日下午以 持用之0000000000號行動電話聯繫姜○暉，要求姜○暉將愷 他命及販賣毒品之所得算好，要向姜○暉收取，有被告庚○ ○於警詢時之供述、證人姜○暉於偵訊時之證述及許○輝持 用門號0000000000號行動電話於105 年4 月15日與被告庚○ ○持用門號0000000000號行動電話聯繫之通訊監察譯文、被 告庚○○持用門號0000000000號行動電話於105 年4 月20日 與姜○暉持用0000000000號行動電話聯繫之通訊監察譯文在 卷可查（見105 年他字第1374號卷第128 、163 、170 、18