臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第94號
原 告 士溢企業有限公司
法定代理人 陳朝茂
被 告 松佑五金鑄造企業有限公司
法定代理人 鄭永烈
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國107年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣2,100,000元，及自民國107年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣700,000元供擔保後得假執行。 事實及理由
一、本件被告有民事訴訟法第149 條第1 項第1 款規定應為送達 之處所不明情形，爰依原告聲請為公示送達，被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國（下同）105年10月份向原告購 買壓鑄機1台，雙方約定買賣價金為210萬元並含稅，且被告 應於原告交付壓鑄機同時給付價金予原告，原告業於106年1 月20日交付壓鑄機予被告，惟被告稱將於106年1月31日開立 發票日為106年2月2日、面額為210萬元支票予原告，詎原告 於約定時間親赴被告處收款時，竟發現被告廠房深鎖，且被 告負責人避不見面，經打聽赫然發現被告公司已關閉，負責 人業已逃跑，迄今均未給付款項予原告，原告爰依民法第36 7條規定訴請被告給付買賣價金，並聲明如主文所示。三、被告部分經合法通知，均未到場亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業據提出統一發票等資為佐證，核與 其所述相符；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞 辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其 係依公示送達通知者，依法不視同其係自認。惟因本件原告 主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實 可採。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力；再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、 第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。另按公 示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報 或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力，民事訴 訟法第152條前段已有明文。經查，本件兩造間既有如上之 買賣關係，被告為買受人，當有交付約定買賣價金予原告之 義務，且原告業已交付買賣標的物，自得請求被告給付尚欠 之買賣價金。次查，本件依原告所提出之事證，可認被告上 開應為之給付均已屆期，是原告僅請求被告自起訴狀繕本送 達翌日起算之法定遲延利息，亦屬有據。又原告依前開規定 ，將得領取民事起訴狀繕本及開庭通知書之內容登載於聯合 報，自最後登載之日即107年5月8日起算20日，應於107年5 月27日發生送達效力，從而，原告取得之債權，係屬給付有 確定期限之金錢債權，被告迄今均未依約給付，應當負遲延 責任。
五、從而，原告依民法第367條之規定，請求被告給付貨款2,100 ,000元，及自起訴狀送達被告之翌日即107年5月28日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。於法有據，為有理由，應予 准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 陳品潔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網