臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第595號
原 告 陳吳懷瑜
被 告 吳鮮家
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣一百二十五萬元，及自民國一０六年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告方面：緣被告於民國（下同）101年10月18日、102年10 月31日向原告借款新臺幣（下同）138萬元、35萬元，詎未 清償，經臺灣新北地方檢察署提起公訴，並於刑案審理期間 ，與原告以215萬元達成和解，被告並另開立到期日106年5 月19日、金額215萬元之本票予原告為擔保。詎料，被告僅 清償90萬元，其餘125萬元則未清償，經原告一再催討，被 告均置之不理，迄今仍未為給付。原告爰依和解契約及票據 之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣 125萬元，及自106年5月19日起至清償日止，按年息百分之 五計算之遲延利息等語。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約。民法第736條定有明文。次按當事人互相表 示意思一致者，無論為明示或默示，契約即為成立；和解有 使當事人所拋棄之權利消滅，及使當人取得和解契約所訂權 利之效力，民法第153條第1 項及第737條分別訂有明文。又 和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱 使一造受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法 律關係再行主張，最高法院19年上字第1964號判例可資參照 。是當事人倘就其等間所發生之爭執成立和解契約，即應受 該和解契約之拘束，不得就和解前之法律關係再行主張。經 查，原告與被告既已於104年5月20日簽立協議書，就被告積 欠原告之款項同意以新台幣215萬元成立和解，並以被告簽 發之面額215萬元之本票交予原告，以保證被告履行債務， 業據原告提出之與其所述相符之兩造和解契約書，及原告開 立之面額215萬元、票號0000000、到期日106年5月19日之本
票為證。而被告吳鮮家經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，復未提出任何書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告主張之 兩造已經意思表示一致，約定被告吳鮮家應給付原告215萬 元，並以創設單純無因性之債務，即開立面額215萬元本票 以替代原有法律關係等情為真實。則此兩造互相讓步而成立 之民法上和解契約，兩造自應同受拘束。至於原告得請求之 範圍，本件原告於107年2月23日民事起訴狀已表明訴訟標的 為新台幣125萬元，並記載有「……215萬元，已還90萬，餘 125萬元」等語（見臺灣新北地方法院107年度訴字第829號 卷第13頁），足見就系爭債務，被告已給付予原告90萬元， 即尚積欠125萬元（計算式：2,150,000－900,000＝ 1,250,000），故原告本於系爭消費借貸契約、和解契約及 票據法律關係，請求被告尚需給付125萬元，洵屬有據，應 予准許。
五、綜上，被告既積欠原告前揭債務，被告依約即須屆期返還。 故原告本於消費借貸契約、和解契約及票據法律關係，請求 被告給付如主文所示金額及遲延利息，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第一項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查據證 據及舉證，經斟酌後認對於本件判決之結果均不生影響，爰 不再逐一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 魏嘉信