臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第492號
原 告 吳陳招治
訴訟代理人 吳惠玲
訴訟代理人 吳宜庭
被 告 余明樟
被 告 余明模
被 告 余明澤
被 告 余清輝
被 告 郭余芳蓮
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國107年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其所有坐落彰化縣○○市○○○段○○○○段0000地號土地上逾越地界侵入原告所有同段87-5土地如附圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號107年6月14日彰土測字1459號土地複丈成果圖）所示之編號A1部分面積3平方公尺、編號A2部分面積6平方公尺及編號A3部分面積2平方公尺等範圍內之樹枝刈除；另將如附圖所示編號A2部分面積6平方公尺、編號A3部分面積2平方公尺及編號B部分面積14平方公尺等範圍內之枯葉及枯枝移除，並將上開部分土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告起訴時訴之聲明為：被告等所有坐落於彰化市○○○段○ ○○○段0000地號土地上所種植之果樹，應就越界至原告所 有同地段第87-5地號住宅庭院的枝葉，予以刈除；嗣於民國 107年8月16日當庭以言詞更正訴之聲明為：被告應就越界至 原告所有彰化縣○○市○○○段○○○○段0000地號土地上 ，如附圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號107年6月 14日彰土測字1459號土地複丈成果圖）所示編號A1部分面積 3平方公尺之樹枝、編號A2部分面積6平方公尺及編號A3部分 面積2平方公尺之樹枝割除、枯葉及枯枝移除；編號B部分面 積14平方公尺之枯葉及枯枝移除，核與上開規定相符，應予 准許。
二、被告余明樟、余明模、余明澤、余清輝、郭余芳蓮經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰據原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項 規定為一造辯論而判決。
三、本件原告起訴主張：被告等所有坐落彰化市○○○段○○○ ○段0000地號土地（下稱87-8地號土地），與原告所有坐落 同地段87-5地號土地（下稱系爭土地）相鄰，被告等於87-8 地號土地上栽種楊桃和酪梨果樹，卻任由茂密枝葉越界至系 爭土地，致使落葉落果時常掉落，險砸中原告。因原告獨居 且年邁，實無力每日打掃密集掉落的落葉落果，其堆積腐爛 ，果蠅孳生、下雨時更增添溼滑，造成出入不便，不堪其擾 ，又枝葉壓迫台電電線，恐生電線磨損走火之意外。原告多 次與被告等溝通，渠等均置之不理，求助鄰長里長、警察勸 導等亦無效，訴諸彰化市調解委員會調解，被告等亦拒絕出 席，最後寄出存證信函，請求被告等於一定期限刈除如附圖 （即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號107年6月14日彰土 測字1459號土地複丈成果圖）所示編號A1部分，面積3平方 公尺之樹枝割除、編號A2部分面積6平方公尺及編號A3部分 面積2平方公尺之樹枝割除、枯葉及枯枝移除；編號B部分面 積14平方公尺之枯葉及枯枝移除，亦不予理會。上開越界枝 葉，已妨礙原告使用系爭土地，為確保原告權益，爰依民法 第797條第1項規定，賜准判決如訴之聲明等語。並聲明：如 主文所示。
四、被告余明樟、余明模、余明澤、余清輝、郭余芳蓮均未於言 詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告主張之前開事實，業據其提出土地登記謄本、土地所有 權狀、地籍圖謄本、現場照片、彰化縣彰化市調解委員會調 解不成立筆錄、內湖三總郵局000008號存證信函等影本為證 ，且經本院會同彰化地政人員勘驗現場屬實，並製有勘驗筆 錄及如附圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號107年6 月14日彰土測字1459號土地複丈成果圖）所示現況圖附卷可 稽。被告等則對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認， 故原告之主張堪信為真實。
六、從而，原告依民法第797條第1項之法律關係，請求判決被告 等應將如附圖所示編號A1部分面積3平方公尺之樹枝割除、 編號A2部分面積6平方公尺及編號A3部分面積2平方公尺之樹 枝割除、枯葉及枯枝移除；編號B部分面積14平方公尺之枯 葉及枯枝移除，為有理由，應予准許。
七、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 王宣雄