臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度抗字第39號
抗 告 人 施家禎（原姓名施家蓁）
相 對 人 蕭德助
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國107年7月
2日，本院司法事務官107年度司票字第1160號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可 對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗 告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與 否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 （最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例參 照）。準此，為本票許可強制執行裁定之法院，僅得就本票 為形式上審查，縱本票請求權已罹於時效，亦無從審酌屬於 實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經 言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有對時效中斷 、不完成事由而不及主張，有礙其防禦之實施，抗告法院自 不得審酌其時效抗辯之事項，應認抗告為無理由，而逕予駁 回（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第 15號參照）。
二、抗告意旨略以：相對人所執如附表所示之本票，外觀顯已罹 於3年時效而消滅，原裁定未予以審查。爰提起抗告，請求 撤銷原裁定等語。
三、查相對人依票據法第123條規定向發票人即抗告人聲請法院 裁定准予強制執行，乃屬非訟事件，已如前述，故對於此項 聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是 否具備予以審查為已足。又聲請本票裁定准予強制執行之非 訟程序不經言詞辯論，再抗告人就系爭本票請求權罹於時效 ，僅取得拒絕給付之抗辯權，並非本票權利本體當然消滅不 存在，惟發票人得拒絕給付，屬實體爭執事項，縱然屬實， 依上揭判例意旨，亦應由再抗告人另行提起確認本票債權是 否存否之訴，以資解決，並非於本件非訟程序所得加以審究 。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
民事第四庭 法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
書記官 陳雪鈴
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 │
├──┬───────┬─────────┬───────┬──────────┬────────┬──┤
│ 編 │發 票 日│ 票 面 金 額 │到 期 日│ 利 息 起 算 日 │ 票 據 號 碼 │備考│
│ 號 │ │ （新 臺 幣） │ │ (即提示日) │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼────────┼──┤
│001 │99年6月30日 │100,000元 │99年6月23日（ │99年6月30日 │CH384980 │ │
│ │ │ │到期日之記載不│ │ │ │
│ │ │ │生票據上之效力│ │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼────────┼──┤
│002 │99年10月5日 │100,000元 │99年10月5日 │99年10月5日 │CH384981 │ │
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼────────┼──┤
│003 │99年10月21日 │200,000元 │99年10月21日 │99年10月21日 │CH384982 │ │
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼────────┼──┤
│004 │103年3月24日 │200,000元 │103年3月24日 │103年3月24日 │CH641356 │ │
└──┴───────┴─────────┴───────┴──────────┴────────┴──┘