給付貨款
臺灣彰化地方法院(民事),小上字,107年度,24號
CHDV,107,小上,24,20180816,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　 107年度小上字第24號
上　訴　人　志鵬纖維有限公司
法定代理人　邱創鉝
被　上訴人　楠喬實業有限公司
法定代理人　潘靖昀
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國107年7月
10日本院北斗簡易庭107年度斗小字第49號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明（ 一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條 之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背 法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468 條 所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第 436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當 為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至 第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第43 6條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款 之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對 原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最 高法院著有71年台上字第314 號判例可資參照。復按上訴狀 未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理 由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二 審法院以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項所明定， 且此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條 之32第2項參照）。
二、經查，本件上訴人對本院北斗簡易庭小額程序之第一審判決 ，提起第二審上訴，惟其於上訴狀內並未記載上訴理由。而 上訴人係於民國107年7月24日提起上訴（見本院卷第2 頁收 狀章），然迄今已逾20日未提出上訴理由書，具體指出原判 決有何違背法令情事，及原判決所違反法令條項之具體內容 ，自難認其已合法表明上訴理由，依首揭規定及說明，上訴



人所為上訴，不符法定程式，而不合法，且毋庸命其補正， 應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 之規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費 用額，本件第二審訴訟費用額確定為裁判費新臺幣1,500 元 ，應依前揭條文規定為如主文第2項之諭知。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 范坤棠
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 林婷儀