臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度家聲抗字第2號
抗 告 人 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 吳文貴
代 理 人 李鴻良
相 對 人 卓寶珠
代 理 人 徐偉超律師
被繼承人 卓山木
關 係 人 林助信律師
上列當事人聲請選任遺產管理人事件，抗告人對於民國106年11
月22日本院106年度司繼字第1335號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
選任林助信律師為被繼承人卓山木（男，民國二十年一月十日出生，身份證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○市○○路○○○號，民國一○六年七月九日死亡）之遺產管理人。
准對被繼承人卓山木之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人卓山木大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起，一年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自被繼承人卓山木死亡之日起三年內，以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人卓山木之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫。
聲請及抗告程序費用由被繼承人卓山木之遺產負擔。 理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：臺灣臺中地方法院於民國104 年12月31日撤銷被繼承人卓山木之監護宣告，並為輔助宣告 裁定（104年度監宣字第983號），同時選任卓資彬為被繼承 人卓山木之輔助人，被繼承人卓山木於105年4月7日書立自 書遺囑，將其名下二筆不動產即坐落於彰化縣○○市○○段 000地號，權利範圍二分之一、彰化市○○段000地號，權利 範圍四分之三（原審誤植為四分之一，下合稱系爭土地）， 及其他動產與現金全部贈與相對人卓寶珠與第三人卓資哲， 嗣被繼承人於同年7月9日死亡，因被繼承人未婚，無子嗣， 其父母、兄弟姊妹與內外祖父母均已死亡，其是否仍有應繼 承人不明。而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人， 致聲請人對上開遺贈物無法行使權利，為確保聲請人權利， 爰依民法第1178條第2項規定，聲請選任第三人卓資彬為被 繼承人卓山木之遺產管理人等語。
二、抗告意旨略以：
㈠系爭土地經被繼承人卓山木以自書遺囑方式贈與給卓寶珠及 卓資哲，而被繼承人卓山木有無繼承人不明，致相對人對遺 贈物無法行使權利，依代管無人承認繼承遺產作業要點第16 條第2項規定，受遺贈人聲明願受遺贈，其遺囑無法認定者 ，非經受遺贈人訴請法院判決確定，不予受理。而本件涉及 民法及土地法等相關法令，而鈞院因卓資哲係與相對人卓寶 珠、第三人卓資哲為手足之利害關係，而選任抗告人為被繼 承人卓山木遺產管理人，惟抗告人對於上開法律問題，仍須 再委任律師及地政士辦理，浪費國家人力物力，故本件宜由 專業人士擔任遺產管理人。
㈡抗告人截至目前人力關係，尚有百餘件無人承認案件無法結 案，為避免影響辦理其他無人承認繼承案件之進度及時程與 其他國產業務推動，恐無力再擔任被繼承人卓山木之遺產管 理人。又相對人為利害關係人，其係為行使權利而聲請選任 遺產管理人，自有義務負起選任遺產管理人相關責任，建議 可請相對人自行提供合適之律師、會計師、地政士、記帳士 名單供選任等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、相對人答辯略以：
⑴對於選認律師公會所推薦之代理人為遺產管理人無意見。 ⑵原審認相對人所推薦之遺產管理人卓資彬與受遺贈人即相 對人、第三人卓資哲為手足關係，是否能公正處理被繼承人 卓山木之遺產？顯有疑慮，而抗告人既稱其因被繼承人卓山 木之遺產因涉遺贈問題，其中被繼承人卓山木之遺囑認定事 宜，尚須另行委認律師或地政士辦理，浪費國家人力物力等 情。惟相對人已委認之代理人徐超偉律師係相對人之子，如 非影響程序之公正，徐律師願意擔任被繼承人卓山木之遺產 管理人等語，以為置辯。
四、得心證之理由：
㈠按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報明。親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公 示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期 限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任 遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。民法第1177 條、第1178條分別定有明文。查相對人主張其受被繼承人卓 山木贈與遺產，依被繼承人卓山木戶政資料，並未有婚姻紀 錄，是否有配偶、子嗣不明，而卓山木之父、母、兄弟姊妹 均早於死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於
法定期間內選定遺產管理人等事實，業據其提出遺囑影本、 土地登記謄本、戶籍登記資料等為證，並有原審依職權調閱 卓山木及其各順位繼承人之戶籍資料在卷可稽。從而，相對 人主張其為利害關係人，聲請選任被繼承人卓山木之遺產管 理人，應予准許。
㈡次按法院選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務機 關，固為家事事件法第136條第3項所明定。惟依同法第141 條準用第146條規定，法院選任遺產管理人時，應詢問利害 關係人及受選任人之意見。是法院選任公務機關為遺產管理 人前，應詢問其意見，如該機關囿於人力，有難以勝任之顧 慮，亦得選任其他具有執行該項職務專業能力之人。查原審 選任抗告人為被繼承人卓山木之遺產管理人前，漏未詢問其 意見，已難謂合法。又抗告人已提起抗告表明其無意願擔任 被繼承人卓山木之遺產管理人。相對人則表示其代理人徐偉 超律師為其子，如能兼顧程序公正，徐律師願意擔任被繼承 人卓山木之遺產管理人等情。經查，徐偉超律師固專精於法 律，然本件被繼承人卓山木係於105年4月7日以自書遺囑方 式，將其遺產遺贈予相對人卓寶珠及第三人卓資哲，該遺贈 是否有效，端視上開卓山木自書遺囑有效與否，而徐律師之 母即相對人卓寶珠既為受遺贈人，尚有另一受遺贈人卓資哲 ，受遺贈事宜亦須由遺產管理人公平分配，則徐律師縱公平 分配遺贈物，亦恐流於因母子利害關係為不公平分配流言蜚 語，則徐律師自不應再擔任被繼承人卓山木之遺產管理人， 其理自明。
㈢本院於107年1月5日函詢彰化律師公會，請公會推薦適合擔 任被繼承人卓山木遺產管理人人選，嗣於107年1月12日經該 會函覆，律師林助信有意並適合擔任被繼承人卓山木之遺產 管理人，並附林律師事務所及聯繫方式在卷可稽（見本院卷 第17頁）。復經本院於準備程序時，兩造均同意由林律師為 被繼承人卓山木遺產管理人（見本院卷第21頁背面）。本院 認為林助信律師具有專業知識及能力，且有客觀之公正及公 信力，由林助信律師擔任被繼承人卓山木之遺產管理人，應 屬適當。從而，原審未審酌抗告人之意願即選任抗告人為遺 產管理人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第12 7條第4項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
家事法庭 審判長法 官 王美惠
法 官 林幸頎
法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 陳永錫