臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第724號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 趙景耀
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第560、607號），並聲請認罪協商，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
趙景耀施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
扣案含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃吸食器壹支沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據理由，除補充、更正如下，其餘均引用 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）：(一)證據部份補充「去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同 意書2紙、臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、衛生福利部草 屯療養院草療鑑字第1070300540號鑑驗書、本院搜索票、自 願受搜索同意書各1紙、被告於本院準備程序時之自白」。(二)證據並所犯法條欄二第7至9行「又扣案之玻璃吸食器1個， 係供犯罪所用之物且屬被告所有等情，業據被告供述明確， 請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之」之記載，更正為「 又扣案含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃吸食器1支 ，因所含之毒品與吸食器在物理上難以析離，請依毒品危害 防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，沒 收銷燬之」。
二、本件經檢察官與被告趙景耀於審判外達成協商之合意，且被 告認罪，其合意內容為：被告所為，分別係犯毒品危害防制 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第 二級毒品罪。被告認罪，施用第一級毒品罪，願受有期徒刑 7月之宣告；施用第二級毒品罪，累犯，願受有期徒刑4月之 宣告，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之玻璃吸 食器1支（含少量甲基安非他命殘渣），宣告沒收銷燬。經 查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情 形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言 詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第 10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47
條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問 程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者； 第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之 罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告 有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭 知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法 院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑， 以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定 者外，不得上訴。
五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10 日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院 。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 楊憶欣
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第560號
107年度毒偵字第607號
被 告 趙景耀 男 54歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○路000巷00號
居彰化縣○○市○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、趙景耀前因施用毒品案件，於民國97年5月12日，經臺灣彰 化地方法院以97年度訴字第857號判處有期徒刑7月確定，嗣 與其他案件合併定應執行有期徒刑11月確定，於102年2月1 日縮短刑期執行完畢出監。詎不知悔改，一基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於107年1月22日18時許，在彰化 縣○○市○○路0段000巷00號居處內，將第二級毒品甲基安 非他命粉末置入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用
第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年1月23日7時54分許 ，在彰化縣警察局彰化分局民族路派出所，經警徵得其同意 採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應， 因而查獲。二另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107 年3月8日中午某時，在臺中市殯儀館附近某工地，以將第一 級毒品海洛因粉末置入針筒內加水混合後，以注射之方式， 施用第一級毒品海洛因1次。嗣於107年3月9日6時40分許， 因其另案為警在上開居處執行搜索，並扣得玻璃吸食器1支 ，並於同日9時10分許，經警徵其同意採集其尿液送驗，結 果呈嗎啡陽性反應，因而查獲。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告趙景耀於偵訊時坦承不諱，並有彰 化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證 表及對照表各1紙(代號：A054、A114)、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UU/2018/00000000 、UU/2018/00000000）、採證照片、彰化縣警察局彰化分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等附卷可稽，復有上開扣案 物扣案為證。足認被告之自白應與事實相符，應可採信，本 件事證明確，其罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第 一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。 。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請分論併罰 。又其前曾涉犯如犯罪事實欄所示之犯罪，有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯犯罪事實欄一一之有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。又扣案之 玻璃吸食器1個，係供犯罪所用之物且屬被告所有等情，業 據被告供述明確，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、至報告意旨認被告另涉有毒品危害防制條例第11條第7項持 有專供施用毒品器具罪嫌，惟因本案查扣之玻球吸食器1支 ，除用作施用毒品工具外，尚難排除可用作他項用途，有上 開扣案物照片在卷可參，該等扣案物品應非「專供」施用毒 品之器具，自無成立持有專供施用毒品器具罪嫌之餘地，應 認此部分罪嫌不足，惟此部份若成立犯罪，與前開起訴之施 用毒品部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴處分，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
檢 察 官 劉 智 偉
論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。