臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第421號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃誌仁
選任辯護人 黃淑真律師
被 告 林金德
選任辯護人 朱清雄律師
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第11610號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之
陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理
，並判決如下：
主 文
黃誌仁共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供並完成捌拾小時之義務勞務。偽造之「黃柏彰」、「黃東洲」、「林東后」及「黃祈榮」署押各貳枚，印文各參枚，均沒收。未扣案之「黃柏彰」、「黃東洲」、「林東后」及「黃祈榮」印章各壹枚，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林金德共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。偽造之「黃柏彰」、「黃東洲」、「林東后」及「黃祈榮」署押各貳枚，印文各參枚，均沒收。未扣案之「黃柏彰」、「黃東洲」、「林東后」及「黃祈榮」印章各壹枚，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠黃誌仁具有地政士資格，因其父黃水勤與黃媽搖前於民國70 年間，向林森本購得彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下 稱753土地，權利範圍21816分之5453）及同地段754地號土 地（下稱754土地）應有部分，但因當時農業發展條例（下 稱農發條例）規定，無從辦理土地移轉登記，嗣農發條例於 89年1月26日修正，開放農地移轉限制，並得申請不課徵土 地增值稅、贈與稅及田賦等稅捐，乃與林森本、黃媽搖之媳 洪水錦，以及上開土地另一隱名共有人林啟杉等人協商，於 101年12月間，委託同為地政士，偏名「林鴻村」之林金德 將753土地移轉登記予洪水錦所指定之黃群展，以及林啟杉 所指定之林長青共有，同地段754地號土地則移轉與其胞弟 黃誌富與林長青。林金德為使過戶雙方免徵土地增值稅或田
賦等稅捐，乃以林森本之名義，向彰化縣芳苑鄉公所（下稱 芳苑鄉公所）申請農業用地作農業使用證明書（下稱農用證 明），惟經公所以上開土地未實際耕作且有塭堤及建物，不 符規定駁回申請，因而未完成上開土地移轉登記。 ㈡嗣農業用地作農業使用認定及核發證明辦法於102年7月23日 修正，新法規定共有農業用地如有違反使用管制規定之情形 ，可提出分管契約書圖及違規使用之共有人切結書，其他未 違規使用共有人之應有部分，即得認定為作農業使用。黃誌 仁因而於104年7月間，再度委託林金德辦理上開土地移轉登 記，林金德遂再向芳苑鄉公所提出申請，惟753土地仍經公 所以土地上有固定設施及鋪設水泥，不符規定而駁回聲請（ 754土地則經認合乎農用而發給農用證明）。 ㈢黃誌仁明知753土地共有人間並未約定分管使用範圍，竟為 取得農用證明，以便辦理土地登記時，移轉雙方得以免徵土 地增值稅或田賦等稅捐，於不詳時間，前往該土地共有人黃 柏彰（權利範圍21816分之341）、黃東洲（權利範圍21816 分之1363）、林東后（權利範圍21816分之1090）及黃祈榮 （權利範圍21816分之341）等人住處，以辦理土地移轉登記 為由，向黃柏彰等4人取得各人之國民身分證影本，又明知 黃柏彰等4人僅同意上開國民身分證影本作為移轉登記753土 地使用，竟與林金德共同基於偽造私文書並加以行使之犯意 聯絡，由黃誌仁於104年7月30日前某日，將黃柏彰等4人前 開國民身分證影本，以及在不詳時間，委由不知情之刻印店 盜刻之黃柏彰等4人印章各1枚，交予林金德。林金德遂於10 4年7月30日，在不詳地點，冒用黃柏彰等4人名義，製作內 容虛偽不實之「切結書」及「芳苑鄉福海段753地號分管圖 」（下稱「分管圖」），並在其上偽造「黃柏彰」、「黃東 洲」、「林東后」及「黃祈榮」等4人簽名，且在其上及黃 柏彰等4人身分證影本文件上蓋用「黃柏彰」、「黃東洲」 、「林東后」及「黃祈榮」等4人印章，藉以表示753土地違 規使用者為黃柏彰等4人，與其他共有人無涉，願就該土地 接受鄉公所農業課列管。
㈣嗣林金德於104年11月13日，以不知情之林森本名義持上開 不實之「切結書」及「分管圖」向芳苑鄉公所申請核發農用 證明而行使，芳苑鄉公所會勘後於同年11月30日發給農用證 明，其再於同年12月14日，填具土地課徵田賦申請書向彰化 縣地方稅務局北斗分局（下稱地方稅務局北斗分局）申請改 課田賦，經地方稅務局北斗分局於同年12月23日核准而取得 土地增值稅不課徵證明書，繼之於同年12月25日，委由不知 情之陳福源出名，持前開土地增值稅不課徵證明書，向彰化
縣二林地政事務所（下稱二林地政事務所）申請辦理移轉登 記，而於同年12月29日，將林森本所有之753土地應有部分 ，移轉登記予黃群展（權利範圍21816分之1774）及林長青 （權利範圍21816分之3679）。黃柏彰等4人名下共有之753 土地，因上開不實「切結書」之故，自105年起，停止課徵 田賦而改按一般用地稅率核課地價稅，足生損害於黃柏彰等 4人、芳苑鄉公所及地方稅務局北斗分局對於農業用地管理 及稅捐核課之正確性。
二、本案被告黃誌仁及林金德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序就前揭被訴 事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取渠 等與辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第284條之1，裁定進行簡式審判程序。
三、本件有下列證據，足認被告黃誌仁及林金德於本院準備程序 及審理時自白，與事實相符，堪認渠等犯行，事證明確，應 依法論科：
㈠被告黃誌仁檢察事務官詢問、偵訊筆錄，及本院準備程序及 審理時自白。
㈡被告林金德檢察事務官詢問、偵訊筆錄，及本院準備程序及 審理時自白。
㈢告訴人黃柏彰、黃東洲、林東后檢察事務官詢問、偵訊筆錄 。
㈣證人林森本、黃群展、洪水錦、林長青，以及被告林金德叔 父林明堂之檢察事務官詢問筆錄。
㈤證人黃銘淇（即告訴人黃東洲胞弟）偵訊筆錄。 ㈥芳苑鄉公所：
1.101年12月25日芳鄉農字第1010016891號函（參見交查卷 第302頁）。
2.104年8月18日芳鄉農字第1040012019號函（參見同上卷第 280頁）。
3.106年1月17日芳鄉農字第1060001007號函暨附件（含農用 證明稿、照片、農用證明申請書、繳款書、104年11月19 日會勘紀錄表、農用證明審查表、切結書、委託書、753 土地土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、「切結書」、「 分管圖」、身分證影本、空拍照片等（參見同上卷第205 -256頁）。
4.農用證明（參見同上卷第157頁）。
㈦地方稅務局北斗分局：
1.104年12月23日彰稅北分一字第1040336304號函（參見交
查卷第306頁）。
2.105年3月7日彰稅北分一字第1050324011號函（參見他字 卷第25-29頁）。
3.105年10月18日彰稅北分一字第1050342357號函（參見同 上卷第37-51頁）。
4.105年12月12日彰稅北分一字第1050346839號函暨附件（ 753土地103年及105年地價稅課稅明細表，參見交查卷第 145-155頁）。
5.土地增值稅不課徵證明書（參見同上卷第201頁）、土地 課徵田賦申請書（參見同上卷第159頁）。
㈧二林地政事務所：
1.105年12月13日二地一字第1050008216號函暨附件（753土 地土地登記公務用謄本、歷年地籍異動索引、土地登記簿 、土地登記申請書、移轉契約書、印鑑證明、身分證影本 、增值稅不課徵證明書、戶籍謄本等，參見交查卷第19-8 0頁）。
2.106年12月6日二地一字第1060008789號函暨附件（754土 地之土地異動索引、土地登記簿、土地登記公務用謄本及 土地登記申請書等（參見偵卷第25-180頁）。 ㈨被告黃誌仁於準備程序雖供稱告訴人黃柏彰等人印章係於其 他場合取得，並非盜刻等語。然告訴人黃東洲於檢察事務官 詢問時指稱未曾提供印章予被告黃誌仁等語（參見交查卷第 269頁）。且告訴人林東后於偵訊時證稱：之前被告黃誌仁 稱欲辦理過戶，向其索討身分證影本，其擔心遭持作他用， 因此聽從被告黃誌仁建議，仿效告訴人黃東洲作法，在身分 證影本上註記，並另行蓋章等語（參見同上卷第393頁）。 觀之卷附告訴人林東后身分證影本（參見同上卷第239頁） ，該影本正、反面註記文字上均有告訴人林東后用印，且該 印文與同紙下方及「切結書」與「分管圖」上「林東后」， 不論大小及字體均不相同，足見告訴人林東后並未交付蓋用 於其身分證影本上之印章予被告黃誌仁。又告訴人黃柏彰固 於檢察事務官詢問時證稱：因與被告黃誌仁曾於102、103年 間辦理土地分管契約，不確定當時是否有交付印章，或是授 權代刻等語（參見同上卷第321頁），另於偵訊時證稱：100 年間，被告黃誌仁承辦福海段791地號土地分管契約及分管 圖時，當時有提供身分證予被告黃誌仁，並授權被告黃誌仁 代刻印章等語（參見同上卷第390頁）。但依卷附福海段791 、1118地號土地「共有土地分管契約及分管圖」（參見同上 卷第326-338頁）所示，告訴人黃柏彰及被害人黃祈榮於該 等文件上印文，均與本件「切結書」、「分管圖」及身分證
影本上不同，可知「切結書」、「分管圖」及身分證影本上 之告訴人黃柏彰印文，亦非以告訴人黃柏彰當時所交付或授 權代刻之印章所做成。再佐以「切結書」、「分管圖」及身 分證影本上告訴人黃柏彰等3人及被害人黃祈榮之印文大小 、字體均相同等情，堪認做成其上告訴人黃柏彰等3人及被 害人黃祈榮印文之印章，應係被告黃誌仁委託同一刻印行所 盜刻，而非合法取得。被告黃誌仁上開所辯，應係記憶錯誤 ，併此敘明。
四、核被告黃誌仁及林金德所為，係犯刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪，渠等就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告2人偽造印章、印文及署押之行 為，乃偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使， 偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又 被告2人冒用「黃柏彰」、「黃東洲」、「林東后」及「黃 祈榮」等4人名義，在「切結書」、「分管圖」及身分證影 本上，偽造署押及印文，均係於密切接近之時、地實施，所 犯構成要件罪名相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯。
五、爰審酌被告黃誌仁及林金德均具地政士資格，竟不思以合法 程序減免稅捐，本應嚴加責難，然均無前科，素行尚佳，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，且於本院準備程序及審 理時，坦承犯行，犯罪後態度尚可，又告訴人黃柏彰、黃東 洲及林東后均表示願意原諒，有被害人意見調查表在卷（參 見本院卷第21-23頁），暨被告黃誌仁專科畢業，未婚，無 子女，經濟狀況不佳；被告林金德高職畢業，喪偶，有子女 ，經濟狀況不佳，及渠等犯罪動機、目的等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、被告黃誌仁、林金德均無前科，且已坦承犯行，告訴人又無 深究之意，已如前述，而檢察官亦同意附條件給予被告等2 人緩刑機會，本院綜合上情，並參酌告訴人及檢察官上開意 見，認被告等2人經此次偵審訴訟程序及科刑之教訓後，當 均已知所警惕，無再犯之虞，因認渠等所受宣告之刑，均以 暫不執行為適當，爰併予各宣告緩刑2年，以勵自新。惟為 促使被告等2人記取教訓並深切反省，認有賦予被告等2人一 定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被 告黃誌仁於緩刑期間，應依檢察官指揮向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供並完成80小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1
項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，另依同法第7 4條第2項第4款規定，命被告林金德於本判決確定6個月內向 公庫支付新臺幣3萬元（依法得強制執行），以促使被告等2 人於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪 。另被告等2人如違反本院上開命其履行之事項情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，檢察官均得聲請撤銷其緩刑，附此敘明。
七、沒收部分：
㈠按刑法於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行。 而新修正施行之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案被告等2人之 犯行雖係發生於上開刑法修正前，但關於沒收部分，仍應適 用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之相關規定。 ㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第38條第2項、第4項及第219條分別定有明文。查 本件偽造之「黃柏彰」、「黃東洲」、「林東后」及「黃祈 榮」印章各1枚，以及在「切結書」、「分管圖」上所偽造 之「黃柏彰」、「黃東洲」、「林東后」及「黃祈榮」署押 各2枚，在「切結書」、「分管圖」及告訴人黃柏彰、黃東 洲、林東后及被害人黃祈榮身分證影本上偽造之「黃柏彰」 、「黃東洲」、「林東后」及「黃祈榮」印文各3枚，均應 依前開規定併予宣告沒收。又偽造之「黃柏彰」、「黃東洲 」、「林東后」及「黃祈榮」印章均未扣案，爰依前開規定 ，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈢至上開「切結書」、「分管圖」及身分證影本，本身固係被 告等犯行所用之物，惟該等文書既已因行使而交付芳苑鄉公 所附於公文卷宗中，已非屬被告等2人所有，又非違禁物， 爰不併予諭知沒收。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第2項、第 210條、第216條、第219條、第28條、第41條第1項前段、第 74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款 ，刑第38條第2項、第4項，判決如主文。
九、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
刑事第七庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 廖涵萱
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。