臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1585號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 杜米茱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第6312號），本院判決如下：
主 文
杜米茱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實
杜米茱於民國107 年4 月16日20時許，前往由曾馨儀擔任店 員，址設彰化縣○○鎮○○路000 號之統一便利超商繳費， 其明知已交付予曾馨儀之新台幣（下同）4,000 元款項，係 為支付超商代收業務之費用，非經曾馨儀同意不得擅自取回 ，竟意圖為自己不法之所有，於同日20時59分許，發現曾馨 儀隨手將該現鈔放在櫃臺邊時，即趁曾馨儀忙碌未及注意之 際，徒手竊取該已經交付予曾馨儀之現鈔，並放入其原本即 置放於櫃臺桌面上之平版電腦下方藏放。嗣曾馨儀處理代收 款項時，發現其內有2 筆帳單無法代收，因此將款項1,264 元找付予杜米茱，杜米茱始於收取私人物品時，將藏放之款 項一併取走，並騎乘車牌號碼000-000 號機車離開現場。二、證據
（一）被告於本院訊問程序之自白。
（二）證人即被害人曾馨儀於警詢中之指述。
（三）現場監視器畫面截圖11張。
（四）公路監理電子閘門車號查詢機車車籍結果。（五）本院勘驗筆錄。
三、論罪科刑
（一）核被告杜米茱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告任意竊取他人之 財物，未能尊重他人之財產權，行為殊不可取。惟念及被 告犯後終能坦承犯行，並已與被害人曾馨儀達成和解，此 有和解書1 紙影本在卷可憑（見本院卷第20頁），犯後態 度尚可。兼衡其高職畢業，目前擔任保險公司業務員，月 收入約5 、6 萬元，已婚，有3 名成年子女，其中1 名已 經過世，目前與丈夫及子女住在自有之房屋，沒有負債之 智識程度、家庭生活與經濟狀況暨被害人所受損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、緩刑宣告
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章 ，犯後已與被害人達成和解，本院綜合上情，認被告歷此偵 查、審判程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 規定，併宣告緩刑2 年，以勵自新。
五、沒收
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。細繹本條之立法目的乃 在於：國家不與民爭利，並避免行為人受到2 次追償，從而 ，本條所謂之「發還」，解釋上即不應僅限於公權力機關將 扣案之財物歸還被害人之情形，而應該包含行為人自願性將 犯罪所得償還給被害人之情形，否則將可能導致行為人受有 2 次追償之危險，並使行為人承受過度之不利益。經查，本 案被告已全數賠償4,000 元，業據被害店家之店長葉祝鈴於 本院陳述甚明（見本院卷第25頁），則依上開說明，本院就 此犯罪所得即不再予以宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，判決如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
刑事第五庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 許原嘉
附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。